Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 08 ноября 2023 г. по делу N 8Г-20718/2023[88-20800/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Петровой Ю.Ю, судей Белинской С.В, Черлановой Е.С.рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Румянцева Максима Борисовича к Владимировой Оксане Николаевне о взыскании неосновательного обогащения, по кассационной жалобе Владимировой Оксаны Николаевны на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 27 октября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 марта 2023 г, заслушав доклад судьи Черлановой Е.С, пояснения представителей Владимировой О.Н. - Рыбалко В.О. и Калининой Е.В, поддержавших кассационную жалобу, пояснения представителя Румянцева М.Б. - Волкова И.С, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

протокольным определением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 19 января 2021 г. в порядке ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена истца ООО "Канон" на его правопреемника Румянцева М.Б.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 27 октября 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 марта 2023 г, исковые требования Румянцева М.Б. удовлетворены.

С Владимировой О.Н. в пользу Румянцева М.Б. взыскано неосновательное обогащение в размере 703 250 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 8 октября 2020 г. по 21 октября 2021 г. в размере 119 290 руб. 81 коп, судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 11 200 руб.

В кассационной жалобе Владимирова О.Н. просит отменить судебные акты как незаконные, не соглашается с выводами судов, указывает, что часть работ были ею выполнены. Судами незаконно отказано в проведении судебной экспертизы.

Дело рассмотрено в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствии лиц, извещенных надлежащим образом о дне времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не допущено.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 10 декабря 2018 г. между ООО "Канон" (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Владимировой О.Н. (подрядчик) заключен договор подряда N N на выполнение комплекса строительно-отделочных работ на объекте "Центр приводной техники СЕВ-Евродрайф", расположенного по адресу: "адрес", по условиям которого исполнитель обязался выполнить работы, определенные технической документацией, сметой и графиком работ, а заказчик принять и оплатить работы в порядке и размере, предусмотренные договором.

Общая стоимость работ определяется сметой (приложение N 1 к договору) и составляет 4 999 644 рублей (п. 2.1 договора).

Заказчик выплачивает подрядчику аванс, указанный в специальных условиях (приложение А к договору) с целью обеспечения начала работ (п. 2.5 договора).

В пункте 13 специальных условий (приложение А к договору) определен порядок оплаты авансовых платежей: первый авансовый платеж в размере 650 000 руб. выплачивается заказчиком в срок до 16 декабря 2018 г, второй - 650 000 руб. - при соблюдении графика производства работ и выполнении подрядчиком работ на сумму не менее 650 000 руб, подтвержденных актом по форме КС-2.

В пункте 3.1 договора стороны согласовали сроки начала и окончания выполнения работ специальных условий (приложение А к договору): 10 декабря 2018 г. и 10 марта 2019 г, соответственно.

В соответствии с платежным поручением N 824 от 12 декабря 2019 г. ООО "Канон" произвело оплату по счету N 60 от 10 декабря 2018 г. в размере 100 000 руб, платежным поручением N 825 от этого же числа 550 000 руб, платежным поручением N 59 от 28 января 2019 г. - 20 000 руб. и поручением N 112 от 21 февраля 2019 г. - 33 250 руб, а всего 703 250 руб, что ответчиком не оспаривалось.

Согласно пункту 2.4.1 договора выполненные и принятые заказчиком работы должны быть оплачены заказчиком на основании подписанных актов о приемке выполненных работ и затратах по форме N КС-3 в течение 20 календарных дней с момента их подписания заказчиком при условии предоставления подрядчиком счета на оплату и полного комплекта документов, указанного в п. 7.3.1 договора, в срок, указанный в этом пункте.

Разделом 6 договора определен порядок сдачи и приемки услуг, предусматривающих передачу заказчику проделанной работы.

В соответствии с пунктом 11.2 договора заказчик вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора в случае задержки подрядчиком начала работ более, чем на 5 календарных дней по причинам, не зависящим от заказчика, а также в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ (финальных и промежуточных) в совокупности более, чем на 15 календарных дней (по совокупности и продолжительности нарушений).

Пунктом 11.4.1 договора установлено, что в случае, указанном в пункте 11.2 договора, сторона, решившая отказаться от исполнения договора, направляет другой стороне письменное уведомление, в котором указывает причину (основание) расторжения договора, при этом договор считается расторгнутым в момент получения адресатом такого уведомления, однако во всяком случае, по истечении 10 рабочих дней с момента отправки такого уведомления.

28 марта 2019 г. ООО "Канон" направило ответчику уведомление об одностороннем порядке от исполнения договора в связи с нарушением исполнителем срока выполнения работ, несдачи работ и непредставлении документации, в котором просило считать договор подряда N 438-СУБ-12/18 расторгнутым с 15 апреля 2019 г. и возвратить оплаченные в качестве аванса денежные средства.

Требования истца оставлены ответчиком без удовлетворения.

Владимирова О.Н. прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 2 апреля 2019 г.

На основании договора уступки права требования (цессии) N 2/11 от 26 ноября 2020 г. ООО "Канон" уступило Румянцеву М.Б. право требования уплаты Владимировой О.Н. неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, возникшее вследствие перечисления денежных средств по платежным поручениям NN 824, 825 от 12 декабря 2012 г, N 59 от 28 января 2019 г, N 112 от 21 февраля 2019 г..

Разрешая спор, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался статьями 746, 753, 1102, 1107, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к выводу о том, что ответчиком работы в установленный срок не выполнены, представленные акты о приемке выполненных работ КС-2, подписаны ответчиком в одностороннем порядке и не свидетельствуют о факте и объеме выполненных работ. Акты сдачи выполненных работ в соответствии с пунктами 6.2, 6.3 договора сторонами не оформлялись, исполнительная документация, представление которой подрядчиком является основанием для оплаты работ, не представлена. Вследствие этого односторонний отказ истца от исполнения договора является обоснованным и оснований для удержания перечисленных истцом денежных средств не имеется.

Отклоняя довод апелляционной жалобы ответчика о неправомерном отказе судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы и отказывая в удовлетворении аналогичного ходатайства, суд апелляционной инстанции указал, что в связи с отсутствием доказательств выполнения ответчиком работ и наличия какого-либо результата работ, с учетом фактического выполнения работ иной подрядной организацией, которую заказчик вынужден был нанять для выполнения работ, оснований для назначения строительно-технической экспертизы не имеется.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов и оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы не находит.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Процессуальных нарушений, которые могли бы привести к отмене правильных по существу постановлений, судами при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Доводы заявителя повторяют его позицию при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы и не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 27 октября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 марта 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Владимировой Оксаны Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующийсудьи