Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 08 ноября 2023 г. по делу N 8Г-20762/2023[88-20734/2023]

УИД 11RS0007-01-2023-000196-44

N 88-20734/2023

город Санкт-Петербург 8 ноября 2023 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Птоховой З.Ю, рассмотрев в порядке ч.10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации материал N9-24/2023 по кассационной жалобе ФИО1 на определение Вуктыльского городского суда Республики Коми от 25 апреля 2023 г. и апелляционное определение Верховного Суда Республики Коми от 29 мая 2023 г. об отказе в восстановлении процессуального срока на обращение в суд с исковым заявлением, возвращении искового заявления,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО "СОГАЗ" о взыскании убытков, штрафа, компенсации морального вреда, штрафа, ссылаясь на ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по организации восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора ОСАГО. Одновременно истцом было заявлено ходатайство о восстановлении процессуального срока на обращение с иском в суд.

Определением Вуктыльского городского суда Республики Коми от 25 апреля 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Коми от 29 мая 2023 г, ФИО1 отказано в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока на обращение в суд с заявленными исковыми требованиями. Исковое заявление возвращено заявителю.

В кассационной жалобе ФИО1 просит об отмене судебных постановлений, считая их незаконными и необоснованными, постановленными с нарушением норм процессуального права.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены нижестоящими судами при разрешении процессуального вопроса.

Согласно п. 3 ст. 25 Федерального закона от 4 июня 2018г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней со дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 Федерального закона от 4 июня 2018г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Согласно ответу на вопрос N 3 разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020) поскольку к компетенции финансового уполномоченного отнесено разрешение споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями с вынесением решений, подлежащих принудительному исполнению, то срок для обращения в суд за разрешением этого спора в случае несогласия потребителя с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (часть 3 статьи 25 Закона) либо в случае обжалования финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного (часть 1 статьи 26 Закона) является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии с частью 4 статьи 1 и частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии уважительных причин пропуска этого срока.

К данному процессуальному сроку, исчисляемому в днях, применяются положения части 3 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действующей с 1 октября 2019 г, об исключении нерабочих дней.

При обращении потребителя финансовых услуг в суд по истечении установленного частью 3 статьи 25 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" 30-дневного срока, а финансовой организации - по истечении установленного частью 1 статьи 26 этого закона 10-дневного срока, если в заявлении либо в отдельном ходатайстве не содержится просьба о восстановлении этого срока, заявление подлежит возвращению судом в связи с пропуском указанного срока (часть 2 статьи 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а если исковое заявление было принято судом, оно подлежит оставлению без рассмотрения.

Возвращение судьей заявления или оставление его судом без рассмотрения не препятствует потребителю финансовых услуг или финансовой организации вновь обратиться в суд, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока с указанием уважительных причин его пропуска.

Отказывая в восстановлении процессуального срока на обращение в суд с исковыми требованиями, суд первой инстанции исходил из того, что надлежащих доказательств уважительности причин пропуска срока обращения в суд, ФИО1 не представлено.

С такими выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Однако данный вывод сделан судами с нарушением норм процессуального права и без надлежащей оценки доводов заявителя об основаниях восстановления срока для обращения в суд.

Частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации установлено, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

Право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом процессуального срока (ч. 1 ст. 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Вопрос о восстановлении заявителю пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела и оценки представленных доказательств по правилам, установленным ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (оценка доказательств). При этом суд обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин пропуска срока доводы и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Суд, действуя в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного процессуального срока, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд.

Таким образом, уважительными для решения вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока могут признаваться причины, которые объективно препятствовали своевременному совершению соответствующего процессуального действия и не могли быть преодолены по не зависящим от заинтересованного лица обстоятельствам.

Из представленных материалов следует, что 24 августа 2022г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки Chevrolet Cruze, государственный регистрационный знак К252Е011, принадлежащего ФИО1

7 сентября 2022г. финансовой организацией на расчетный счет ФИО1 произведена выплата страхового возмещения в размере 45 200 руб.

14 октября 2022г. ФИО1 обратился в финансовую организацию с заявлением (претензией) о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 186 436 руб, предоставив справку ИП ФИО3 от 11 октября 2022г. согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 198 100 руб.

18 октября 2022г. финансовая организация письмом N СГ-143792 уведомила ФИО1 об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного требования.

23 декабря 2022г. финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО5 в удовлетворении требований ФИО1 к АО "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО отказано.

Решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, подписанное им 23 декабря 2022г, с учетом положений части 1 статьи 23 Федерального закона от 4 июня 2018г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" вступило в законную силу 17 января 2023г. (по истечении 10 рабочих дней с даты подписания). Соответственно, ФИО1 вправе был обратиться с настояшим исковым заявлением в срок до 16 февраля 2023г.включительно.

ФИО6 обратился в суд с настояшим исковым заявлением 20 апреля 2023г, то есть, по истечении 30-дневного срока после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного.

В обоснование заявленного ходатайства о восстановлении срока на обращение в суд, ФИО1 ссылался на то, с 29 ноября 2022г. он отбывал наказание в исправительном учреждении ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по Республике Коми, потому отсутствовала возможность подать исковое заявление в установленный законом срок. В подтверждение указанных обстоятельств истец представил справку ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по Республике Коми от 18 марта 2023г, из которой следует, что он освобожден от наказания в виде принудительных работ; 18 марта 2023г. снят с учета ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по Республике Коми в связи с заменой неотбытой части наказания в виде 7 месяцев 1 дня принудительных работ ограничением свободы сроком на 1 год 2 месяца 2 дня.

Из приведенных нормативных положений и разъяснений по их применению следует, что перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен судом, законом не установлен.

Соответственно, с учетом положений статьи 112 в системной взаимосвязи с требованиями статьи 2 (задачи гражданского судопроизводства), статьи 67 (оценка доказательств), статьи 71 (письменные доказательства) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за судебной защитой.

Судом первой инстанции при рассмотрении заявления ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу иска в суд указанные выше правовые нормы учтены не были.

Материалы дела не содержат сведений о дате получения истцом копии решения Финансового уполномоченного от 23 декабря 2022г.

Вместе с тем, из справок, выданных истцу ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по Республике Коми, следует, что 18 марта 2023г. на основании постановления Княжпогостского районного суда Республики Коми от 2 марта 2023г. ФИО1 был освобожден от наказания в связи с заменой неотбытой части наказания в виде 7 месяцев 1 дня принудительных работ ограничением свободы сроком на 1 год 2 месяца 2 дня, что свидетельствует о том, что по состоянию на указанную дату ФИО1 фактически находился в местах лишения свободы.

Указанные обстоятельства объективно препятствовали истцу своевременно получить копию решения Финансового уполномоченного и в установленный законом срок обратиться в суд с исковым заявлением, что необоснованно не учтено судами.

С учетом приведенного судебные постановления, которыми ФИО1 отказано в восстановлении процессуального срока, являются незаконными, нарушающими право заявителя на доступ к правосудию, приняты с нарушениями норм процессуального права.

На основании изложенного, учитывая приведенные истцом мотивы пропуска процессуального срока и наличия просьбы о его восстановлении в рассматриваемой кассационной жалобе, - предоставляя стороне в гражданском деле право на судебную защиту, гарантированную Конституцией Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает, что судебные акты подлежат отмене, как принятые с нарушением норм процессуального права, пропущенный процессуальный срок восстановлению, а материал по исковому заявлению ФИО1 направлению в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Вуктыльского городского суда Республики Коми от 25 апреля 2023 г. и апелляционное определение Верховного Суда Республики Коми от 29 мая 2023 г. - отменить.

Восстановить ФИО1 процессуальный срок на подачу искового заявления к АО "СОГАЗ" о взыскании убытков, штрафа, компенсации морального вреда, штрафа.

Материал по исковому заявлению ФИО1 направить в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия.

Судья