Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 25 октября 2023 г. по делу N 8Г-20821/2023[88-21018/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Герасимчук Т.А, судей Рогожина Н.А, Бочкарёва А.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2699/2021 по иску ФИО к акционерному обществу "Эталон ЛенСпецСМУ" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого участия в строительстве, компенсации морального вреда и штрафа, по кассационной жалобе ФИО на решение Приморского районного суда г. Санкт-Петербурга от 11 марта 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 мая 2023 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогожина Н.А, объяснения представителя ФИО по доверенности Лазутченкова П.А, поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя АО "Эталон ЛенСпецСМУ" по доверенности Большакова Д.В. относительно жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО обратилась в суд с иском к АО "Эталон ЛенСпецСМУ" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи квартиры в размере "данные изъяты" рублей, штрафа в размере 50% от присужденной суммы, компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" руб, указывая, что 24 января 2020 г. заключила с ответчиком договор купли-продажи квартиры адресу: "адрес", по условиям которого ответчик должен был передать истцу квартиру в срок до 3 февраля 2020 г. После осмотра квартиры она обнаружила недостатки, обратилась с претензией об их устранении.

Поскольку ответчик передал квартиру по акту 20 августа 2020 г, истец просила взыскать неустойку на основании положений статьи 23.1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" в размере 0, 5% от суммы предварительной оплаты товара.

Решением Приморского районного суда г. Санкт-Петербурга от 11 марта 2021 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 октября 2021 г. решение Приморского районного суда г. Санкт-Петербурга от 11 марта 2021 г. отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично, С АО "Эталон ЛенСпецСМУ" в пользу ФИО взыскана неустойка в размере "данные изъяты" рублей, компенсация морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, штраф в размере "данные изъяты" рублей.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 30 марта 2022 г. апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 21 октября 2021 г. отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 мая 2023 г. решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 11 марта 2021 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО просит об отмене судебных актов об отказе в иске как незаконных, выражая несогласие с выводами суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исходя из положений статей 209, 288, 549, 551, 661 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 23.1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", указал, что факт регистрации права собственности на квартиру за истцом 6 февраля 2020 г. (до оформления акта приемки от 20 августа 2020 г.) означает, что квартира передана продавцом покупателю, кроме того, положения спорного договора содержат права истца на владение и пользование спорной квартирой, что не дает оснований полагать, что ответчиком была допущена просрочка передачи истцу квартиры. В связи с чем, не установив факта нарушения прав истца, как потребителя, суд отказал в удовлетворении требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, отклонил доводы апелляционной жалобы истца, дополнительно указав, что качество и характеристика квартиры отражены в отчете об оценке квартиры N от 16 января 2020 г, который был составлен по заказу ФИО в рамках заключения кредитного договора.

Из отчета, истребованного из Банка ВТБ и приобщенного к материалам дела в суде апелляционной инстанции, усановлено, что эксперт имел доступ в жилое помещение, о чем свидетельствуют представленные материалы фотофиксации, стоимость жилого помещения определена с учетом особенностей квартиры, с корректировкой на качество отделки, эксперт не установилналичия существенных строительных недостатков.

Ввиду изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при заключении договора купли-продажи квартиры ФИО. квартиру осмотрела, получила заключение специалиста относительно качества и стоимости жилого помещения, о строительных недостатках не заявила, согласившись с качеством передаваемой ей квартиры по согласованной в договоре цене.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Доводы заявителя по существу повторяют позицию истца при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы истца, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм права.

Оснований не согласиться с выводами суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

Законность принятых судебных постановлений не нуждается в дополнительной правовой аргументации.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Приморского районного суда г. Санкт-Петербурга от 11 марта 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 мая 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи