Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 08 ноября 2023 г. по делу N 8Г-20847/2023[88-20932/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Петровой Ю.Ю, судей Белинской С.В, Черлановой Е.С.рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Николаева Алексея Александровича к Страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, по кассационной жалобе Страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 16 ноября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 11 мая 2023 г, заслушав доклад судьи Черлановой Е.С, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Николаев А.А. обратился в суд с иском к САО "РЕСО-Гарантия", в котором просил взыскать с САО "РЕСО-Гарантия" в его пользу страховое возмещение в размере 400 000 рублей, неустойку - 388 000 рублей, компенсацию морального вреда - 5 000 рублей, штраф - 50% от присужденной судом суммы, расходы по оплате услуг представителя - 40 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта - 20 000 рублей, почтовые расходы - 70, 40 рублей.

В обоснование иска указал, что 22 декабря 2021 г. в районе дома N 25 по переулку Охотничьему в г. Мурманске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Audi 100", государственный регистрационный знак N, под управлением Богданова Я.В. и принадлежащего ему автомобиля "BMW Х5", государственный регистрационный знак N. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан Богданов Я.В, гражданская ответственность которого была застрахована в САО "РЕСО-Гарантия". 25 января 2022 г. он обратился в САО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о наступлении страхового случая, представил необходимые документы, а также автомобиль к осмотру. САО "РЕСО-Гарантия" отказало в выплате страхового возмещения. С целью определения стоимости ущерба он обратился к независимому эксперту и направил страховщику претензию с требованием о выплате страхового возмещения. САО "РЕСО-Гарантия" повторно отказало в выплате страхового возмещения. Решением Службы финансового уполномоченного от 4 мая 2022 г. в удовлетворении требований по его обращению отказано.

Решением Октябрьского районного суда города Мурманска от 16 ноября 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 11 мая 2023 г, исковые требования удовлетворены частично.

С САО "РЕСО-Гарантия" в пользу Николаева А.А. взыскано страховое возмещение в размере 400 000 рублей, неустойка в размере 150 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 100 000 рублей, судебные расходы в размере 60 070, 40 рублей. С САО "РЕСО-Гарантия" в бюджет муниципального образования г. Мурманск взыскана государственная пошлина в размере 9 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе САО "РЕСО-Гарантия" просит отменить судебные акты как принятые с нарушением норм материального права, с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Дело рассмотрено в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствии лиц, извещенных надлежащим образом о дне времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы судами не допущено.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 22 декабря 2021 г. в районе дома N 25 по переулку Охотничьему в г. Мурманске по вине Богданова Я.В. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля "Audi 100", государственный регистрационный знак N, под управлением Богданова Я.В. и автомобиля "BMW Х5", государственный регистрационный знак N, принадлежащего истцу Николаеву А.А.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность Богданова Я.В. на момент дорожно- транспортного происшествия была застрахована в САО "РЕСО-Гарантия".

25 января 2022 г. истец обратился в САО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о наступлении страхового случая, представил необходимые документы, а также автомобиль к осмотру.

Согласно экспертного заключения N 373/22-АД от 4 февраля 2022 г, подготовленного ООО "Трувал", повреждения автомобиля "BMW Х5" с государственным регистрационным знаком N не могли образоваться при тех обстоятельствах, которые имеются в представленных материалах.

Письмом от 7 февраля 2022 г. САО "РЕСО-Гарантия" уведомило Николаева А.А. об отсутствии оснований признания события страховым и возмещении ущерба.

Не согласившись с отказом страховой компании, истец обратился к Финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного от 4 мая 2022 г. N N в удовлетворении требований Николаеву А.А. отказано. Решение мотивировано тем, что вследствие дорожно-транспортного происшествия от 22 декабря 2021 г. страховой случай не наступил.

Для рассмотрения вопросов, связанных с обращением, финансовым уполномоченным назначено проведение транспортно-трассологического исследования в ООО "ЭКСПЕРТ+". Согласно заключению экспертов от 15 апреля 2022 г. все заявленные повреждения транспортного средства "BMW Х5", государственный регистрационный знак N, с технической точки зрения не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 22 декабря 2021 г.

Согласно экспертного заключения ИП Воробьева Г.Г. от 20 мая 2022 г, составленного по инициативе истца, все повреждения, приведенные в акте осмотра, за исключением приведенных в разделе "Дефекты эксплуатации", относятся к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля "BMW Х5", государственный регистрационный знак N, без учета износа составляет 556 000 рублей, с учетом износа - 307 500 рублей, рыночная стоимость автомобиля - 524 000 рублей, устранение повреждений признано экономически нецелесообразным, стоимость годных остатков - 83 058, 19 рублей.

Судом первой инстанции назначена комплексная автотовароведческая и трассологическая судебная экспертиза, производство которой поручено ООО "Первая оценочная компания".

Согласно заключению судебной экспертизы от 8 августа 2022 г. при заявленных обстоятельствах в результате дорожно-транспортного происшествия от 22 декабря 2021 г. автомобилем "BMW Х5", государственный регистрационный знак N, получены следующие повреждения: дверь задняя левая - деформация внешней панели, сопряженная с повреждением каркаса элемента; облицовка задней левой двери - повреждение структуры материала; дверь передняя левая - деформация задней торцевой части с повреждением каркаса элемента; молдинг задней левой двери центральный - утрата элемента; молдинг двери передней левой - коробление, залом; стойка кузова левая центральная - деформация, скручивание, заломы; петли задней левой двери - деформация, скручивание; уплотнитель полости двери задней левой - коробление; ограничитель двери задней левой - разрушение; жгут проводов двери задней левой - разрушение штекера.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля принадлежащего истцу, с учетом полученных при заявленных обстоятельствах в дорожно- транспортном происшествии от 22 декабря 2021 г. повреждений, в рамках требований Правил ОСАГО, "Положением о единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", утвержденного Банком России от 4 марта 2021 г. N755-П, в рамках закона об ОСАГО составила: 508 500 рублей - без учета износа заменяемых запасных частей, 285 300 рублей - с учетом износа заменяемых запасных частей.

Восстановительный ремонт экономически целесообразен, стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых запасных частей не превышает стоимость транспортного средства на дату дорожно- транспортного происшествия от 22 декабря 2021 г, которая составляет 635 600 рублей, стоимость годных остатков не рассчитывается.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался статьями 15, 393, 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 161 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), статьями 13, 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", и пришел к выводу о том, что произошедшее событие является страховым случаем, у ответчика возникла обязанность по выплате истцу страхового возмещения в пределах страховой суммы, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО, в связи с чем, взыскал с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу Николаева А.А. страховое возмещение в пределах лимита ответственности в размере 400 000 рублей.

В соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей, установив нарушение ответчиком прав истца, суд первой инстанции взыскал с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф, предусмотренный пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, в размере 100 000 рублей, а также неустойку в размере 150 000 рублей, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статьям 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции также взыскал судебные расходы в сумме 60 070, 40 рублей.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов и оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы не находит.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Доводы заявителя повторяют его позицию при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы и не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 16 ноября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 11 мая 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" - без удовлетворения.

Председательствующийсудьи