Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 30 октября 2023 г. по делу N 8Г-20871/2023[88-21043/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Стешовиковой И.Г, судей Сенчуковой Е.В, Шлопак С.А, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 5 июня 2023 г. по гражданскому делу N 2-6279/2022 по иску ФИО1 к Управлению дошкольного образования администрации муниципального образования городского округа "Сыктывкар" о признании незаконным и отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора, взыскании компенсации морального вреда, заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Стешовиковой И.Г,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Управлению дошкольного образования администрации муниципального образования городского округа "Сыктывкар" о признании незаконным и отмене приказа от 12.04.2022 г. N593 о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора, взыскании компенсации морального вреда в размере 25000 руб.

Решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 28 июля 2022 г. исковые требования ФИО1 удовлетворены.

Признан незаконным и отменен приказ Управления дошкольного образования администрации муниципального образования городского округа "Сыктывкар" N от ДД.ММ.ГГГГ

С Управления дошкольного образования администрации муниципального образования городского округа "Сыктывкар" в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 10000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ отменено, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ отменено, принято новое решение, которым исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ, как принятого с нарушением норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились, в связи с чем, на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебных актов в пределах доводов кассационных жалоб согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационных жалоб, кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для их удовлетворения и отмены судебных актов нижестоящих судов.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ состоит с МАДОУ "Детский сад N общеразвивающего вида" "адрес" в трудовых отношениях, в должности директора.

Согласно представлению прокуратуры "адрес" от 01.03.2022г. N, внесенного на имя руководителя Управления дошкольного образования администрации МО ГО "Сыктывкар ФИО4, прокуратурой в связи с поступившим обращением проведена проверка соблюдения МАДОУ "Детский сад N общеразвивающего вида" "адрес" требований антикоррупционного законодательства.

В ходе прокурорской проверки установлено, что руководитель МАДОУ "Детский сад N общеразвивающего вида" "адрес" состояла в близком родстве с подчиненным ей сотрудником ФИО5 (сын), принятым на работу ДД.ММ.ГГГГ в МАДОУ "Детский сад N общеразвивающего вида" сторожем, в связи с чем обязана была подать начальнику Управления дошкольного образования администрации МО ГО "Сыктывкар" уведомление о наличии конфликта интересов. Однако соответствующее уведомление ФИО1 направлено не было, на заседании комиссии по противодействию коррупции Управления дошкольного образования администрации МО ГО "Сыктывкар" решение о наличии (отсутствии) конфликта интересов не рассматривалось. Вместе с тем, сведения о работе в её подчинении близкого родственника регулярно направлялись ФИО1 по запросам Управления дошкольного образования Администрации МО ГО "Сыктывкар".

Установлено, что ФИО1 за период работы ФИО5 в возглавляемом ею учреждении принимались решения о предоставлении ему отпусков, назначении доплаты до минимального уровня оплаты труда.

ФИО5 уволен по сокращению штата работников. Увольнение по данному основанию влечет возможность получения им гарантий и компенсаций, предусмотренных статьей 178 Трудового кодекса Российской Федерации, что является более экономически выгодным основанием увольнения, чем увольнение по инициативе работника, при отсутствии у уволенного работника конкретного места работы для дальнейшего трудоустройства.

Выявленный факт наличия конфликта интересов свидетельствует о несоответствии процедуры принятия сотрудника на работу, нарушает принцип объективности, справедливости, прозрачности и адекватности. Выявленное нарушение влечет за собой, кроме того, злоупотребление руководителем муниципального Учреждения при рассмотрении заявлений указанного работника, утверждении графика отпусков.

Прокурор потребовал в течение месяца со дня внесения представления принять конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; решить вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности должностных лиц, допустивших нарушения.

На основании внесенного представления прокуратуры и в соответствии с приказом Управления дошкольного образования администрации МО ГО "Сыктывкар" N от ДД.ММ.ГГГГ проведена служебная проверка, в ходе которой установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на должность сторожа МАДОУ "Детский сад N" "адрес" приказом директора ФИО1 принят ФИО5 (сын директора ФИО1) временно, на период временной нетрудоспособности основного работника ФИО6

С ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 переведен на постоянное место работы сторожем в связи с увольнением основного работника ФИО6

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 уволен, в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ в связи с сокращением численности или штата работников организации.

В рамках проведения служебной проверки выявлено, что ФИО1 в силу своих должностных полномочий принято управленческое решение в части трудоустройства в Учреждение близкого родственника, что обусловило возникновение конфликта интересов у директора Учреждения, о прямой заинтересованности ФИО1, выражающейся в получении близким родственником выгоды (преимущества) в виде трудоустройства лица, связанного с директором близкими отношениями.

При этом ФИО1 в нарушение статьи 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" не уведомила в порядке, определенном работодателем, о возникшем конфликте интересов или о возможности его возникновения в момент принятия на работу и в период работы сына ФИО5 в Учреждении.

ФИО1 нарушен порядок уведомления руководителями муниципальных организаций, подведомственных Управлению дошкольного образования администрации МО ГО "Сыктывкар", лицами, замещающими должности, не отнесенные к должностям муниципальной службы Управления дошкольного образования администрации МО ГО "Сыктывкар" о возникновении личной заинтересованности при исполнении должностных обязанностей, которая приводит или может привести к конфликту интересов, утвержденного приказом Управления дошкольного образования администрации МО ГО "Сыктывкар" от ДД.ММ.ГГГГ N, с которым истец ознакомлена под подпись.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 даны письменные объяснения в Отдел муниципальной службы и противодействия коррупции Управления дошкольного образования МО ГО "Сыктывкар" по факту трудоустройства её сына ФИО5 сторожем.

Согласно приказу Управления дошкольного образования администрации МО ГО "Сыктывкар" N от ДД.ММ.ГГГГ "Об итогах служебной проверки" начальнику Управления рекомендовано применить в отношении директора МАДОУ "Детский сад N" "адрес" ФИО1 за несоблюдение требований законодательства о противодействии коррупции дисциплинарное взыскание.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ N Управления дошкольного образования администрации муниципального образования городского округа "Сыктывкар" ФИО1 привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение требований законодательства о противодействии коррупции.

Основанием издания приказа о дисциплинарном взыскании указаны: представление прокуратуры "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ. N об устранении нарушений требований законодательства о противодействии коррупции, приказ Управления дошкольного образования администрации МО ГО "Сыктывкар" от ДД.ММ.ГГГГ N "О проведении служебной проверки", акт о результатах служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, приказ Управления дошкольного образования администрации МО ГО "Сыктывкар" от ДД.ММ.ГГГГ N "Об итогах служебной проверки". С данным приказом истец ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, оценив по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса представленные сторонами доказательства, руководствуясь статьями 21, 22, 192 Трудового кодекса РФ, статьями 10, 11, 13.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 273-ФЗ "О противодействии коррупции", статьей 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях", пришёл к выводу, что со стороны истца имело место нарушение обязанности по уведомлению работодателя о возникновении личной заинтересованности при исполнении должностных обязанностей, которая могла привести к конфликту интересов.

Установив нарушение ответчиком срока привлечения истца к дисциплинарной ответственности в силу статьи 193 Трудового кодекса РФ, исходя из того, что работодателю было известно о факте наличия возможного конфликта интересов из письма и.о. директора МАДОУ "Детский сад N 13" г. Сыктывкара от 27.09.2021 г, направленного в адрес начальника Управления дошкольного образования АМО ГО "Сыктывкар", суд первой инстанции признал оспариваемый приказ незаконным и подлежащим отмене.

Кроме того, согласно положениям статьи 237 Трудового кодекса РФ суд удовлетворил требования о компенсации морального вреда, определив размер взыскания в сумме 10000 руб, исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда о наличии в действиях ФИО1 дисциплинарного проступка, но нашёл ошибочными выводы о допущенном ответчиком нарушении срока привлечения истца к дисциплинарной ответственности по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 193 Трудового кодекса РФ дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

При этом частью 4 статьи 193 Трудового кодекса РФ предусмотрены другие сроки, исчисляемые не со дня обнаружения проступка, а со дня совершения проступка, по истечении которых дисциплинарное взыскание не может быть наложено.

Так, дисциплинарное взыскание за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее трех лет со дня совершения проступка.

У ФИО1 возникла обязанность по уведомлению работодателя о наличии конфликта интересов с даты принятия сына на работу, ДД.ММ.ГГГГ, которую последняя не исполнила вплоть до рассмотрения данного вопроса в ходе служебного расследования.

Таким образом, совершенный истцом проступок имеет длящийся характер, в связи с чем апелляционная инстанция указала, что вывод суда первой инстанции, что срок привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности пропущен, является неверным, процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности ответчиком не нарушена, а принятая мера дисциплинарного взыскания соразмерна характеру дисциплинарного проступка и обстоятельствам его совершения, а потому, полагала, что в иске ФИО1 следует отказать.

Также суд апелляционной инстанции указал, ФИО1, являясь руководителем муниципального дошкольного учреждения, и утверждая локальные акты об организации работы по соблюдению антикоррупционного законодательства, сама же допустила нарушение установленных требований, и длительное время не предпринимала действия к урегулированию конфликта интересов, тем самым умаляя значимость мер, направленных на предупреждение коррупции и борьбы с ней в соответствии с действующим законодательством.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, полагает, что вышеприведенные выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, мотивированными, они подтверждены исследованными доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, сделаны на основе правильно примененных норм права и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Выводы суда относительно допущения со стороны истца нарушения обязанности по уведомлению работодателя о возникновении личной заинтересованности при исполнении должностных обязанностей, которая могла привести к конфликту интересов, основаны на материалах дела и установленных обстоятельствах, срок привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности не пропущен.

Довод кассационной жалобы, что на истца не распространяются требования Федерального закона от 25.12.2008 г. N 273-ФЗ, несостоятелен. Более того, в Учреждении действует Положение об антикоррупционной политике, утвержденное истцом приказом от 07.09.2020 г. N 165-ОД.

Согласно части 1 статьи 10 Федерального закона от 25.12. 2008 г. N 273-ФЗ "О противодействии коррупции", под конфликтом интересов понимается ситуация, при которой личная заинтересованность (прямая или косвенная) лица, занимающего должность, замещение которой предусматривает обязанность принимать меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов, влияет или может повлиять на надлежащее, объективное и беспристрастное исполнение им должностных (служебных) обязанностей (осуществление полномочий).

Согласно статье 11 Федерального закона от 25.12.2008 г. N 273-ФЗ "О противодействии коррупции", лицо, указанное в части 1 статьи 10 настоящего Федерального закона, обязано принимать меры по недопущению любой возможности возникновения конфликта интересов.

Пунктом 11 части 1 статьи 12 указанного Закона N 273-ФЗ, установлено, что муниципальный служащий обязан уведомлять в письменной форме представителя нанимателя (работодателя) о личной заинтересованности при исполнении должностных обязанностей, которая может привести к конфликту интересов, и принимать меры по предотвращению подобного конфликта.

Обязанность муниципального служащего уведомлять представителя нанимателя (работодателя) о возникшем конфликте интересов или о возможности его возникновения, как только ему станет об этом известно, закреплена также в части 2 статьи 11 Федерального закона от 25.12.2008 г. N 273-ФЗ "О противодействии коррупции".

Согласно пункту 1.1 устава МАДОУ "Детский сад N 13" г. Сыктывкара учреждение является некоммерческой организацией, созданной для выполнения работ, оказания услуг в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов местного самоуправления в сфере дошкольного образования.

Названные выше функции и цели деятельности учреждения предполагают выполнение его руководителем действий в рамках полномочий муниципального образования городского округа "Сыктывкар", по причине чего ограничения и запреты, а также обязанности, определенные законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции для муниципальных служащих, распространяются на руководителя МАДОУ "Детский сад N 13" г. Сыктывкара.

В соответствии со статьей 13.3 Федерального закона от 25.12.2008 г. N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" организации обязаны разрабатывать и принимать меры по предупреждению коррупции.

Реализуя изложенные в статье 13.3 Федерального закона от 25.12.2008 г. N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" функции издан приказ Управления дошкольного образования администрации МО ГО "Сыктывкар" от 28.01.2020 г. N 165 "Об организации работы по соблюдению антикоррупционного законодательства руководителями муниципальных Организаций, подведомственных Управлению дошкольного образования администрации МО ГО "Сыктывкар", и лицами, замещающими должности, не отнесенные к должностям муниципальной службы Управления дошкольного образования администрации МО ГО "Сыктывкар", который предусматривает обязанность подачи лицами, названными в приказе, уведомлений о личной заинтересованности, которая приводит к конфликту интересов или может привести его возникновению.

Таким образом, судом верно установлено, что истцом, как директором МАДОУ "Детский сад N 13" г. Сыктывкара, нарушены требования законодательства о противодействии коррупции, в части нарушения требований приказа Управления дошкольного образования администрации МО ГО "Сыктывкар" от 28.01.2020 г. N 165, установившего порядок направления руководителями учреждений, подведомственных Управлению, уведомлений о личной заинтересованности при исполнении должностных обязанностей, которая приводит или может привести к конфликту интересов. Мера дисциплинарного взыскания соответствует тяжести совершенного нарушения.

Доводы подателя жалобы кассационной жалобы, что на истца не распространяется вышеприведенное законодательство о противодействии коррупции, а также локальные нормативные акты работодателя, основаны на неверном толковании норм права, являлись предметом подробного изучения суда апелляционной инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка.

У суда апелляционной инстанции имелись основания, установленные статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции об удовлетворения иска и для отказа в удовлетворения требований истца.

Предусмотренных статьёй 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены апелляционного определения и оставления в силе решения суда первой инстанции судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 5 июня 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи