Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 25 октября 2023 г. по делу N 8Г-20917/2023[88-21409/2023]

N 88-21409/2023

N2-10/2022

г. Санкт-Петербург

25 октября 2023 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Осиповой Е.М, рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 и ее представителя ФИО2 на решение мирового судьи 1 судебного участка Гусевского судебного района Калининградской области от 24 ноября 2022 года и апелляционное определение Гусевского городского суда Калининградской области от 7 июня 2023 года по делу N 2-10/2022 по иску ФИО6 стоимости товара, компенсации морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО "Везувий" о взыскании стоимости товара - ноутбука ASUS Х543UA, серийный номер K6N0GR01457123D, в размере 35 999 руб, включающей в себя стоимость самого ноутбука в размере 30 999 руб, стоимость лицензионного программного обеспечения в сумме 1 500 руб. и услуги по дополнительному сервисному обслуживанию в размере 3 500 руб, взыскании неустойки в размере 21 600 руб, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. и штрафа, указывая, что приобретенный у ответчика ДД.ММ.ГГГГ ноутбук имеет существенные недостатки.

Решением мирового судьи 1 судебного участка Гусевского судебного района Калининградской области от 24 ноября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Гусевского городского суда Калининградской области от 7 июня 2023 года, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения, как незаконных. Заявитель полагает, что судами дана ненадлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам, что привело к ошибочным выводам об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с положениями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд не находит основания для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГг. истец ФИО1 приобрела у ответчика ООО "Везувий" ноутбук ASUS Х543UA, серийный номер K6N0GR01457123D, за 309996руб, лицензионное программное обеспечение за 1500руб, а так же заключила договор дополнительного сервисного обслуживания ноутбука за 3500руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к ООО "Везувий" о расторжении договора купли-продажи ноутбука и возврате уплаченных денежных средств по причине неоднократных сбоев и поломок ноутбука вместе с программным обеспечением.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал истцу в удовлетворении данного заявления.

ДД.ММ.ГГГГ истец повторно обратилась к ответчику с заявлением, на основании которого в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в рамках гарантийного обслуживания была произведена замена материнской платы и установка ОС Windows c настройкой драйверов.

В целях установления юридически значимых обстоятельств по делу была назначена товароведческая экспертиза.

Согласно заключению ФБУ Калининградской ЛСЭ Минюста России от 30 сентября 2022 года N1006/5-2-22 фактическая конфигурация ноутбука полностью соответствует конфигурации ноутбука модели ASUS Х543UA DM1540T, в связи с чем, сделан вывод о соответствии ноутбука истца заявленной модели. При вскрытии корпуса ноутбука какие - либо следы на деталях ноутбука внутри корпуса, свидетельствующие об их демонтаже, не обнаружены. Экспертом сделан вероятностный вывод о вскрытии ноутбука.

Разрешая заявленный спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь положениями статей 454, 469, 470, 492, 503 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд первой инстанции исходил из отсутствия существенных недостатков у приобретенного истцом товара.

Проверив законность и обоснованность решения суда, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции, а также оценкой представленных сторонами доказательств согласился, мотивированно отклонив доводы истца, содержащиеся в апелляционной жалобе, в том числе о неправильной оценке представленных сторонами доказательств.

Основания и мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к таким выводам, а также доказательства, принятые судами во внимание, и их оценка подробно приведены в судебных актах.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций являются правильными, поскольку основаны на установленных по делу обстоятельствах и соответствуют нормам материального и процессуального права, регулирующим спорные правоотношения.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами первой и апелляционной инстанций в соответствии с требованиями статей 12, 55, 56, 59, 60, 67, 85, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, распределено бремя доказывания, дана надлежащая оценка всем представленным по делу доказательствам в их совокупности, в том числе заключению эксперта от 30 сентября 2022 года N1006/5-2-22.

Оснований для другой оценки обстоятельств и доказательств, представленных в суды, суд не усматривает.

Доводы кассационной жалобы, повторяющие позицию, занимаемую ФИО1 в судах первой и апелляционной инстанций, в том числе о неустранимости выявленных в приобретенном ею у ответчика товаре недостатков, были предметом их рассмотрения, получили надлежащую правовую оценку и в дополнительной мотивировке не нуждаются, при этом выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств.

Вместе с тем само по себе несогласие истца с данной судами первой и апелляционной инстанции оценкой доказательств и установленными судами обстоятельствами, иная точка зрения относительно того, как должно было быть разрешено дело, не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судами первой и апелляционной инстанций нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, оснований для ее удовлетворения не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

решение мирового судьи 1 судебного участка Гусевского судебного района Калининградской области от 24 ноября 2022 года и апелляционное определение Гусевского городского суда Калининградской области от 07 июня 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 и ее представителя ФИО2 - без удовлетворения.

Судья