Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 13 ноября 2023 г. по делу N 8Г-20920/2023[88-21027/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Черлановой Е.С, судей Кузнецова С.Л, Телятниковой И.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алексеева Кирилла Александровича к Страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия", нотариусу Анфилатовой Анне Вильевне о взыскании ущерба, судебных расходов, по кассационной жалобе Алексеева Кирилла Александровича на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 27 июня 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 6 июня 2023 г, заслушав доклад судьи Черлановой Е.С, пояснения представителя Анфилатовой А.В. - Волковой Е.А. и представителя САО "РЕСО-Гарантия" - Конопелько Л.Ю, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 27 июня 2022 г. частично удовлетворены исковые требования Алексеев К.А. к САО "РЕСО-Гарантия" и нотариусу н.о. Санкт-Петербург Анфилатовой А.В. о взыскании ущерба, судебных расходов.

С САО "РЕСО-Гарантия" в пользу Алексеева К.А. взыскан ущерб в размере 1 500 000 руб, расходы на оплату госпошлины в размере 15 700 руб.

С нотариуса н.о. Санкт-Петербург Анфилатовой А.В. в пользу Алексеева К.А. взыскан ущерб в размере 367 195 руб. 57 коп, расходы на оплату госпошлины в размере 6 871 руб. 96 коп. В остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 6 июня 2023 г. решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 27 июня 2022 г. изменено в части денежных сумм, взысканных с САО "РЕСО-Гарантия".

С САО "РЕСО-Гарантия" в пользу Алексеева К.А. взыскан ущерб в размере 1 490 000 руб, расходы на оплату государственной пошлины в размере 15 650 руб.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Алексеев К.А. просит отменить судебные акты как принятые с нарушением норм процессуального права.

Дело рассмотрено в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствии лиц, извещенных надлежащим образом о дне времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 13 сентября 2012 г. нотариусом н.о. Санкт-Петербург Анфилатовой А.В. удостоверено завещание Клявина П.П, в котором он завещал все свое имущество истцу.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 14 июня 2018 г. завещание Клявина П.П. признано недействительным.

На день смерти Клявину П.П. принадлежало и в состав наследственного имущества входили: 2/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес" земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", площадью 961 кв.м, с кадастровым номером 47:26:0203001:85, садовый дом, расположенный по адресу: "адрес", вклады с причитающимися процентами, хранящиеся в подразделении ПАО "Сбербанк" в г. Санкт-Петербурге.

Согласно заключению судебной экспертизы, назначенной судом по настоящему делу, рыночная стоимость неполученного истцом наследственного имущества составляет 5 367 195 руб. 57 коп.

Ответственность нотариуса н.о. Санкт-Петербург Анфилатовой А.В. на дату удостоверения завещания была застрахована в ЗАО "Страховая компания АСК-Петербург" сроком на один год с 2 июня 2012 г. по 1 июня 2013 г.

Согласно полису N 67860 страхования гражданской ответственности, связанной с осуществлением нотариальных действий, выданный ЗАО "Страховая компания АСК-Петербург" нотариусу н.о. Санкт-Петербург Анфилатовой А.В, страховая сумма составляет 5 000 000 руб.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ от 13 декабря 2021 г. в отношении ЗАО "СК АКС-Петербург" деятельность юридического лица прекращена в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства. Дата прекращения деятельности 11 ноября 2021 г.

Из ответа Нотариальной палаты Санкт-Петербурга следует, что гражданская ответственность каждого нотариуса ежегодно страхуется Нотариальной палатой по договору коллективного страхования. На дату удостоверения оспоренного завещания (13 сентября 2012 г.) действовал договор N N страхования гражданской ответственности нотариуса от 10 августа 2012 г, срок действия договора с 14 августа 2012 г. по 13 августа 2013 г, страховщик - Закрытое акционерное страховое общество "ЭРГО Русь", сумма страхового возмещения составляет 1 500 000 руб.

ЗАСО "ЭРГОРусь" было переименовано в АО "Юнити Страхование".

30 ноября 2021 г. АО "Юнити Страхование" реорганизовано в форме присоединения к САО "РЕСО-Гарантия", САО "РЕСО-Гарантия" является правопреемником АО "Юнити Страхование" на основании ч. 2 ст. 58 ГК РФ.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с которым в целом согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался статьями 15, 401, 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктами 17, 18, 44 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных постановлением Верховного Совета Российской Федерации 11 февраля 1993 г. N 4462-1, в редакции, действовавшей на момент удостоверения оспоренного завещания, и исходил из того, что в результате виновных действий нотариуса Анфилатовой А.В, заключающихся в удостоверении с нарушением закона оспоренного завещания, факт которого установлен вступившим в законную силу судебным актом по гражданскому делу N 2-1371/2018, причинен ущерб истцу Алексееву К.А. в размере стоимости неполученного наследства.

Установив прямую причинно-следственную связь между виновными действиями (бездействием) нотариуса н.о. Санкт-Петербург Анфилатовой А.В. и причиненным истцу ущербом, суд удовлетворил частично исковые требования, взыскав с САО "РЕСО-Гарантия" страховое возмещение в пределах установленного лимита ответственности (1 500 000 руб.) и с убытки с нотариуса нотариального округа Санкт-Петербург Анфилатовой А.В. - в пределах заявленных требований (367 195, 57 руб.).

Суд апелляционной инстанции изменил решение суда первой инстанций в части денежных сумм, взысканных с САО "РЕСО-Гарантия", указав, что судом не учтена установленная договором безусловная франшиза в размере 10000 рублей.

Отклоняя довод апелляционной жалобы истца о том, что суду следовало взыскать с нотариуса убытки в размере, превышающем сумму взысканного страхового возмещения, суд апелляционной инстанции указал, что истец заявлял о взыскании с нотариуса суммы 367 195, 57 руб. и суд рассмотрел дело в пределах заявленных требований. Принятое по настоящему делу решение не является препятствием для обращения истца в суд с новым исковым заявлением о возмещении ущерба в оставшейся сумме.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о наличии оснований для отмены судебных актов.

Статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) предусмотрено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (п.1).

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (п. 2).

Согласно ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Копии документов, представленных в суд лицом, участвующим в деле, направляются или вручаются им другим лицам, участвующим в деле, если у них эти документы отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов в электронном виде.

В силу ч.ч. 1, 3 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

При изменении основания или предмета иска, увеличении размера исковых требований течение срока рассмотрения дела, предусмотренного настоящим Кодексом, начинается со дня совершения соответствующего процессуального действия.

Статьей 166 ГПК РФ предусмотрено, что ходатайства лиц, участвующих в деле, по вопросам, связанным с разбирательством дела, разрешаются на основании определений суда после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле.

Из материалов дела следует, что определением суда первой инстанции от 10 февраля 2021 г. принято к производству исковое заявление Алексеева К.А. к нотариусу н.о. Санкт-Петербург Анфилатовой А.В. о взыскании суммы убытков в размере 5 371 380 руб. 44 коп.

Протокольным определением от 3 марта 2021 г. судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено САО "РЕСО-Гарантия".

В судебном заседании 21 июня 2022 г. САО "РЕСО-Гарантия" представило отзыв, в котором указало, что САО "РЕСО-Гарантия" является правопреемником ЗАСО "ЭРГО Русь" и ответственность нотариуса по договору N N страхования гражданской ответственности нотариуса от 10 августа 2012 г. застрахована на сумму 1 500 000 руб. с франшизой 10 000 руб. В большем размере сумма страхового возмещения не может быть взыскана со страховщика.

Сведений о вручении этого отзыва представителю истца в материалах дела не имеется, в протоколе судебного заседания от 21 июня 2022 г. не указано, что САО "РЕСО-Гарантия" оглашало свою позицию в судебном заседании.

В судебном заседании 27 июня 2022 г. представителем истца представлено заявление об уточнении исковых требований, в котором он просил взыскать с САО "РЕСО-Гарантия" страховое возмещение в размере 5 000 000 руб, с нотариуса н.о. Санкт-Петербург Анфилатовой А.В. - убытки в размере 367 195 руб. 57 коп.

Позже в судебном заседании 27 июня 2022 г. представитель истца заявил, что "если суд посчитает, что заявленная сумма не подлежит взысканию со страховой компании, то истец просит взыскать всю сумму со второго ответчика" (том 2 л.д. 32).

Указанное заявление представителя истца суд первой инстанции не рассмотрел, а принял решение по требованиям, которые истцом фактически на момент вынесения решения суда не поддерживались.

Заявление истца об уточнении исковых требований от 27 июня 2022 г. с очевидностью свидетельствует о том, что истец фактически поддерживает исковые требования в полном объеме на сумму 5 367 195 руб. 57 коп, однако заблуждается относительно надлежащего ответчика, при этом уточненное исковое заявление составлено без учета представленных в дело документов о ликвидации ЗАО "СК АКС-Петербург" и отзыва САО "РЕСО-Гарантия".

При таких обстоятельствах суду первой инстанций следовало уточнить, известны ли представителю истца обстоятельства ликвидации ЗАО "СК АКС-Петербург" и позиции САО "РЕСО-Гарантия", предложить уточнить исковые требования и обстоятельства, на которые истец ссылается в обоснование этих требований, и, в случае необходимости, представить письменное заявление об уточнении исковых требований.

Однако в нарушение вышеизложенных норм процессуального права суд первой инстанции необходимые процессуальные действия не совершил.

Суд апелляционной инстанции ошибки, допущенные судом первой инстанции, не исправил.

Вывод суда апелляционной инстанции о том, что истец вправе обратиться в суд с новым исковым заявлением о возмещении ущерба в оставшейся сумме, противоречит требованиям п. 2 ч. 1 ст. 134, ст. 220 ГПК РФ.

На основании изложенного, судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 27 июня 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 6 июня 2023 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующийсудьи