Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 13 ноября 2023 г. по делу N 8Г-20949/2023[88-21085/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Герасимчук Т.А, судей Бочкарева А.Е. и Рогачевой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крюгера Евгения Михайловича к ЖСК N29 "Заря-3" о признании недействительным и отмене протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по кассационной жалобе Крюгера Евгения Михайловича на решение Эжвинского районного судаг. Сыктывкара Республики Коми от 14 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 1 июня 2023 года.

Заслушав доклад судьи Бочкарева А.Е, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Крюгер Е.М. обратился с иском к ЖСК N 29 "Заря-З" о признании недействительным и отмене протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: "адрес"

В обоснование иска указано, что он является собственником "адрес". В июле 2022 года было проведено собрание собственников многоквартирного жилого дома, которое по мнению истца является незаконным, проведенным с существенными нарушениям порядка созыва и проведения.

Решением Эжвинского районного суда г. Сыктывкара Республики Коми от 14 марта 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 1 июня 2023 года, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Крюгер Е.М. просит об отмене судебных актов, со ссылкой на нарушение норм материального и процессуального права.

Участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были заблаговременно извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судами не допущены.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, Крюгер Е.М. является сособственником квартиры 53 общей, расположенной в многоквартирном доме по адресу: "адрес"

Управление многоквартирным домом осуществляет ЖСК N 29 "Заря-3".

В период с 5 июля 2022 года по 15 июля 2022 года по инициативеЖСК N 29 "Заря-3" проведено общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме в форме очно-заочного голосования, которым в том числе утверждены перечень работ по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества дома, соответствующие сметы и тарифы.

Решение собственников оформлено протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N1/02-2022, согласно которому 100% голосов составляют площадь помещений многоквартирного дома 3 675, 1 кв.м, в голосовании приняли участие собственники помещений общей площадью 3 089, 5 кв.м, то есть 84, 1% голосов.

Из данного протокола также следует, что по всем вопросам повестки собрания большинством голосов приняты положительные решения.

Разрешая исковые требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что кворум при принятии решений, в том числе по вопросу 8.1 повестки общего собрания собственников, имелся, нарушений порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющих на волеизъявление участников собрания не установлено.

С данными выводами согласился суд апелляционной инстанции, указав на необоснованность доводов жалобы истца.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанции, полагая их законными и обоснованными.

В силу пункта 1 статьи 1813 Гражданского кодекса Российской решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Статьями 1814 и 1815 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены основания недействительности решения собрания.

Судами верно применены положения гражданского и жилищного законодательства при оценки действительности решения общего собрания.

Выводы судов первой и апелляционной инстанции относительно соблюдения процедур извещения, проведения, голосования, подсчета кворума на оспариваемом собрании подробно мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и оснований для признания их неправильными не имеется. Все представленные в дело доказательства оценены судами по их внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности.

При этом суды указали, что и в случае исключения решений, оформленных с нарушением закона, на которые указано истцом, кворум для проведения собрания имелся.

Суды верно указали на отсутствие нарушений положений Главы 6 Жилищного кодекса Российской Федерации, регламентирующей проведение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Доводы заявителя, аналогичные заявленным в суде апелляционной инстанции, со ссылкой на подложность доказательств по делу, по существу повторяют позицию при разбирательстве дела, являлись предметом всесторонней проверки суда апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену постановления суда апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм права.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Эжвинского районного суда г. Сыктывкара Республики Коми от 14 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 1 июня 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Крюгера Евгения Михайловича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи