Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 13 ноября 2023 г. по делу N 8Г-20980/2023[88-21034/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Черлановой Е.С, судей Кузнецова С.Л, Телятниковой И.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Окрепилова Вадима Валериевича к Клитенкович Наталии Андреевне о взыскании задолженности по договору займа, пени, процентов, об обращении взыскания на предмет залога, по кассационной жалобе Окрепилова Вадима Валерьевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 30 мая 2023 г, заслушав доклад судьи Черлановой Е.С, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

решением Тихвинского городского суда Ленинградской области от 22 ноября 2022 г. удовлетворены частично исковые требования Окрепилова В.В.

С Клитенкович Н. А. в пользу Окрепилова В.В. взысканы сумма основного долга по договору займа от 19 октября 2019 г. в размере 1 495 000 руб, проценты за пользование займом за период с 11 января 2020 по 17 октября 2022 г.) в размере 294 560 руб. 82 коп. исходя из ключевой ставки Банка России, договорная неустойка за период с 11 января 2020 г. по 17 октября 2022 г. в размере 1 000 000 руб, проценты за пользование займом, исчисленные по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации исходя из суммы основной задолженности, начиная с 18 октября 2022 г. и до возврата суммы займа, неустойка по ставке 0, 5 % в день, исчисленная на сумму основной задолженности, начиная с 18 октября 2022 г. и до возврата суммы займа.

С Клитенкович Н. А. в доход бюджета Тихвинского муниципального района Ленинградской области взыскана государственная пошлина в размере 22 447 руб. 80 коп.

Обращено взыскание на предмет залога: 1/10 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 1500 кв. м с КН 47:14:0403003:38, расположенный по адресу: "адрес", категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для строительства магазина, 1/10 долю в праве общей долевой собственности на здание (магазин непродовольственных товаров) площадью 880, 1 кв. м с КН 47:14:0403003:269, расположенное по адресу: "адрес" путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 6 061 900 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 30 мая 2023 г. решение Тихвинского городского суда Ленинградской области от 22 ноября 2022 г.:

- отменено в части взыскания процентов за пользование займом в размере 294 560, 82 руб. за период с 11 января 2020 г. по 17 октября 2022 г, процентов за пользование займом с 18 октября 2022 г. до возврата суммы основной задолженности и принято в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении требований, - изменено в части взыскания неустойки с 18 октября 2022 г. по день погашения основного долга и распределения судебных расходов и изложена резолютивная часть в следующей редакции: "Взыскать с Клитенкович Наталии Андреевны в пользу Окрепилова Вадима Валерьевича с 18 октября 2022 года неустойку из расчета 20% годовых за каждый день на размер остатка основного долга, который по состоянию на 18 октября 2022 года составляет 1 495 000 руб, по день погашения основного долга". С Клитенкович Н.А. в доход бюджета Тихвинского муниципального района Ленинградской области взыскана государственная пошлина в размере 13 871 руб.

В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Окрепилов В.В. просит отменить апелляционное определение как принятое с нарушением норм материального права, указывает, что при отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер должен определяться в соответствии со ст. 809 ГК РФ, что не было учетно судом апелляционной инстанции. Неустойка снижена судом неправомерно.

Дело рассмотрено в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствии лиц, извещенных надлежащим образом о дне времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы судом апелляционной инстанции не допущено.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 9 октября 2019 г. между Окрепиловым В.В. (займодавцем) и Клитенкович Н.А. (заемщиком) заключен договор займа, в соответствии с которым заемщику передана денежная сума в размере 1 495 000 руб. на срок до 10 января 2020 г. без уплаты процентов (пункты 1, 2 договора).

Факт передачи денежных средств подтвержден распиской Клитенкович Н. А. от 9 октября 2019 г.

Пунктом 7 договора предусмотрена неустойка в размере 0, 5 % от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Ранее 20 августа 2018 г. стороны заключили договор займа с одновременным залогом недвижимого имущества (ипотеки), согласно которому Окрепилов В. В. передал Клитенкович Н. А. денежную сумму в размере 1 360 000 руб, которая подлежала возврату в срок до 24 февраля 2019 г.

В соответствии с пунктом 1.5 договора от 20 августа 2018 г. исполнение заемщиком обязательства по указанному договору займа обеспечено залогом 1/10 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 1500 кв.м с КН 47:14:0403003:38, расположенный по адресу: "адрес", категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для строительства магазина и 1/10 доли в праве общей долевой собственности на здание (магазин непродовольственных товаров) площадью 880, 1 кв. м с КН 47:14:0403003:269, расположенное по адресу: "адрес"

29 октября 2019 г. стороны оформили дополнительное соглашение к договору займа с одновременным залогом недвижимого имущества (ипотеки) 20 августа 2018 г, указав, что дополнительное соглашение заключается в связи с заключением между Окрепиловым В. В. и Клитенкович Н. А. договора займа 9 октября 2019 года.

Указанным дополнительным соглашением от 29 октября 2019 г. внесены изменения в договор займа с одновременным залогом недвижимого имущества (ипотеки) от 20 августа 2018 г, а именно:

пункт 1.1. договора дополнен абзацами 1, 2, согласно которым Окрепилов В. В. предоставил Клитенкович Н. А. денежные средства в размере 1 495 000 руб, а заемщик обязался вернуть займодавцу сумму займа 10 января 2020 года. За пользование займом проценты не уплачиваются.

дополнен пункт 1.5. договора абзацем, в силу которого займа на сумму 1 495 000 руб. также был обеспечен залогом недвижимого имущества в виде 1/10 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и на здание (магазин непродовольственных товаров), расположенные по адресу: Ленинградская область, Ломоносовский муниципальный район, Горбунковское сельское поселение, д. Горбунки, дом 14Б.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 395, 421, 808, 810, 811, 812 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и пришел к выводу о доказанности факта передачи истцом ответчику денежных средств по договору займа от 9 октября 2019 г. и отсутствии доказательств со стороны ответчика об исполнении обязательств по возврату долга в установленный договором срок. Уплата процентов по договору займа предусмотрена п. 1 ст. 809 ГК РФ и подлежит взысканию за весь период пользование суммой займа.

Применив положения статьи 333 ГК РФ к неустойке, суд первой инстанции снизил сумму неустойки с 6 204 250 руб. до 1 000 000 руб.

Суд апелляционной инстанции в целом согласился с выводами суда первой инстанции.

Отклоняя довод апелляционной жалобы о неправомерном обращении взыскания на недвижимое имуществом ответчика, суд апелляционной инстанции указал, что исполнение заемщиком обязательств по договору займа от 9 октября 2019 г. обеспечено залогом указанного недвижимого имущества, что следует из дополнительного соглашения к договору займа с одновременным залогом недвижимого имущества (ипотеки) 20 августа 2018 г.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование заемными денежными средствами, указав, что договор займа от 9 октября 2019 г. является беспроцентным, о чем прямо указано в пункте 1 договора, вследствие чего проценты за пользование займом не подлежали взысканию и решение суда в этой части подлежит отмене.

Судебная коллегия нашла заслуживающим внимания довод апелляционной жалобы ответчика о наличии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при исчислении неустойки с 18 октября 2022 г. до возврата задолженности, установив размер неустойки 20 % годовых за каждый день просрочки на остаток суммы долга.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции и оснований для отмены судебного акта по доводам кассационной жалобы не находит.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Доводы заявителя повторяют его позицию при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы и не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 30 мая 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующийсудьи