Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 14 ноября 2023 г. по делу N 8Г-20991/2023[88-21093/2023]

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Лебедева А.А., рассмотрев кассационную жалобу ФИО1, ФИО2 на решение мирового судьи 1-ого судебного участка Ленинградского судебного районного суда города Калининграда от 17 ноября 2022 года и апелляционное определение Ленинградского районного суда города Калининграда от 24 мая 2023 года по иску акционерного общества "Янтарьэнергосбыт" к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по оплате за фактически потребленную электроэнергию, задолженности по оплате за услугу пор ограничению подачи электроэнергии, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

АО "Янтарьэнергосбыт" обратилось с иском к ФИО1, ФИО2, в обоснование указав на то, что истцом ответчикам предоставляется электроэнергия для бытового потребления в жилое помещение. Однако ответчиками плата за фактически потребленную жилищно-коммунальную услугу производится не регулярно и не в полном объеме, в результате чего образовалась задолженность, которая за период с 1 марта 2020 года по 19 мая 2021 года составила 7 384 руб.73 коп. Кроме того, истцом были понесены убытки по введению режима ограничения потребления электроэнергии в указанном жилом помещении. В связи с чем истец обратился с иском, в котором просил взыскать солидарно с ответчиков сумму основного долга в размере 7 384 руб. 73 коп, в счет возмещения расходов по ограничению (возобновлению) в размере 1 500 руб, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, с учетом смены регистрации ответчика ФИО2, просил суд взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 задолженность (в том числе за услугу ограничения) за потребленную электроэнергию за период с 1 марта 2020 года по 28 февраля 2022 года в сумме 8 884 руб. 73 коп; взыскать с ФИО1 задолженность за потребленную электроэнергию за период с 1 марта 2022 года по 31 августа 2022 года в сумме 3 338 руб. 61 коп.

Решением мирового судьи 1-ого судебного участка Ленинградского судебного районного суда города Калининграда от 17 ноября 2022 года исковые требования удовлетворены частично. Постановлено взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу АО "Янтарьэнергосбыт" задолженность по оплате за фактически потребленную электроэнергию за жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", за период с 1 марта 2020 года по 28 февраля 2022 года (включительно) в размере 7 384 руб. 73 коп, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 400 руб. Взыскать с ФИО1 в пользу АО "Янтарьэнергосбыт" задолженность по оплате за фактически потребленную электроэнергию за указанное выше жилое помещение, за период с 1 марта 2022 года по 31 августа 2022 года (включительно) в размере 3 338 руб. 61 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением Ленинградского районного суда города Калининграда от 24 мая 2023 года решение мирового судьи 1-ого судебного участка Ленинградского судебного районного суда города Калининграда от 17 ноября 2022 года отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по оплате услуги по ограничению подачи электроэнергии. В указанной части принято новое решение, которым солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу АО "Янтарьэнергосбыт" взыскана сумма в счет возмещения расходов по ограничению (возобновлению) в размере 1 500 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1, ФИО2 ставят вопрос об отмене указанных судебных актов как незаконных.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.6 ГПК РФ, при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

ФИО1, ФИО2 при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции заявлено ходатайство о привлечении администрации городского округа "Город Калининград" к участию в деле в качестве иного лица. Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит указанное ходатайство не подлежащим удовлетворению, поскольку в силу положений статьи 43 ГПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судом первой инстанции судебного постановления по делу.

Судом установлено и следует из материалов дела, что собственником жилого помещения - квартиры по адресу: "адрес", является ФИО1 Также в указанном жилом помещении в качестве члена семьи собственника в период с 10 июня 1998 года по 1 марта 2022 года была зарегистрирована ФИО2

По данному адресу для учета потребленной электрической энергии, произведения начисления платы и учета, поступивших оплат, открыт лицевой счет 99129225. Договор энергоснабжения жилого помещения в письменном виде между сторонами не заключен.

АО "Янтарьэнергосбыт" является гарантирующим поставщиком электроэнергии на территории Калининградской области и осуществляет электроснабжение, в том числе указанного жилого дома.

С 1 марта 2020 года по 31 августа 2022 года включительно, истцом оказывались услуги по предоставлению коммунальных услуг (электроэнергии), однако ответчики в указанный период плату за указанные коммунальные услуги не вносили. В результате этого за период с 1 марта 2020 года по 28 февраля 2022 года (включительно) за указанное жилое помещение сформировалась задолженность в размере 7 384 руб. 73 коп, за период 1 марта 2022 года по 31 августа 2022 года (включительно) - в размере 3 338 руб. 61 коп.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 30, 31, 153, 154, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), статьями 210, 292, 539, 540, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 30, 38, 117, 118, 119 постановления Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (вместе с "Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов"), оценив доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, поскольку ответчики в спорный период являлись получателями электрической энергии, своих обязанностей по оплате оказанных услуг надлежащим образом не исполняли, АО "Янтарьэнергосбыт" вправе требовать от ответчиков надлежащей оплаты потребленного коммунального ресурса с учетом периода регистрации ФИО2 в спорном жилом помещении.

Судом первой инстанции также установлено, что согласно акту от 19 октября 2021 года о введении ограничения (возобновления) режима потребления электроэнергии (мощности), составленного АО "Янтарьэнергосбыт" на объекте - квартире "адрес" введен режим ограничения потребления электроэнергии путем отключения вводного автомата, данный акт подписан представителями АО "Янтарьэнергосбыт" ФИО4 (эл. монтер) и ФИО5 (контролер).

Из текста уведомления о приостановлении предоставления коммунальной услуги электроснабжения следует, что истец уведомил ФИО1 о том, что по состоянию на дату направления уведомления у него образовалась задолженность за потребленную электроэнергию в размере 6 274 руб. 88 коп. В случае неоплаты в течение 20 дней задолженности будет полностью приостановлено предоставление коммунальной услуги по электроснабжению путем введения полного ограничения режима электропотребления. В подтверждение направления данного уведомления истцом представлен список внутренних почтовых отправлений от 19 августа 2021 года.

Отказывая в удовлетворении требований о возмещении расходов по ограничению (возобновлению) электроэнергии, суд первой инстанции исходил из того, что в указанных документов не представляется возможным достоверно установить, какой именно документ направлялся в адрес ответчика.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции в части отсутствия оснований для взыскания с ответчиков в пользу АО "Янтарьэнергосбыт" задолженности по оплате услуги по отключению электроэнергии в сумме 1 500 руб.

Отменяя решение суда первой инстанции в указанной части, суд апелляционной инстанции указал, что законодатель, возлагая на поставщика услуг обязанность по уведомлению о приостановлении представления коммунальной услуги, представляет альтернативные способы направления уведомления, при этом оно может быть в том числе направлено по почте заказным письмом (с уведомлением о вручении), или путем включения в платежный документ для внесения платы за коммунальные услуги текста соответствующего предупреждения (уведомления). В данном случае, уведомление было вручено 25 августа 2021 года, кроме того, такое уведомление содержалась и в платежных документах для внесения платы за коммунальные услуги.

Направив уведомление, разместив его также в платежном документе, у истца имелись правовые основания для приостановления предоставления коммунальной услуги не ранее установленного срока в связи с наличием задолженности по оплате коммунальной услуги, превышающей два месячных размера, и как следствие имеется основание для возмещения расходов в размере 1 500 руб.

Оснований не согласиться с указанными выше выводами судов, с учетом изменения судом апелляционной инстанции решения суда первой инстанции, по доводам кассационной жалобы не имеется.

Ссылки заявителей на то, что они являются ненадлежащими ответчиками, не состоятельны.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", собственник, а также дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены его семьи, в том числе бывший член семьи, сохраняющий право пользования жилым помещением, исполняют солидарную обязанность по внесению платы за коммунальные услуги, если иное не предусмотрено соглашением (часть 3 статьи 31 и статья 153 ЖК РФ).

Поскольку в спорные периоды ответчики не отказывались от права пользования спорным жилым помещением, не были признаны утратившими право пользования им, не были сняты с регистрационного учета, то в силу вышеприведенных норм права с учетом их разъяснений за ними сохраняется солидарная ответственность за неоплату задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги за указанные периоды.

Вопреки доводам кассационной жалобы о незаконности состава суда первой и апелляционной инстанций, нарушений требований главы 2 ГПК РФ не установлено. Доказательств наличия оснований для отвода судей в материалы дела не представлено.

Всем представленным доказательствам судами дана оценка по правилам статьи 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не допущено.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи 1-ого судебного участка Ленинградского судебного районного суда города Калининграда от 17 ноября 2022 года в неотмененной части и апелляционное определение Ленинградского районного суда города Калининграда от 24 мая 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья