Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 01 ноября 2023 г. по делу N 8Г-21024/2023[88-21416/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Медведкиной В.А, судей Шевчук Т.В, Чекрий Л.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, ФИО1, ФИО2 к ФИО4, филиалу ФГБУ "ФКП Росреестра" по Санкт-Петербургу о признании права собственности отсутствующим, действий по созданию и преобразованию спорного помещения незаконным, сделок по передаче имущества недействительными, права общей долевой собственности на спорное имущество по кассационной жалобе ФИО3, ФИО1, ФИО2 на решение Приморского районного суда г. Санкт-Петербурга от 6 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 июня 2023 года.Заслушав доклад судьи ФИО6, выслушав объяснения представителя ФИО3 ФИО13, действующей на основании доверенности от 15.04.2022, поддержавшей доводы жалобы, возражения представителя ФИО4 ФИО9, действующего на основании доверенности от 02.06.2023, представителя ООО "ТИН Групп" ФИО10, действующего на основании доверенности N от 25.10.2023, судебная коллегия

установила:

ФИО3, ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТИН Групп", обществу с ограниченной ответственностью "Прозоров, ФИО4, филиалу ФГБУ "ФКП Росреестра" по Санкт-Петербургу, в котором просили признать право долевой собственности на общее имущество в изначальных границах объектах "данные изъяты" с кадастровым номером "данные изъяты" за всеми сособственниками общего имущества нежилого здания с кадастровым номером "данные изъяты"; истребовать незаконно изъятые фрагменты общего имущества нежилого здания с кадастровым номером "данные изъяты" из незаконного владения ФИО4 в пользу сособственников общего имущества нежилого здания с кадастровым номером "данные изъяты"; снять с кадастрового учета помещение "данные изъяты", исключить из ЕГРН записи "данные изъяты", "данные изъяты", "данные изъяты" от 07.04.2022, "данные изъяты" от 11.05.2022 о регистрации права собственности ООО "Прозоров", ИП ФИО11, ФИО12, ФИО4 на помещение "данные изъяты"; признать недействительным решение ФГБУ "Федеральной кадастровой палаты Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии от 14 марта 2022 об осуществлении государственного кадастрового учета помещения с кадастровым номером "данные изъяты", общей площадью 1432, 7 кв. метров, о снятии с кадастрового учета объекта "данные изъяты" с кадастровым номером "данные изъяты".

В обоснование заявленных требований истцы ссылались на то, что ООО "ТИН Групп" осуществлял строительство жилого комплекса "Полис на Комендантском", расположенного по адресу: "адрес", кадастровый номер земельного участка "данные изъяты". В состав данного жилого комплекса входит здание многоэтажного гаража с кадастровым номером "данные изъяты". Истцы являются собственниками машино-мест, нежилых помещений, расположенных в здании гаража. Полагают, что ООО "ТИН Групп" произвело незаконное объединение 54 машино-мест с общим имуществом собственников машино-мест и нежилых помещений гаража, расположенном на 1-м этаже, в единое нежилое помещение площадью "данные изъяты" кв.м с кадастровым номером "данные изъяты", после чего спорное помещение было продано ООО "ТИН Групп" ответчикам ООО "Прозоров", ИП ФИО14, ФИО12, которые в свою очередь позднее продали спорное помещение ФИО4 Истцы полагают, что указанными действиями ответчики нарушили их права и незаконно включили в состав спорного помещения общее имущество всех собственников машино-мест и нежилых помещений, расположенных в здании гаража, к коим истцы относят предполагаемый проезд по первому этажу здания, коммуникационные трубы (помещение "данные изъяты").

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 6 декабря 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 июня 2023 года решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявители оспаривают законность принятых судебных актов, повторяя доводы апелляционной жалобы, указывают на то, что суды проигнорировали норму права о моменте возникновения права собственности на общее имущество в силу закона; допустили существенное процессуальное нарушение, не исследовав вопрос о границах общего имущества, право общей собственности на которое возникло 27 января 2021 года; в противоречие с процессуальным законом возложили на истцов бремя доказывания фактического пользования изъятыми фрагментами общего имущества, что не имеет правового значения; суды посчитали установленным факт "реестровой ошибки", несмотря на то что он прямо опровергался материалами дела и положениями закона, что также является грубым процессуальным нарушением в части исследования доказательств; суды не дали оценки тому, что исправление границ общего имущества и устранение 54 машино-мест произошло уже после ввода гаража в эксплуатацию, не проходило проверку уполномоченным органом и вошло в прямое противоречие с разрешительной документацией и нормативным регулированием г..Санкт-Петербурга, что также является существенным процессуальным нарушением в части исследования доказательств; вопреки нормам 218-ФЗ в материалах дела отсутствует согласие собственников помещений и машино-мест гаража на изменение параметров здания гаража; вопреки нормам 218-ФЗ в материалах дела отсутствует судебный акт, согласно которому исправление "реестровой ошибки" в отношении объекта чужого права собственности (объекта "данные изъяты") было бы признано допустимым без согласования с собственниками; вопреки ГрК РФ в материалах дела отсутствует изменённое разрешение на строительство, где было бы разрешено уменьшение количества машино-мест относительно указанного в первоначальном разрешении на строительство (минимального по закону Санкт-Петербурга), Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом, сведений о

причине неявки в суд не представили. Руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Как установлено судом, и следует из материалов дела, ООО "ТИН Групп" осуществляло строительство жилого комплекса "Полис на Комендантском", расположенного по адресу: "адрес", кадастровый номер земельного участка "данные изъяты". В состав данного жилого комплекса входит здание многоэтажного гаража с кадастровым номером "данные изъяты".

Истцами посредством заключения договоров участия в долевом строительстве приобретены права собственности на машино-места и нежилые помещения, расположенные в гараже, но не в помещении, являющемся спорным.

Строительство многоэтажного гаража осуществлялось на основании разрешения на строительство от 31 октября 2017 года N, выданного Управлением государственного строительного надзора и положительного заключения экспертизы от 13 апреля 2017 года N.

Истцы указали, что в результате кадастрового учета нежилого помещения с кадастровым номером "данные изъяты" в его состав было включено общее имущество собственников помещений в нежилом здании многоэтажного гаража, а именно: проходы/проезды и инженерные коммуникации.

Проверяя данные доводы, суд первой инстанции исходил из следующего.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", следует, что к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании и прямо законом не урегулированным, в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ.

В силу положений пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам помещений машино-мест в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения многоквартирного дома, несущие и ненесущие конструкции, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование многоквартирного дома, расположенное за пределами или внутри помещений, обслуживающее более одного помещения, машино-места в многоквартирном доме, а также земельный участок, указанный в пункте 2 статьи 287.6 ГК РФ.

Согласно части 2 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации проектная документация представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой и графической формах и (или) в форме информационной модели и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта.

При таких обстоятельствах принадлежность того или иного помещения, оборудования к общему имуществу здания определяется в связи с его предназначением, предусмотренным проектной документацией.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе.

Как следует из материалов дела, застройщик ООО "ТИН Групп неоднократно вносил изменения в проектную документацию на строительство многоэтажного гаража.

Так в отношении первоначального проекта было выдано положительное заключение экспертизы от 13.04.2017 N 78-2-1-3-0037-17. Проектной документацией было предусмотрено, что на первом этаже многоэтажного гаража расположены: 82 машино-места, помещение охраны с санузлом, ИТП, электрощитовая, венткамера, насосная пожаротушения с обособленным выходом. В гараже между осей 1-9 предусмотрена встроенная трансформаторная подстанция с обособленным выходом.

В отношении финального варианта проектной документации было выдано положительное заключение экспертизы от 18.12.2019 N 78-2-1-2- 000028-2019. Из указанного заключения усматривается, что после внесения изменений в проектного документацию на первом этаже многоэтажного гаража на отметке минус 3.500 расположены: полумеханизированный паркинг на 108 машино-мест, лифтовой холл, кладовые уборочного инвентаря, помещения охраны с санузлами, электрощитовые. встроенные помещения с обособленными входами.

Встроенные помещения на первом этаже предусмотрены проектом без окончательной внутренней планировки, предназначенные для аренды или продажи. Планировочные решения нежилых помещений первого этажа будут разрабатываться и согласовываться отдельно, в установленном законодательством порядке.

Таким образом, застройщик ООО "ТИН Групп" путем внесения изменений в проектную документацию предусмотрел строительство полумеханизированного паркинга, располагающегося на первом этаже здания, как отдельного помещения с возможностью размещения 108 машиномест (лист 2.2 проекта 27ГП-ПЛ/2017-АР1.6).

При этом, вопреки доводам истцов, внесенные застройщиком изменения в проектную документацию в части планировки первого этажа многоэтажного гаража не привели к изменению количества машино-мест.

В дальнейшем застройщиком ООО "ТИН Групп" было получено заключение Управления государственного строительного надзора от 18.12.2020 N 12-20-015-0551.1 о соответствии построенного здания многоэтажного гаража требованиям проектной документации, в соответствии с которой осуществлялось строительство. Указанное заключение содержит ссылки на оба упомянутых выше заключения экспертизы.

Таким образом, окончательным вариантом проектной документации было предусмотрено строительство и образование единого и отдельного помещения паркинга, которое не относилось и не относится к общему имуществу здания.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.03.2010 N13391/09, правовой режим отдельных помещений как относящихся или не относящихся к общей долевой собственности собственников помещений в доме зависит от того, были ли спорные помещения предназначены (учтены, сформированы) для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, использовались ли фактически в качестве общего имущества домовладельцами.

В данном случае материалами дела подтверждается, что формирование и кадастровый учет нежилого помещения с кадастровым номером "данные изъяты" произведены в полном соответствии с разработанной и утвержденной надлежащим образом проектной документацией. Нахождение в границах такого нежилого помещения инженерных коммуникаций само по себе не определяет статус помещения как общего и его предназначение для обслуживания иных помещений в здании.

В обоснование своих доводов истцы ссылались на проектную декларацию в различных редакциях, опубликованную застройщиком ООО "ТИН Групп".

Отклоняя данные доводы, суд, приняв во внимание положения части 1 статьи 19 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", исходил из того, что проектная декларация не является документом, каким-либо образом влияющим на строительство объекта, а необходима для обеспечения права застройщика на привлечение денежных средств. При этом проектная декларация влечет юридические последствия для самого застройщика, но не для иных третьих лиц, которые вступают в правоотношения с застройщиком.

При таких обстоятельствах ссылки истцов на проектные декларации признаны не имеющими правового значения для рассмотрения настоящего дела, поскольку не могут быть положены в основу определения правового статуса какого-либо имущества как общего имущества нежилого здания.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что спорное помещение не включает в себя общее имущество нежилого здания, в связи с чем оставил требования истцов без удовлетворения.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска, и признавая несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что судом без наличия на то оснований были применены нормы законодательства об исправлении реестровой ошибки, при том, что часть площади вновь учтенного помещения с кадастровым номером "данные изъяты" представляет собой общее имущество нежилого здания многоэтажного гаража, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда приняла во внимание следующее.

Как следует из материалов дела, при подготовке документов для регистрации права собственности на полумеханизированный паркинг с возможностью размещения 108 машино-мест, располагающийся на первом этаже многоэтажного гаража, застройщиком ООО "ТИН Групп" было установлено, что, вопреки финальной редакции проектной документации, помещение полумеханизированного паркинга было некорректно поставлено на государственный кадастровый учет, а именно на кадастровый учет на первом этаже гаража ошибочно поставлены 54 зависимых машино-мест.

Согласно части 3 статьи 61 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы или комплексные кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке межведомственного информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном законом, либо в порядке, установленном для осуществления государственного кадастрового учета до дня вступления в силу настоящего Федерального закона (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке межведомственного информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную сил}" решения суда об исправлении реестровой ошибки (документов, обеспечивающих исполнение такого решения суда). Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости, в порядке:

1) осуществления государственного кадастрового учета в связи с изменением объекта недвижимости, если реестровая ошибка содержится в документах, представленных ранее с заявлением об осуществлении одновременно государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав либо с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета соответствующего объекта недвижимости;

2) внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений, поступивших в порядке межведомственного информационного взаимодействия, если реестровая ошибка содержится в документах, представленных ранее в таком порядке;

3) внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений в уведомительном или ином предусмотренном федеральным законом порядке, если реестровая ошибка содержится в документах, представленных ранее в таком порядке.

Руководствуясь указанной нормой закона, застройщик ООО "ТИН Групп" подал документы для исправления реестровой ошибки в целях учета помещения паркинга на первом этаже как единого помещения.

Согласно пункту 4 названной статьи, в случаях, если исправление реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда.

В данном случае суд пришел к выводу о том, что исправление реестровой ошибки не нарушило права и законные интересы каких-либо третьих лиц, поскольку правообладателем помещения паркинга на первом этаже являлся исключительно застройщик; какое-либо общее имущество нежилого здания при исправлении реестровой ошибки затронуто не было, истцы собственниками машино-мест, находящихся на первом этаже не являются.

Ссылки истцов на необходимость получения согласия собственников всех помещений нежилого здания на осуществление кадастрового учета спорного помещения признаны необоснованными.

В соответствии с частью 6.2 статьи 40 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", если помещения и (или) машино-места в нежилом здании, сооружении принадлежат на праве собственности разным лицам, государственный кадастровый учет таких здания, сооружения в связи с изменением параметров таких здания, сооружения в результате реконструкции или в связи с произведенными изменениями помещений, если такие изменения в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности не являются реконструкцией здания, сооружения, осуществляется на основании заявления представителя собственников помещений и (или) машино-мест в таких здании, сооружении в связи с изменением параметров таких здания, сооружения в результате реконструкции или в связи с произведенными изменениями помещений, если такие изменения в соответствии с

законодательством о градостроительной деятельности не являются реконструкцией здания, сооружения, осуществляется на основании заявления представителя собственников помещений и (или) машино-мест в таких здании, сооружении, уполномоченного на подачу такого заявления решением общего собрания указанных собственников, если помещения и (или) машино-места в указанных здании, сооружении принадлежат на праве частной собственности нескольким лицам, либо на основании заявления лица, осуществившего соответствующее изменение помещений, при наличии согласия на подачу такси о заявления всех собственников помещений и (или) машино-мест в таких здании, сооружении.

В данном случае застройщиком не осуществлялся кадастровый учет здания, а было произведено исправление реестровой ошибки и кадастровый учет нежилого помещения, при этом его площадь и границы не изменились.

При таких обстоятельствах судебная коллегия также согласилась с тем, что кадастровый учет спорного помещения является исправлением реестровой ошибки.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных на оспаривание выводов судов по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Следовательно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Разрешая заявленные требования, суды правильно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовали обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценили по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

В частности, утверждение подателей кассационной жалобы о том, что доводы, приводимые им в обоснование своей позиции по делу, оставлены без внимания, суд кассационной инстанции признает несостоятельными, поскольку оно опровергается содержанием обжалуемых судебных актов, отвечающих требованиям части 4 статьи 198, статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включающих в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

Вопреки доводам жалобы, судом достоверно установлено, что окончательным вариантом проектной документации было предусмотрено строительство и образование единого и отдельного помещения паркинга, которое не относилось к общему имуществу здания.

Соответственно, доводы жалобы со ссылкой на статью 61 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" в части необходимости исправления реестровой ошибки исключительно в судебном порядке, подлежа отклонению, поскольку исправление реестровой ошибки не нарушило права и законные интересы истцов.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Приморского районного суда г. Санкт-Петербурга от 6 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 июня 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3, ФИО1, ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи