Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 13 ноября 2023 г. по делу N 8Г-21052/2023[88-20977/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Птоховой З.Ю, судей Григорьевой Ю.А, Яроцкой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-1057/2023 по иску ФИО1 к акционерному обществу "Мурманская ТЭЦ" о взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Октябрьского районного суда г. Мурманска от 15 марта 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 19 июля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу "Мурманская ТЭЦ" (далее - АО "Мурманская ТЭЦ") о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что АО "Мурманская ТЭЦ" обращалось в Первомайский районный суд г. Мурманска с иском о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию и горячее водоснабжение. К участию в деле в качестве соответчика был привлечен ФИО1 Заочным решением суда от 2 марта 2016 г, а затем решением от 11 февраля 2022 г. исковые требования АО "Мурманская ТЭЦ" были удовлетворены.

Апелляционным определением Мурманского областного суда от 09 ноября 2022 г. решение Первомайского суда г. Мурманска от 11 февраля 2022 г. было отменено в части взыскания задолженности с законных представителей ФИО5 - ФИО1, ФИО7, в удовлетворении иска в данной части отказано.

В связи с незаконными и необоснованными требованиями АО "Мурманская ТЭЦ" ФИО1 незаконно был привлечен в качестве соответчика по делу, с него был взыскан долг, его шесть лет преследовали судебные приставы. У него нарушился сон, он испытывал чувство угнетенности и подавленности, страха и волнения за несправедливое привлечение в качестве соответчика.

На основании изложенного истец просил суд признать действия ответчика незаконными, взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Мурманска от 15 марта 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 19 июля 2023 г, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить указанные судебные акты, считая их незаконными и необоснованными, постановленными с нарушением норм материального и процессуального права.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 8 февраля 2016 г. ПАО "Мурманская ТЭЦ" обратилось в Первомайский районный суд г. Мурманска с иском к ФИО6 о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии на отопление и горячее водоснабжение.

Определением суда от 2 марта 2016 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО1

Заочным решением Первомайского районного суда г. Мурманска от 4 апреля 2016 г. удовлетворены исковые требования ПАО "Мурманская ТЭЦ" к ФИО6, ФИО1 о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию на отопление и горячее водоснабжение.

23 декабря 2021 г. по заявлению ФИО1 заочное решение суда от 4 апреля 2016 г. отменено, производство по делу возобновлено.

Определением суда от 11 февраля 2022 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО7

Решением Первомайского районного суда г. Мурманска от 4 марта 2022 г. по гражданскому делу N2-521/2022 удовлетворены исковые требования АО "Мурманская ТЭЦ" к ФИО6, ФИО1, ФИО7 о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию на отопление и горячее водоснабжение.

Указанным решением со ФИО1 в пользу АО "Мурманская ТЭЦ" взыскана задолженность за потребленную тепловую энергию на отопление и горячее водоснабжение жилого помещения за период с 25 января 2013 г. по 1 декабря 2014 г. в размере 29 647, 82 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 089, 43 руб. С ФИО9 в пользу АО "Мурманская ТЭЦ" взыскана задолженность за потребленную тепловую энергию на отопление и горячее водоснабжение жилого помещения за период с 25 января 2013 г. по 1 декабря 2014 г. в размере 29 647, 82 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 089, 43 руб. Также судом была взыскана в пользу истца задолженность с ФИО6

Не согласившись с решением суда, ФИО1, ФИО7 подали апелляционные жалобы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 9 ноября 2022 г. решение Первомайского районного суда г. Мурманска от 4 марта 2022 г. отменено в части взыскания с ФИО7, ФИО1 в пользу АО "Мурманская ТЭЦ" задолженности за потребленную энергию на отопление и горячее водоснабжение. В данной части принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, в остальной части решение оставлено без изменения.

Из апелляционного определения Мурманского областного суда от 9 ноября 2022 г. следует, что требования к ФИО1 и ФИО7, как законным представителям ФИО5 не подлежат удовлетворению в связи с истечением срока исковой давности.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 указывал, что АО "Мурманская ТЭЦ" предъявило к нему незаконные требования о взыскании задолженности за потребленную энергию на отопление и горячее водоснабжение, что установлено апелляционным определением, однако до его отмены, с 2016 года (когда было вынесено заочное решение) к нему, как должнику, службой судебных приставов принимались меры по принудительному исполнению решения суда, в связи с чем ему были причинены нравственные страдания, выразившиеся в нарушении сна, чувстве угнетенности и подавленности, страха и волнения за несправедливое привлечение в качестве ответчика.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 151, 1101, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пунктах 1, 3 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" оценив представленные доказательства, учитывая установленные по делу обстоятельства, исходил из отсутствия доказательств причинения истцу морального вреда - нравственных страданий, причиненных в результате действий АО "Мурманская ТЭЦ" по обращению в суд за судебной защитой, в связи с чем не нашел правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

При этом суд указал, что обращение АО "Мурманская ТЭЦ" с иском о взыскании задолженности за потребленную энергию на отопление и горячее водоснабжение являлось реализацией права на обращение в суд за защитой нарушенных прав, законных интересов и не может свидетельствовать о нарушении каких-либо прав ФИО1, а также о противоправности поведения ответчика и намерения причинить вред истцу.

С такими выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы заявителя, судебная коллегия исходила из того, что в материалы дела не представлено доказательств того, что АО "Мурманская ТЭЦ" совершило действия, нарушающие личные неимущественные права истца, либо посягающие на принадлежащие другие нематериальные блага

ФИО1 был привлечен к участию в деле N2-521/2022 в качестве соответчика по инициативе суда, не по ходатайству истца АО "Мурманская ТЭЦ". Дальнейшая отмена решения суда в части требований, предъявленных АО "Мурманская ТЭЦ" к ФИО1 являлась правомерной, предусмотренной нормами гражданского процессуального законодательства процедурой проверки решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, при этом причиной отмены решения суда в указанной части послужило заявление ФИО1 о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Доводы ФИО1 о том, что по заочному решению суда от 2016 года до отмены этого решения в 2021 году в отношении него службой судебных приставов принимались меры принудительного взыскания, по мнению суда второй инстанции, не имеют правового значения применительно к настоящему спору по иску ФИО1 к АО "Мурманская ТЭЦ" о взыскании компенсации морального вреда; указанные обстоятельства не влекут вывода о неправомерности действий АО "Мурманская ТЭЦ" как взыскателя, получившего исполнительный лист.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает, что судом апелляционной инстанции нормы материального права применены правильно.

Пунктом 1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная "данные изъяты", свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность наступает при наличии совокупности следующих условий: возникновение вреда; противоправность действий причинителя вреда; причинно-следственная связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

При этом, установленная ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно положениям ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении лицу морального вреда, то есть физических или нравственных страданий, действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную "данные изъяты" честь и доброе имя, "данные изъяты" переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Суды правильно учли разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, данные в п. п. 14 и 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" о том, под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной "данные изъяты", распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению при разрешении требований о взыскании компенсации морального вреда, а также и материального ущерба, являются: факт причинения вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и причиненным моральным вредом, степень вины причинителя вреда. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности, влечет отказ в удовлетворении иска.

Отказывая в иске, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, суд обоснованно исходил из того, что не установлена причинно-следственная связь между действиями ответчика и моральным вредом, на который ссылался истец, а сами по себе действия ответчика по обращению в суд с иском о взыскании с истца задолженности по оплате коммунальных услуг, не являются безусловным основанием для признания личных неимущественных прав истца нарушенными.

Сами по себе действия ответчика по обращению в суд с иском являются его правом, предусмотренным законом, а отказ в иске к ФИО1 по причине пропуска срока исковой давности, не указывает на то, что, предъявляя данные требования, АО "Мурманская ТЭЦ" действовало виновно с целью причинения вреда истцу, так же, как и не указывает на злоупотребление им правом.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судом норм процессуального права, повторяют доводы апелляционной жалобы заявителя, были рассмотрены судом второй инстанции и обоснованно отклонены.

Судебной коллегией Мурманского областного суда отмечено, что ФИО1, находящийся в местах заключения принимал участие в рассмотрении гражданского дела и давал пояснения путем применения средств видеоконференц-связи, правом на участие в деле представителя не воспользовался. Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации назначение судом адвоката в качестве представителя лицам, отбывающим по приговору суда наказание в исправительных учреждениях, при рассмотрении судами гражданских дел, по которым они являются истцами, ответчиками, третьими лицами или другими участниками процесса, не предусмотрено.

Согласно протоколу судебного заседания от 15 марта 2023 г, иным материалам дела ФИО1 не заявлял ходатайств об ознакомлении с материалами дела, при этом председательствующим судьей ему были оглашены письменные возражения, представленные в дело стороной ответчика АО "Мурманская ТЭЦ", которое было также надлежаще и заблаговременно извещено о времени месте судебного заседания. Непосредственное участие в судебном заседании является правом стороны, АО "Мурманская ТЭЦ", воспользовавшись правом, предоставленным частью 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просило о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Таким образом, рассмотрение дела судом в отсутствие представителя ответчика не свидетельствует о нарушении норм процессуального права, влекущих отмену решения.

Доводы кассационной жалобы не опровергают установленные обстоятельства и выводы суда, основаны на ошибочном понимании закона, в целом повторяют позицию истца по делу, мотивы их отклонения со ссылкой на положения закона изложены в апелляционном постановлении, поэтому оснований для их повторного изложения судебная коллегия кассационного суда не находит.

При таких обстоятельствах судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает, что предусмотренных законом оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Мурманска от 15 марта 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 19 июля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи