Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 13 ноября 2023 г. по делу N 8Г-21057/2023[88-21368/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Герасимчук Т.А, судей Бочкарева А.Е. и Рогачевой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФГАОУ ВО "Балтийский федеральный университет имени И.Канта" к Живенок Надежде Владимировне о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета и выселении из жилого помещения без предоставления иного жилого помещения по кассационной жалобе Живенок Надежды Владимировны на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 1 декабря2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 23 мая 2023 года.

Заслушав доклад судьи Бочкарева А.Е, заключение прокурора Скибенко С.А, полагавшей судебные акты законными и обоснованными, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФГАОУ ВО "БФУ имени И. Канта" обратилось с иском кЖивенок Н.В. о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учёта и выселении.

В обоснование требований указано на отсутствие оснований для проживания в спорном жилом помещении общежития, которое было предоставлено Живенок Н.В. в связи с трудовыми отношениями, которые в настоящее время прекращены.

Решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от1 декабря 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 23 мая 2023 года, требования ФГАОУ ВО "БФУ имениИ. Канта" удовлетворены.

В кассационной жалобе Живенок Н.В. просит судебные акты по делу отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были заблаговременно извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судами не допущены.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, Живенок Н.В, находившаяся в трудовых отношениях с истцом в периоды с 10 сентября 1986 года по 30 августа 2007 года, с 2013 года по 2018 год, была вселена в комнату общежития на основании приказа N 107лс от 4 января 1989 года.

14 сентября 2021 года учреждение направило в адрес Живенок Н.В. письмо с требованием об освобождении жилого помещения, передаче ключей, а также сняти с регистрационного учета. Указанное требование было оставлено ответчиком без удовлетворения.

Распоряжением N 2282/р-КМИ от 5 сентября 2022 года Живенок Н.В. отказано в принятии на учёт нуждающихся в жилых помещениях на основании п. 2 ч. 1 ст. 54 ЖК РФ, поскольку заключением комитета социальной политики администрации от 12 августа 2022 года Живенок Н.В. не признана малоимущей.

С учетом отсутствия трудовых отношений и права состоять на учете нуждающихся в жилых помещениях по договору социального найма суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований истца и удовлетворении иска.

С данным выводом согласился суд апелляционной инстанции, указав на их обоснованность.

Доводы жалобы Живенок Н.В. о пропуске истцом срока на обращение в суд, суд апелляционной инстанции признал необоснованными, поскольку прекращение трудовых отношений с работодателем, предоставившим жилое помещение, служит лишь основанием для прекращения договора найма служебного жилого помещения, но не влечет за собой автоматическое прекращение договора в момент увольнения сотрудника. Договор найма служебного жилого помещения сохраняет свое действие вплоть до его добровольного освобождения нанимателем, при отказе от которого гражданин подлежит выселению в судебном порядке.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального права.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Жилищного кодекса Российской Федерации в случаях расторжения или прекращения договоров найма специализированных жилых помещений граждане должны освободить жилые помещения, которые они занимали по данным договорам. В случае отказа освободить такие жилые помещения указанные граждане подлежат выселению в судебном порядке без предоставления других жилых помещений, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 102 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи.

Согласно статьи 13 Федерального закона от 29 декабря2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие ЖК РФ" граждане, которые проживают в служебных жилых помещениях и жилых помещениях в общежитиях, предоставленных им до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, состоят в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 51 Жилищного кодекса Российской Федерации на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, или имеют право состоять на данном учете, не могут быть выселены из указанных жилых помещений без предоставления других жилых помещений, если их выселение не допускалось законом до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации.

Судами первой и апелляционной инстанции верно учтено, что для решения вопроса о сохранении права пользования жилым помещением ответчика необходимо установить состоит ли она на учете в качестве нуждающихся для предоставления жилого помещения либо имеет право на нем состоять.

По результатам рассмотрения дела судами достоверно установлено, что ответчик на учете в качестве нуждающегося в обеспечении жилым помещением не состоит, ей отказано в признании малоимущей и нуждающейся в предоставлении жилого помещения. В связи с этим оснований для сохранения права пользования не имеется.

Доводы о необходимости применения срока исковой давности с момента прекращения трудовых отношений также не нашли своего подтверждения, поскольку отношения по пользованию жилым помещением носят длящийся характер.

Доводы заявителя по существу повторяют позицию при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки судов, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 1 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 23 мая 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Живенок Надежды Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи