Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 25 октября 2023 г. по делу N 8Г-21165/2023[88-21076/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Герасимчук Т.А, судей Рогожина Н.А, Бочкарёва А.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании заявление ФИО о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 14 февраля 2023 г. по гражданскому делу N 2-3544/2022 по иску ФИО к обществу с ограниченной ответственностью "ЖЭУ-7 Сервис", муниципальному предприятию "Калининградтеплосеть" об обязании произвести перерасчет платы за отопление, обязании произвести замену сопла в теплопункте, взыскании штрафа, по кассационной жалобе ФИО на определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 2 августа 2023 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогожина Н.А, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО обратился в суд с иском к ООО "ЖЭУ-7 Сервис", МП "Калининградтеплосеть" об обязании произвести перерасчет платы за отопление, обязании произвести замену сопла в теплопункте, взыскании штрафа, указав в обоснование заявленных требований, что является собственником квартиры "адрес". МП "Калининградтеплосеть" оказывает услуги по теплоснабжению указанного жилого помещения, а ООО "ЖЭУ-7 Сервис" является управляющей организацией, обеспечивающей содержание общего имущества многоквартирного жилого дома (МКД), в том числе и теплопункта.

В 2021 году МКД был оборудован общедомовым прибором учета тепловой и в период отопительного сезона 2021-2022 гг. размер платы за отопление значительно возрос - с "данные изъяты" рублей за 7, 460 Гкал до "данные изъяты" рублей за 10 276 Гкал, излишняя поставка тепловой энергии составил 37, 7%. Причиной тому явилось не проведение после установки прибора учета регулировки теплового пункта, при этом соответствующие требования к управляющей организации остались без удовлетворения. В этой связи температура воздуха в его квартире постоянно превышает норматив, для фиксации данного обстоятельства он неоднократно обращался в управляющую организацию, которая составляла акты, а 5 апреля 2022 г. необоснованно обвинила его в использовании электрообогревателя для завышения температуры в квартире.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил обязать МП "Калининградтеплосеть" произвести перерасчет платы за отопление квартиры начиная с октября 2021 г. до момента замены сопла теплопункта многоквартирного жилого дома; освободить его от платы за отопление с октября 2021 г. до момента замены сопла теплопункта многоквартирного жилого дома; обязать ООО "ЖЭУ-7 Сервис" произвести замену сопла в теплопункте вышеуказанного многоквартирного жилого дома; взыскать с ООО "ЖЭУ-7 Сервис" штраф в соответствии с положениями законодательства о защите прав потребителей за ненадлежащее обслуживание теплопункта многоквартирного жилого дома.

Решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 1 ноября 2022 г. заявленные ФИО исковые требования были удовлетворены частично: на МП "Калининградтеплосеть" возложена обязанность произвести перерасчет платы за отопление "адрес" за 16 февраля 2022 г, 10 марта 2022 г. и 5 апреля 2022 г. (за полные сутки каждой из указанных дат), исходя из температуры воздуха в вышеуказанной квартире, зафиксированной в актах, составленных ООО "ЖЭУ-7 Сервис". В остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 14 февраля 2023 г. указанное решение отменено в части удовлетворения исковых требований ФИО о возложении на МП "Калининградтеплосеть" обязанности произвести перерасчет платы за отопление "адрес" за 16 февраля 2022 г, 10 марта 2022 г. и 5 апреля 2022 г. (за полные сутки каждой из указанных дат), исходя из температуры воздуха в вышеуказанной квартире, зафиксированной в актах, составленных ООО "ЖЭУ-7 Сервис"; вынесено в этой части новое решение, которым данные исковые требования оставлены без удовлетворения. В остальной части решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО - без удовлетворения.

ФИО 27 июня 2023 г. обратился в суд с заявлением о пересмотре данного апелляционного определения по вновь открывшимся обстоятельствам, указав в его обоснование, что им был получен ответ от МП "Калининградтеплосеть" N 10452 от 26 мая 2023 г. о том, что часть помещений в жилом доме, площадью 102, 5 кв.м, переведена на автономное отопление с 1 января 2019 г, в связи с чем уменьшилась тепловая нагрузка в МКД; в суде ответчики это отрицали, поэтому решением суда ему было отказано в удовлетворении требований о замене сопла теплопункта.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 2 августа 2023 г. в удовлетворении заявления о пересмотре апелляционного определения ФИО отказано.

В кассационной жалобе ФИО просит об отмене определения, которым ему отказано в пересмотре судебного акта как незаконного, выражая несогласие с выводами суда апелляционной инстанции.

Участники процесса извещены судом о времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе.

С учетом части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела кассационную жалобу в отсутствии не явившихся участников процесса (их представителей).

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений судом апелляционной инстанции с учетом доводов кассационной жалобы не допущено.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 14 февраля 2023 г, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что обстоятельства, относящиеся в соответствии с частью 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся, ФИО не приведены. Обстоятельства относительно объема и распределения в дом теплоэнергии были известны на момент рассмотрения дела в суде, в том числе из апелляционной жалобы истца. Основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о замене сопла теплопункта послужили и иные обстоятельства, указанные в апелляционном определении от 14 февраля 2023 г, а не только отсутствие доказательств перехода тех или иных помещений на автономное отопление.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемом определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции, и нормам материального и процессуального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

В обжалуемом судебном постановлении приведено верное толкование норм статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежащей применению к спорным отношениям, результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

Доводы кассационной жалобы заявителя по существу повторяют позицию ФИО при рассмотрении данного заявления, которая проанализирована судом, мотивы, по которым указанные доводы признаны необоснованными и отклонены, подробно изложены в обжалуемом судебном акте. Фактически данные доводы сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции, изложенными в апелляционном определении, и направлены на иную оценку доказательств по делу, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для отмены принятого судебного акта в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 2 августа 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи