Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 25 октября 2023 г. по делу N 8Г-21207/2023[88-21319/2023]

N 88-21319/2023

N 2-1946/2023-14

г. Санкт-Петербург

25 октября 2023 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Осиповой Е.М, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Деловые линии" на апелляционное определение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 28 июля 2023 года по делу N2-1946/2023 по иску ФИО1 к общества с ограниченной ответственностью "Деловые линии" об обязании выдать груз, взыскании пени, компенсации морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился к мировому судье судебного участка N 14 г. Петрозаводска Республики Карелия с иском к ООО "Деловые линии" об обязании выдать груз, взыскании пени в размере 4214руб. 78коп, компенсации морального вреда в размере 10000руб. и штрафа в размере 50% от присужденной суммы, указывая, что с ним не было согласовано увеличение стоимости доставки груза.

ООО "Деловые линии" заявил ходатайство о передаче дела по подсудности мировому судебного участка N125 Санкт-Петербурга по месту нахождения ответчика.

Определением мирового судьи судебного участка N 14 г. Петрозаводска Республики Карелия от 05 июня 2023 года ходатайство ООО "Деловые линии" удовлетворено.

Апелляционным определением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 28 июля 2023 определение мирового судьи судебного участка N14 г. Петрозаводска Республики Карелия от 05 июня 2023 года отменено, дело направлено мировому судье судебного участка N 14 г. Петрозаводска Республики Карелия для рассмотрения по существу.

В кассационной жалобе ООО "Деловые линии" просит апелляционное определение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 28 июля 2023 года отменить и оставить в силе определением мирового судьи судебного участка N14 г. Петрозаводска Республики Карелия, полагая, что иски к перевозчикам, вытекающие из договора перевозки, на основании ч.3 ст. 30 ГПК РФ, предъявляются в суд по месту нахождения перевозчика, к которому в установленном порядке была предъявлена претензия.

В соответствии с положениями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно статье 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии с частью 7 статьи 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

В силу части 10 статьи 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 28 июня 2021 г. N 17 в пункте 22 Постановления "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" в соответствии с пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей исковые заявления по данной категории дел предъявляются в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, либо по месту нахождения организации (ее филиала или представительства) или по месту жительства ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем. Суды не вправе возвратить исковое заявление со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, так как в силу частей 7, 10 статьи 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Исключение составляют иски, вытекающие из перевозки груза (статья 797 ГК РФ), а также иски в связи с перевозкой пассажира, багажа, груза или в связи с буксировкой буксируемого объекта внутренним водным транспортом (пункты 1 и 2 статьи 161 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации), предъявляемые в суд согласно части 3 статьи 30 ГПК РФ по месту нахождения перевозчика, к которому в установленном порядке была предъявлена претензия.

Разрешая вопрос о направлении дела по подсудности, мировой судья, указал, что, поскольку, истцом заявлен спор к перевозчику, вытекающий из договора перевозки груза, то данное дело подлежит рассмотрению с соблюдением правил исключительной подсудности (часть 3 статьи 30 ГПК РФ).

Не соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из того, что сторонами заключен договор транспортной экспедиции, а не договор перевозки груза, в связи с чем правила об исключительной подсудности применению не подлежат.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции суд кассационной инстанции не усматривает.

Как следует из материалов дела, между ФИО1 и ООО "Деловые линии" ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор транспортной экспедиции, текст которого размещен на официальном сайте ООО "Деловые линии" (экспедитора) в сети Интернет в условиях общего доступа и является, в соответствии со ст. 437 ГК РФ публичной офертой. По условиям данного договора экспедитором является ООО "Деловые линии", грузоотправителем - индивидуальный предприниматель ФИО3, подписавший накладную экспедитора от ДД.ММ.ГГГГ N, плательщиком и грузополучателем - истец ФИО1, подписавший акт отказа от приема и получения груза от N, заполненный по накладной N.

В соответствии с пунктом 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

То есть, плательщиком по договору перевозки является отправитель, а по договору транспортной экспедиции - отправитель или получатель груза, каковым в данном случае являлся истец, то есть получатель, что не согласуется с положениями договора перевозки.

Кроме того, накладная N содержит перечень услуг, оказываемых ООО "Деловые линии", который кроме доставки содержит и иные услуги, связанные с перевозкой груза, в том числе страхование груза, страхование срока, информирование о статусе и местонахождении, упаковка дополнительная.

Таким образом, исходя не только из буквального содержания представленной в подтверждение факта заключения сторонами договора накладной, но и фактической стороны дела и анализа положений статьи 785 и статьи 801 ГК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что сторонами был заключен договор транспортной экспедиции, а не договор перевозки, что послужило основанием для отмены определения мирового судьи, так как истец вправе был воспользоваться альтернативной подсудностью, основываясь на положениях пункта 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей.

В силу ч. 2 ст. 17 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту:

нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства;

жительства или пребывания истца;

заключения или исполнения договора.

Если иск к организации вытекает из деятельности ее филиала или представительства, он может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

Таким образом, потребитель при обращении в суд с иском не связан юридическим адресом организации-ответчика.

Иные доводы кассационной жалобы заявителя подлежат отклонению, поскольку данные доводы являлись предметом рассмотрения и подробной оценки суда апелляционной инстанций, с которыми суд кассационной инстанции соглашается.

Обжалуемое судебное постановление является законным и обоснованным, вопрос о соблюдении судом правил подсудности разрешен в установленном законом порядке, оснований для удовлетворения кассационной жалобы суд кассационной инстанции не находит.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

апелляционное определение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 28 июля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Деловые линии" - без удовлетворения.

Судья