Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 25 октября 2023 г. по делу N 8Г-21227/2023[88-21145/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Герасимчук Т.А, судей Рогожина Н.А, Бочкарёва А.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-505/2021 по иску администрации муниципального образования "Светлогорский городской округ" Калининградской области к ФИО об установлении выкупной стоимости изымаемого жилого помещения, прекращении права собственности на жилое помещение, снятии с регистрационного учета, по кассационным жалобам администрации муниципального образования "Светлогорский городской округ" Калининградской области и ФИО на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 29 июня 2023 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогожина Н.А, объяснения представителя ФИО по ордеру адвоката Шибалко А.А, поддержавшего доводы своей жалобы и возражавшего против удовлетворения жалобы администрации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

администрация муниципального образования "Светлогорский городской округ" обратилась в суд с иском к ФИО об установлении выкупной стоимости изымаемого жилого помещения, прекращении права собственности на жилое помещение и снятии ответчика с регистрационного учета.

Решением Светлогорского городского суда Калининградской области от 14 декабря 2021 г. исковые требования удовлетворены.

Прекращено право собственности ФИО на жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес" со снятием ответчика с регистрационного учета по указанному адресу после выплаты администрацией муниципального образования "Светлогорский городской округ" выкупной стоимости жилого помещения.

Установлена выкупная стоимость изымаемого у ФИО жилого помещения в размере "данные изъяты" рублей, состоящая из рыночной стоимости жилого помещения в размере "данные изъяты" рублей, расходов на приобретение жилого помещения в размере "данные изъяты" рублей, расходов на переезд в размере "данные изъяты" рублей и государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей; на администрацию муниципального образования "Светлогорский городской округ" возложена обязанность по выплате ФИО выкупной стоимости в размере "данные изъяты" рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 7 июня 2022 г. решение Светлогорского городского суда Калининградской области от 14 декабря 2021 г. изменено, установлена выкупная стоимость изымаемого у ФИО жилого помещения - квартиры "адрес" в размере "данные изъяты" рублей, из которых: "данные изъяты" рублей - рыночная стоимость жилого помещения; "данные изъяты" рублей - стоимость услуг по приобретению жилого помещения; "данные изъяты" рублей - расходы за временное пользование иным жилым помещением; "данные изъяты" рублей - расходы, связанные с переездом; "данные изъяты" рублей - государственная пошлина за регистрацию прав собственности на жилое помещение.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 14 ноября 2022 г. указанное апелляционное определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 29 июня 2023 г. решение Светлогорского городского суда Калининградской области от 14 декабря 2021 г. изменено, установлена выкупная стоимость изымаемого у ФИО жилого помещения - квартиры "адрес", в размере "данные изъяты" рублей, из которых: "данные изъяты" рублей - рыночная стоимость жилого помещения с учетом стоимости доли в праве на общее имущество в многоквартирном доме, в том числе доли в праве на земельный участок под многоквартирным домом; "данные изъяты" рублей - стоимость услуг по приобретению жилого помещения; 34 "данные изъяты" рублей - расходы за временное пользование иным жилым помещением, "данные изъяты" рублей - расходы, связанные с переездом; "данные изъяты" рублей - государственная пошлина за регистрацию прав собственности на жилое помещение; "данные изъяты" рублей - величина компенсации собственнику квартиры "адрес" за непроизведенный капитальный ремонт дома.

В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационных жалобах администрация муниципального образования "Светлогорский городской округ" Калининградской области и ФИО просят об отмене апелляционного определения как незаконного, выражая несогласие с выводами суда апелляционной инстанции: считает первоначально проведенные экспертизы объективными по отношению к последующим, выкупную стоимость, определенную апелляционным определением, завышенной; ФИО напротив полагает выкупную стоимость, определенную апелляционным определением, заниженной, за указанную стоимость она не сможет приобрести на рынке аналогичное жилое помещение.

Участники процесса извещены судом о времени и месте рассмотрения дела по кассационным жалобам.

С учетом части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела кассационные жалобы в отсутствии не явившихся участников процесса (их представителей).

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит жалобы не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений судом апелляционной инстанции с учетом доводов кассационных жалоб не допущено.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пунктах 20, 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 2 сентября 2009 г. "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", исходил из того, что в установленном законе порядке многоквартирный жилой дом, в котором располагается квартиры ответчика, включен в перечень многоквартирных домов, признанных в установленном порядке аварийными и подлежащими сносу или реконструкции в связи с физическим износом в процессе эксплуатации, вместе с тем от переселения в иное жилое помещение ФИО отказалась, от заключения соглашения о выкупной стоимости жилого помещения также отказалась, ввиду чего суд первой инстанции признал требования истца об установлении выкупной стоимости изымаемого у ответчика жилого помещения обоснованными.

В ходе проверки решения суда, с учетом указаний отраженных в определении кассационного суда, суд апелляционной инстанции указал, что выкупная стоимость жилого помещения определена неправильно, без учета стоимости непроизведенного капитального ремонта.

Согласно представленным ответчиком сведениям, приватизация квартир в данном доме началась в 1993 году, дом истца в 1991 году был признан аварийным, то есть к моменту приватизации первого жилого помещения в многоквартирном доме, возможность проведения которой возникла со дня вступления в силу Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", жилой дом уже нуждался в проведении капитального ремонта, на момент первой приватизации квартир у собственника жилого фонда возникла обязанность по проведению капитального ремонта жилья, однако данная обязанность не была выполнена, следовательно, сумма компенсации за непроизведенный капитальный ремонт подлежит включению в выкупную стоимость изымаемого жилого помещения.

В целях установления выкупной стоимости имущества судом апелляционной инстанции проведена судебная экспертиза, которая положена в основу апелляционного определения, поскольку заключение эксперта, положенное в основу решения суда первой инстанции, не содержит сведений о стоимости непроизведенного капитального ремонта.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в апелляционном определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Доводы заявителей по существу повторяют позицию сторон при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы ответчика, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебного постановления.

Доводы кассационных жалоб не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм права.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции по доводам кассационных жалоб не имеется.

Законность принятого судом апелляционной инстанции судебного постановления не нуждается в дополнительной правовой аргументации.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителей с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 29 июня 2023 г. оставить без изменения, кассационные жалобы администрации муниципального образования "Светлогорский городской округ" Калининградской области и ФИО - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи