Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 20 ноября 2023 г. по делу N 8Г-21238/2023[88-21387/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Черлановой Е.С, судей Птоховой З.Ю, Телятниковой И.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-594/2023 по иску ФИО1 к ФИО2 о запрете размещать транспортное средство на земельном участке, взыскании неустойки, по кассационным жалобам ФИО1 и ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 20 июня 2023 г.

Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о запрете размещения транспортного средства на земельном участке, взыскании судебной неустойки.

В обоснование заявленных требований указал, что является собственником земельного участка, расположенного по адресу: "адрес". Указанный земельный участок используется в качестве гостевой стоянки для посетителей торгового центра "М-15". Стоянка транспортных средств на данной парковке разрешена в часы работы торгового центра, о чем предупреждают информационные таблички, установленные при въезде на гостевую парковку. Однако, ответчица ФИО2, являющаяся собственником автомобиля марки TOYOTA RAV4, государственный регистрационный знак N, в отсутствие согласия истца использует гостевую парковку в качестве автостоянки для своего автомобиля, чем допускает нарушение прав истца как собственника земельного участка.

С учетом увеличения исковых требований истец просил суд запретить ответчице размещать транспортное средство на земельном участке в период времени с 22 часов до 08 часов, взыскать с ФИО2 неустойку в размере 500 руб. за каждый выявленный случай неисполнения решения суда о запрете размещения транспортного средства на земельном участке истца.

Решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 14 февраля 2023 г. в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 20 июня 2023 г. решение суда первой инстанции отменено, по делу постановлено новое решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

На ФИО2 возложена обязанность не размещать принадлежащее ей транспортное средство TOYOTA RAV4, государственный регистрационный знак N на земельном участке с кадастровым номером N, расположенном по адресу: "адрес", принадлежащий на праве собственности ФИО1, в период времени суток с 22 часов до 08 часов.

С ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 450 руб.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить апелляционное определение в части отказа во взыскании судебной неустойки, считая его в данной части незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм материального и процессуального права.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес".

Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости, спорный земельный участок относится к категории земель населенных пунктов с видом разрешенного использования, в том числе, для магазинов, организации торговли, организации открытых площадок для временного хранения транспорта, в том числе гостевых парковок (заездных карманов) на внутриквартальных территориях, надземных и подземных стоянок закрытого типа и автостоянок открытого типа (л.д.6).

Указанный земельный участок используется в качестве гостевой стоянки для посетителей торгового центра "М-15". Стоянка транспортных средств на данной парковке разрешена в часы работы торгового центра с 08 часов до 22 часов, о чем предупреждают информационные таблички, установленные при въезде на гостевую парковку.

Ответчица ФИО2 использует стоянку для размещения в ночное время своего автомобиля марки TOYOTA RAV4, государственный регистрационный знак N, что подтверждается представленными актами обследования территории торгового центра от 1 сентября 2022г, от 3 сентября 2022г, от 10 сентября 2022г.

Согласно акту осмотра земельного участка от 25.01.2023, составленному инспекторами ОГИБДД ОМВД России по городу Северодвинску, на прилегающей (придомовой) территории "адрес" по проспекту Морскому в городе "адрес" (торговый комплекс "М-15") каких-либо запрещающих дорожных знаков, предусмотренных Правилами дорожного движения, ограничивающих движение и размещение транспортных средств, не установлено. Въезды и выезды на данную территорию не ограничены, являются общедоступными. Имеются информационные таблички, на которых указано о том, что в период времени с 22:00 до 08:00 парковка транспортных средств на гостевой стоянке запрещена. Данные щиты носят информационный характер.

Ответчицей данные обстоятельства не оспариваются.

Заявляя исковые требование, ФИО1 ссылался на то, что ФИО2 вопреки информации, размещенной на информационной табличке, установленной при въезде на гостевую парковку, оставляет свой автомобиль на парковке в ночное время, когда торговый центр не работает, чем нарушает права истца как собственника земельного участка.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, учитывая установленные по делу обстоятельства, пришел к выводу, что размещение ФИО2 транспортного средства на спорном земельном участке соответствует виду разрешенного использования, предусматривающему хранение транспортного средства, отсутствие дорожных знаков, запрещающих парковку на земельном участке в ночное время.

С такими выводами не согласился суд апелляционной инстанции, указав, что право ответчицы на размещение транспортного средства на земельном участке истца не может быть истолковано, как позволяющее одному лицу нарушать аналогичные права других лиц, противопоставляя свой интерес интересам собственника.

Собственник земельного участка вправе устанавливать для арендаторов, нанимателей и иных пользователей правила пользования принадлежащим ему имуществом. Так, в часы работы торгового центра ответчица имеет доступ на соответствующую территорию, то есть с 8 до 22 часов. Собственник земельного участка установилзапрет для стоянки автомобилей с 22 до 8 часов.

С учетом установленных по делу обстоятельств, руководствуясь положениями статей 209, 304, 264 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пунктах 45, 46 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", судебная коллегия пришла к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 о запрете ФИО2 размещать принадлежащее ей транспортное средство на земельном участке истца.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы суда апелляционной инстанции в данной части являются правильными, в судебном постановлении мотивированы и в кассационной жалобе ФИО2 по существу не опровергнуты.

Основания и мотивы, по которым суд апелляционной инстанций пришел к своим выводам полно и объективно изложены в обжалуемом судебном постановлении и в дополнительной мотивировке не нуждаются.

Отказывая в удовлетворении требования истца о взыскании неустойки, ссылаясь на положения части 3 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции исходил из того, что в данном случае судом на ответчицу возлагается обязанность воздержаться от совершения соответствующего действия, а не совершить таковое в определенный судом срок, что исключает взыскание неустойки.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с указанным выводом, поскольку он сделан без учета позиции, изложенной в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которой на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Таким образом, применение судебной неустойки возможно не только при возложении обязанности на лицо совершить определенные действия, но и при установлении обязанности воздержаться от такого действия.

С учетом изложенного апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 20 июня 2023 г. в части разрешения исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании неустойки нельзя признать законным, в связи с чем в данной части оно подлежит отмене, а дело - направлению в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и подлежащими применению нормами материального и процессуального закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 20 июня 2023 г. в части разрешения исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании неустойки - отменить. Направить дело в указанной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 20 июня 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи