Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 13 ноября 2023 г. по делу N 8Г-21249/2023[88-21349/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Петровой Ю.Ю.

судей Белинской С.В, Гутеневой Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-139/2022 по иску Козыревой Ю.С. к ООО "Европейская управляющая жилищно-эксплуатационная компания" о возмещении убытков, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов

по кассационной жалобе Козыревой Ю.С. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 14 июня 2023 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Петровой Ю.Ю, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 11 июля 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 19 октября 2022 г, исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Европейская управляющая жилищно-эксплуатационная компания" в пользу Козыревой Ю.С. взысканы убытки, причиненные залитием квартиры, в размере 134058 руб, компенсация морального вреда в размере 10000 руб, штраф за отказ добровольно удовлетворить требования потребителя в размере 72029 руб. и судебные расходы в размере 15000 руб, в том числе 10000 руб. расходы на представителя и 5000 руб. расходы по оценке ущерба, в удовлетворении остальных исковых требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 3 апреля 2023 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 19 октября 2023 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 14 июня 2023 г. решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 11 июля 2022 г. изменено, снижены взысканные с ООО "Европейская управляющая жилищно-эксплуатационная компания" в пользу Козыревой Ю.С. сумма убытков до 111 715 руб, сумма штрафа до 60 857, 50 руб, уменьшена подлежащая взысканию с ООО "Европейская управляющая жилищно-эксплуатационная компания" в доход местного бюджета государственная пошлина до 3734, 30 руб, в остальной части решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

В кассационной жалобе Козырева Ю.С. ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 14 июня 2023 г, как вынесенного с нарушением требований закона.

ООО "Европейская управляющая жилищно-эксплуатационная компания" о времени и месте рассмотрения дела извещена направлением судебной повестки, полученной 19 октября 2023 г, в судебное заседание представитель не явился.

Козырева Ю.С, извещенная о времени и месте судебного заседания в порядке ст.1651 Гражданского кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явилась, извещения возвращено за истечением срока хранения.

Руководствуясь положениями ст.379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит апелляционное определение подлежащим отмене с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении дела были допущены судом апелляционной инстанции.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 20 февраля 2021 г. произошла течь воды в принадлежащую истцу квартиру "адрес", в результате которой были повреждены помещения, расположенные на втором уровне квартиры.

Управляющей организацией, осуществляющей содержание и ремонт общего имущества данного многоквартирного жилого дома, является ответчик.

Согласно заключению судебной экспертизы стоимость работ по устранению выявленных повреждений внутренней отделке принадлежащей Козыревой Ю.С. квартире с учетом стоимости затраченных материалов составляет 134 058 руб, включая НДС 18 %.

Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 36, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации N491 от 13 августа 2006 года и N290 от 3 апреля 2013 года, установив, что причиной повреждения отделки принадлежащего истцу помещения явилось ненадлежащее содержание управляющей компанией кровли жилого дома, в частности, неисправное состояние кровли в части устройства примыканий к стенам, вентиляционным каналам и парапета, в результате чего происходит проникновение атмосферных осадков в конструкцию наружной стены и как следствие, в квартиру и лестничную клетку жилого дома, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ООО "Европейская управляющая жилищно-эксплуатационная компания" в пользу Козыревой Ю.С. в счет возмещения убытков 134058 руб, компенсации морального вреда в размере 10000 руб, штрафа за отказ добровольно удовлетворить требования потребителя в размере 72029 руб. и судебные расходы в размере 15 000 руб, в том числе 10000 руб. - расходов на представителя и 5000 руб. - расходов по оценке ущерба.

Возлагая ответственность по возмещению причиненного помещению истца ущерба на управляющую компанию, суд первой инстанции пришел к выводу, что причиной причинения ущерба истцу явилось ненадлежащее содержание управляющей компанией кровли жилого дома, являющейся общим имуществом МКД, в частности, неисправное состояние кровли в части устройства примыканий к стенам, вентиляционным каналам и парапета, в результате чего происходит проникновение атмосферных осадков в конструкцию наружной стены и как следствие, в квартиру и лестничную клетку жилого дома.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, указал, что ООО "Европейская управляющая жилищно-эксплуатационная компания" не представило суду доказательств надлежащего выполнения требований приведенных выше нормативных актов и своих обязательств по договору на управление многоквартирным домом в части принятия мер по обеспечению исправного состояния кровли, по своевременному и полному устранению протечек кровли, текущему ремонту, что не дает оснований для освобождения управляющей компании от ответственности за ущерб, причиненный истцу, признал верным установленный судом объем повреждений.

Изменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции признал заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы об уменьшении взысканной суммы на сумму НДС, поскольку определяя размер убытков, подлежащих взысканию с управляющей компании, с учетом НДС в размере 20% суд первой инстанции не принял во внимание, что истец, являясь физическим лицом, не является плательщиком НДС в соответствии со ст. 143 Налогового кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание, что определение размера убытков осуществлялось судом на основании заключения специалиста в отсутствие доказательств, свидетельствующих о несении истцом убытков в виде реальной уплаты НДС, признал выводы суда о возмещении убытков в сумме 134 058 руб. с учетом НДС в размере 20% не согласующимися с нормами материального права, в связи с чем взыскал с ООО "Европейская управляющая жилищно-эксплуатационная компания" в пользу Козыревой Ю.С. сумму убытков в размере 111 715 руб, соответственно, уменьшив размер штрафа до 60 857, 50 руб, а также уменьшил сумму подлежащей взысканию государственной пошлины до 3734, 30 руб.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с указанными выводами суда апелляционной инстанций по следующим основаниям.

В кассационной жалобе Козырева Ю.С. указывает на допущенное судом апелляционной инстанции нарушение положений ст.15 ГК РФ при рассмотрении дела, поскольку уменьшение размера причиненного ущерба, определенного на основании заключения судебной экспертизы, на сумму НДС, привело к невозможности полного возмещения причиненного ущерба, поскольку истец будет вынуждена осуществлять поиск подрядчиков, которые не будут начислять НДС на работы и на материалы, в то время, как в силу положений п.1 ст.168 НК РФ при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав налогоплательщик (налоговый агент, указанный в пунктах 4, 5 и 5.1 статьи 161 настоящего Кодекса) дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг), передаваемых имущественных прав обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг), имущественных прав соответствующую сумму налога.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

П. 2 ст.15 ГК РФ определяет убытки как расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, наличие убытков предполагает определенное уменьшение имущественной сферы потерпевшего, на восстановление которой направлены правила статьи 15 Гражданского кодекса. Указанные в названной статье принцип полного возмещения вреда, а также состав подлежащих возмещению убытков обеспечивают восстановление имущественной сферы потерпевшего в том виде, который она имела до правонарушения.

Действующее законодательство Российской Федерации не содержит ограничений относительно включения расходов подрядной организации в виде налога на добавленную стоимость в расчет убытков.

Взыскание с ответчика стоимости восстановительного ремонта квартиры после причиненного ущерба с учетом расходов подрядной организации по уплате НДС отвечает принципу полного возмещения причиненного имуществу истца ущерба, установленному нормами ГК РФ.

Учитывая указанное, в отсутствие оснований для вывода о возможности выполнения подрядных работ для возмещения причиненного истцу ущерба без расчета подрядчиком НДС, оснований для исключения из размера причиненного ущерба НДС не имелось, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 14 июня 2023 г. отменить, оставить в силе решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 11 июля 2022 г.

Председательствующий

Судьи