Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 15 ноября 2023 г. по делу N 8Г-21254/2023[88-21215/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Черлановой Е.С, судей Птоховой З.Ю, Чекрий Л.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-183/2022 по иску акционерного общества КБ "Ситибанк" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 27 июня 2023 г.

Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю, объяснения ФИО1, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

акционерное общество КБ "Ситибанк" (далее - АО КБ "Ситибанк", Банк) обратилось во Всеволожский городской суд Ленинградской области с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору N от 20 октября 2011 г. в сумме 1 744 501, 84 руб. и судебных расходов по уплате госпошлины в сумме 16 922, 51 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что АО КБ "Ситибанк" и ФИО1 заключили договор о выпуске и обслуживании кредитной карты N, состоящий из заполненного и подписанного ответчиком 20 октября 2011 г. заявления на оформление кредитной карты, условий обслуживания кредитных карт для физических лиц и тарифов. На основании указанных документов истец выпустил на имя ФИО1 кредитную карту и установиллимит кредитования. Однако ответчик в нарушение заключенного кредитного договора обязательства по уплате задолженности не исполнял. По состоянию на 29 января 2021 г. у ФИО6 перед Банком образовалась задолженность в сумме 1 744 501, 84 руб, состоящая из основного долга в сумме 1 539 836, 44 руб, процентов по кредиту в сумме 198 126, 40 руб, штрафов в сумме 6 539 руб, в связи с чем, истец обратился в суд с иском о взыскании указанного долга.

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 19 января 2022 г. исковые требования АО КБ "Ситибанк" удовлетворены.

С ФИО1 в пользу АО КБ "Ситибанк" взыскана задолженность по кредитному договору N от 20 октября 2011 г. в сумме 1 744 501, 84 руб. и судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 16 922, 51 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 16 августа 2022 г. решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 19 января 2022 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 12 декабря 2022 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 16 августа 2022 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 27 июня 2023 г. решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 19 января 2022 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить апелляционное определение от 27 июня 2023 г, считая его незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм материального и процессуального права.

АО КБ "Ситибанк", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явилось.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя истца.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 4 октября 2011 г. ФИО1 обратился в АО КБ "Ситибанк" с заявлением на оформление кредитной карты, подписав, в том числе, заявление на его включение в список застрахованных лиц по программе "Сити страхование держателя кредитной карты от несчастных случаев и болезней".

4 октября 2011 г. ответчиком также подписано заявление о том, что он ознакомился и согласен с тарифами на обслуживание кредитных карт банка и установленной полной стоимостью кредита по кредитной карте.

Подпись ФИО1 на указанных документах ответчиком не оспорена.

Согласно п. 2.1 подписанных ответчиком условий обслуживания АО КБ "Ситибанк" кредитных карт для физических лиц, если банк по своему усмотрению определит, что клиент отвечает условиям кредитования, банк установит для клиента кредитный лимит (изначально ФИО1 был предоставлен лимит в сумме 115 500 руб, а затем 1 000 000 руб, под 27, 9 % годовых) и откроет счет (ФИО1 открыт счет N). При этом клиент соглашается, что кредитный лимит устанавливается по исключительному смотрению банка. Банк письменно информирует клиента об установленном кредитном лимите и об открытии счета.

Из п. 3.1 названных условий также следует, что при открытии счета банк выдает клиенту кредитную карту определенного типа. Кредитная карта

привязана к счету.

Кредитная карта высылается клиенту по указанному им адресу его фактического проживания либо по иному адресу, согласованному между банком и клиентом, почтой, заказной почтой, курьерской службой или иным способом. Кредитная карта высылается клиенту неактивированной (п. 3.2 условий обслуживания АО КБ "Ситибанк" кредитных карт для физических лиц).

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями ст. ст. 309, 310, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт заключения между сторонами кредитного договора N от 20 октября 2011 г, принимая во внимание, что ФИО1 надлежащим образом не исполняет принятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных Банком требований.

Проверяя решение в апелляционном порядке, в целях проверки обстоятельств получения ФИО1 кредитной карты со счетом N судебной коллегией по гражданским делам Ленинградского областного суда у Банка были истребованы соответствующие документы.

Из представленных АО КБ "Ситибанк" документов, принятых судом второй инстанции в качестве дополнительных доказательств по делу следует, что выпущенная на основании заявления ФИО1 от 4 октября 2011 г. карта, номер которой оканчивается на 5003, была направлена ответчику почтой России. 18 февраля 2012 г. указанная карта была активирована. Представленные истцом документы в виде выписок по карте также свидетельствуют о движении по ней денежных средств, то есть об использовании ФИО1 предоставленных ему банком денежных средств.

Вышеназванная карта была несколько раз перевыпущена истцом, а именно 28 августа 2012 г, 7 ноября 2014 г, 19 декабря 2019 г. (при этом номер открытого на имя Миронова А.В. счета оставался прежним - N).

Последний раз перевыпущенную карту Миронов А.В. получил 29 декабря 2017 г.

В связи с непогашением ФИО1 задолженности по полученной карте она была заблокирована 19 ноября 2019 г.

Согласно представленному истцом и принятому судом апелляционной инстанции расчету общая сумма образовавшейся у ФИО1 задолженности составляет 1 744 501, 84 руб, состоящая из основного долга в сумме 1 539 836, 44 руб, процентов по кредиту в сумме 198 126, 40 руб, штрафов в сумме 6 539 руб.

С учетом установленных дополнительных обстоятельств, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований Банка согласился.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о том, что до 29 декабря 2017 г. ответчик кредитных карт АО КБ "Ситибанк" не получал, а впервые о наличии кредитной задолженности узнал летом 2019 г, суд апелляционной инстанции указал, что указанные доводы являются необоснованными, поскольку они противоречат представленным истцом и принятым судом апелляционной инстанции в качестве дополнительных доказательств по делу выпискам по кредитной карте, свидетельствующих о движении по ней денежных средств. Доказательств обратного, ФИО1 представлено не было.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы суда второй инстанции являются правильными, в судебном постановлении мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Основания и мотивы, по которым судебная коллегия Ленинградского областного суда пришла к данным выводам полно и объективно изложены в апелляционном определении и в дополнительной мотивировке не нуждаются.

Доводы кассационной жалобы заявителя о том, что судом второй инстанции при рассмотрении дела не были выполнены указания суда вышестоящей инстанции, не соответствуют обстоятельствам дела.

С целью установления юридически значимых обстоятельств по делу, судом второй инстанции у Банка были истребованы соответствующие дополнительные доказательства, которым дана подробная надлежащая правовая оценка.

Факт заключения между сторонами кредитного договора N от 20 октября 2011 г. судом установлен и ответчиком в установленном законом порядке не опровергнут. Наличие задолженности по кредитному договору в указанном истцом размере, ФИО1 также не оспорено.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судом апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судами была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права судами нарушены не были.

Несогласие заявителя с оценкой, данной судом доводам сторон и представленным доказательствам, не может быть принято во внимание, поскольку переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных нижестоящим судом нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 27 июня 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи