Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 30 октября 2023 г. по делу N 8Г-21258/2023[88-21793/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи

Медведкиной В.А.

судей

Уланова К.В, Чекрий Л.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-406/2023 по иску Комитета по охране объектов культурного наследия Вологодской области к администрации города Кадникова, Дворницкому Денису Игоревичу, Козицыной Оксане Николаевне, Тихомировой Марине Владимировне, Буслаевой Яне Николаевне, ФИО33 ФИО27 в лице законных представителей Алексеевской Людмилы Валентиновны и Алексеевского Сергея Геннадьевича. Буслаевой Дарине Николаевне в лице законного представителя Буслаева Николая Валентиновича, Смирновой Анастасии Андреевне в лице законного представителя Гуляевой Анны Александровны, Смирнову Андрею Павлиновичу о возложении обязанности по выполнению консервационных работ на объекте культурного наследияпо кассационной жалобе администрации Сокольского муниципального округа Вологодской области на решение Сокольского районного суда Вологодской области от 15 ноября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 26 июля 2023 г.Заслушав доклад судьи Чекрий Л.М, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Комитет по охране объектов культурного наследия Вологодской области обратился в суд с иском к администрации города Кадникова, гражданам Дворницкому Д.И, Козицыной О.Н, Тихомирову А.С, Буслаевой Я.Н, несовершеннолетним ФИО35. ФИО28 в лице законных представителей о возложении обязанности в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу разработать проект на консервационные (противоаварийные) работы, выполнить консервационные работы, в том числе, комплекс противоаварийных работ на объекте культурного наследия регионального значения "Дом Решетова, I пол. XIX в.", расположенном по адресу: "адрес".

Требования мотивированы истцом тем, что 12 мая 2021 г. произошло обрушение части несущей стены северо-западного фасада вышеуказанного объекта культурного наследия, в ходе осмотра зафиксированы трещины на стенах и видимых перекрытиях. В целях устранения выявленных нарушений собственникам объекта культурного наследия (ответчикам) выдано предписание, согласно которому в срок до 16 августа 2021 г. необходимо обеспечить проведение консервационных работ объекта, в том числе комплекса противоаварийных работ, в целях предотвращения ухудшения состояния объекта. Собственники жилых помещений в доме привлечены к административной ответственности по части 1 статьи 7.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за ненадлежащее содержание объекта культурного наследия, однако до настоящего времени предписание не исполнено, состояние объекта ухудшается, продолжается его разрушение, что создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил требования, просил возложить на ответчиков указанные обязанности в соответствии с долями в праве общей собственности на общее имущество, которые пропорциональны размеру общей площади помещений, собственниками которых являются ответчики.

Определениями Сокольского районного суда Вологодской области в качестве законного представителя ответчика Буслаевой Д.Н. привлечен Буслаев Н.В.; в качестве законных представителей Буслаевой Т.А. и Смирновой Л.A. - Алексеевская Л.B. и Алексеевский С.Г, в качестве законного представителя Смирновой А.А. - Гуляева А.А.;, в качестве соответчиков привлечены Тихомирова М.В, Смирнов А.П, в качестве третьих лиц привлечены администрация Сокольского муниципального района Вологодской области, отдел опеки и попечительства Тотемского района Вологодской области. Управления социального развития, опеки и попечительства администрации Северодвинска.

Определением суда производство по делу в отношении Тихомирова А.С. прекращено в связи с его смертью.

Решением Сокольского районного суда Вологодской области от 15 ноября 2022 г. исковые требования Комитета по охране объектов культурного наследия Вологодской области о возложении обязанности по выполнению консервационных работ удовлетворены частично.

На администрацию города Кадникова, Дворницкого Д.И, Козицыну О.Н... Тихомирову М.В, Буслаеву Я.Н, ФИО30 в лице Буслаевой Я.Н, ФИО31 лице Буслаевой Я.Н. и Смирнова А.П. (в равных долях) в соответствии с долями в нраве общей собственности на общее имущество, которые пропорциональны размеру общей площади помещений, собственниками которых являются ответчики, возложена обязанность разработать проект на консервационные (противоаварийные) работы, выполнить консервационные работы, в том числе, комплекс противоаварийных работ на указанном объекте культурного наследия регионального значения в течение десяти месяцев со дня вступления решения суда в законную силу. В удовлетворении остальной части иска отказано.

При апелляционном рассмотрении дела определением Вологодского областного суда произведено процессуальное правопреемство, администрация города Кадникова, администрация Сокольского муниципального района заменены на администрацию Сокольского муниципального округа Вологодской области.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 26 июля 2023 г. решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе администрация Сокольского муниципального округа Вологодской области ставит вопрос об отмене решения и апелляционного определения как постановленных с неправильным применением норм материального права и существенным нарушением норм процессуального права.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, сведения о движении кассационного представления размещены на сайте суда в сети "Интернет", в связи с чем на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив судебные постановления, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судами при рассмотрении настоящего дела.

Судами установлено, что многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", является объектом культурного наследия регионального значения, включен в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации ("Дом Решетова. I пол. XIX в.") на основании постановления Губернатора области от 15 октября 2001 г. N 945 "Об отнесении недвижимых памятников истории и культуры к категориям памятников истории и культуры местного значения", зарегистрирован под номером N.

Приказом председателя Комитета по охране объектов культурного наследия Вологодской области от 12 марта 2018 г. N 131-0 утверждено охранное обязательство собственника или иного законного владельца объекта культурного наследия регионального значения "Дом Решетова, 1 пол. XIX в.".

В соответствии с пунктом 14 охранного обязательства собственник объекта культурного наследия обязан обеспечить финансирование и организацию проведения научно-исследовательских, изыскательских, проектных работ, консервации, ремонта, реставрации и иных работ, направленных на обеспечение физической сохранности объекта и его сохранение.

17 мая 2021 г. в ходе планового мероприятия по контролю за состоянием объекта культурного наследия Комитетом по охране объектов культурного наследия Вологодской области актом технического состояния дома зафиксировано обрушение части стены и продолжение раскрытия образовавшихся трещин на данном объекте.

В целях устранения выявленных нарушений 25 мая 2021 г. контролирующим органом выдано предписание собственникам помещений дома о необходимости в срок до 16 августа 2021 г. обеспечить проведение консервационных работ объекта культурного наследия, в том числе комплекса противоаварийных работ, в целях предотвращения ухудшения состояния объекта культурного наследия.

Предписание было направлено собственникам письмами 26 мая 2021 г.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 28 апреля 2022 г. главе города Кадников отказано в удовлетворении иска о признании данного предписания незаконным.

В связи с неисполнением предписания Комитета в отношении собственников возбуждены дела об административных правонарушениях по части 1 статьи 7.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлениями Сокольского районного суда Вологодской области от 29 декабря 2021 г. прекращено производство по делам об административных правонарушениях в отношении Буслаевой Я.Н, Козицыной О.Н, Тихомирова А.С. за малозначительностью.

Постановлением Сокольского районного суда Вологодской области от 29 декабря 2021 г. Дворницкий Д.И. привлечен к административной ответственности и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 7500 руб.

Постановлением Сокольского районного суда Вологодской области от 11 августа 2021 г. (оставленным без изменения решением Вологодского областного суда от 22 сентября 2021 г.) администрация города Кадникова привлечена к административной ответственности и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 40, 45, 47.2, пункта 11 статьи 47.6 пункта 1 статьи 48, пункта 2 статьи 56.1 Федерального закона от 25 июня 2002 г. N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации", пункта 2 статьи 207 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статей 37, 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для возложения обязанности по консервации и выполнению комплекса противоаварийных работ в отношении спорного дома пропорционально долям в праве собственности на общее имущество дома на собственников жилых и нежилых помещений дома, законных представителей несовершеннолетних собственников (установив, в том числе круг наследников, принявших наследство), родителей несовершеннолетних собственников, лишенных родительских прав, а также на администрацию города как наймодателя нескольких квартир данного многоквартирного дома и собственника выморочного имущества (квартир), признав разумным сроком исполнения решения 10 месяцев со дня вступления настоящего решения суда в законную силу.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с правомерностью приведенных выводов судов.

В соответствии с Федеральным закон от 25 июня 2002 г. N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" (далее также - Закона N 73-ФЗ), в редакции, действовавшей в период разрешения спора, сохранением объекта культурного наследия признаются меры, направленные на обеспечение физической сохранности и сохранение историко-культурной ценности объекта культурного наследия, предусматривающие консервацию, ремонт, реставрацию, приспособление объекта культурного наследия для современного использования и включающие в себя научно-исследовательские, изыскательские, проектные и производственные работы, научное руководство проведением работ по сохранению объекта культурного наследия, технический и авторский надзор за проведением этих работ (пункт 1 статьи 40).

В силу пункта 1 статьи 47.3 Закона N 73-ФЗ расходы на содержание объекта культурного наследия и поддержание его в надлежащем техническом, санитарном и противопожарном состоянии обязан нести его собственник или иной законный владелец.

Статьями 47.2 - 47.4 данного закона установлены требования к сохранению, содержанию и использованию в целях поддержания в надлежащем техническом состоянии без ухудшения физического состояния и (или) изменения предмета охраны объекта культурного наследия, включенного в реестр, выявленного объекта культурного наследия, а также к обеспечению доступа граждан Российской Федерации, иностранных граждан и лиц без гражданства к объекту культурного наследия.

В силу абзаца девятого пункта 11 статьи 47.6 Закона N 73-ФЗ содержащиеся в охранном обязательстве требования, предусмотренные статьями 47.2 - 47.4 названного закона, в отношении объекта культурного наследия, являющегося многоквартирным домом либо жилым или нежилым помещением в многоквартирном доме, подлежат выполнению лицами, указанными в статье 56.1 данного закона.

Статьей 56.1 Закона N 73-ФЗ предусмотрены особенности государственной охраны объекта культурного наследия, являющегося жилым помещением или многоквартирным домом.

Так, обязательства собственников жилых помещений, приватизированных гражданами в домах, требовавших капитального ремонта, по выполнению требований к сохранению объекта культурного наследия определяются с учетом обязанности бывшего наймодателя соответствующего жилого помещения производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами жилищного законодательства (пункт 1).

В случае, если объектом культурного наследия или его частью является многоквартирный дом либо жилое или нежилое помещение в многоквартирном доме, требования в отношении объекта культурного наследия в зависимости от предмета охраны могут быть установлены в отношении такого дома в целом, жилых или нежилых помещений в нем, а также общего имущества в многоквартирном доме (пункт 2).

Охранные обязательства, содержащие требования в отношении многоквартирного дома в целом и общего имущества многоквартирного дома, все жилые помещения которого находятся в частной собственности, подлежат выполнению всеми собственниками помещений в многоквартирном доме либо по решению общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятому не менее чем двумя третями голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, управляющей организацией, товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, осуществляющими управление многоквартирным домом.

Охранные обязательства, содержащие требования в отношении жилых помещений в многоквартирном доме, подлежат выполнению собственниками таких жилых помещений.

Охранное обязательство, содержащее требования в отношении жилого помещения в многоквартирном доме, занимаемого по договору социального найма, подлежит выполнению нанимателем указанного помещения.

Охранное обязательство, содержащее требования в отношении общего имущества многоквартирного дома, находящегося в государственной или муниципальной собственности, подлежит выполнению наймодателем жилого помещения по договору социального найма (пункт 3).

В силу пункта 1 статьи 47.2 специального закона требования к сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, должны предусматривать консервацию, ремонт, реставрацию объекта культурного наследия, приспособление объекта культурного наследия для современного использования либо сочетание указанных мер.

Поскольку судом установлено, что объект культурного наследия является многоквартирным домом, к спорным правоотношениям подлежали применению также нормы жилищного права.

При разрешении настоящего спора суду надлежало установить, к каким видам ремонта относятся заявленные истцом меры (консервация, противоаварийные работы) по сохранению объекта культурного наследия. Данные обстоятельства не установлены, на обсуждение не поставлены. Доводы апелляционной жалобы администрации об отнесении заявленных работ к капитальному ремонту, проведении работ с привлечением средств Фонда капитального ремонта судом апелляционной инстанции отклонены как необоснованные.

Как следует из охранного обязательства, на момент его утверждения предмет охраны не утвержден. Охранным обязательством, утвержденным в 2021 г, установлены требования к проведению комплекса противоаварийных работ, которые распространяются на объект в целом, общее имущество многоквартирного дома.

В акте технического состояния объекта культурного наследия от 15 июня 2021 г, составленного истцом, зафиксировано аварийное, частично руинированное состояние здания, при этом согласно акту внутренние помещения не дома обследовались, поскольку доступ в здание ограничен из-за угрозы обрушения.

Устанавливая круг ответчиков и вид необходимых работ, суд не дал оценки тому, что имеющийся в деле технический паспорт на спорный дом не содержит сведений о проведении капитального ремонта, содержанию данного документа оценка не дана. В частности, как следует из технического паспорта, указанный многоквартирный жилой дом передан в муниципальную собственность г. Кадниково постановлением Главы города Калининграда от 21 июля 2006 г. N 58, в документе содержится ссылка на охранное обязательство собственника объекта культурного наследия (без указания реквизитов). Между тем, указанные документы судом не истребованы, их содержание не установлено. Ранее выданное охранное обязательство не установлено.

В соответствии со статьей 16 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" приватизация занимаемых гражданами жилых помещений в домах, требующих капитального ремонта, осуществляется в соответствии с настоящим Законом. При этом за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда в порядке, установленном жилищным законодательством Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционно суда Российской Федерации изложенной в пункте 2.2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 1 марта 2012 г. N 389-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы администрации города Омска на нарушение конституционных прав и свобод статьей 16 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" определяя в Законе Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда Российской Федерации" основные принципы осуществления приватизации государственного и муниципального жилищного фонда социального использования на территории Российской Федерации, федеральный законодатель, руководствуясь принципами социального государства и поддержания доверия граждан к действиям публичной власти, в целях обеспечения дополнительных гарантий права на приватизацию для граждан, занимающих жилые помещения в домах, требующих капитального ремонта, предусмотрел сохранение за бывшим наймодателем обязанности производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда (статья 16). Это законоположение, как ранее указывал Конституционный Суд Российской Федерации, направлено на защиту имущественных и жилищных прав названной категории граждан (определения от 19 октября 2010 г. N 1334-О-О и от 14 июля 2011 г. N 886-О-О).

Данное законоположение, имеющее обеспечительно-гарантийный характер, распространяется на всех без исключения бывших наймодателей подлежащих приватизации жилых помещений, требующих капитального ремонта, - безотносительно к тому, находились ли такие помещения прежде в собственности государственных или муниципальных образований. Оно не регулирует вопросы, связанные с порядком и условиями реализации бывшими наймодателями возложенной на них обязанности, включая возможное распределение финансово-экономических обязательств на проведение капитального ремонта между органами государственной власти и органами местного самоуправления, если жилые помещения ранее были переданы из государственной в муниципальную собственность в состоянии, уже требующем капитального ремонта.

Применительно к муниципальным образованиям в лице органов местного самоуправления это законоположение не предопределяет конкретные формы, способы и сроки его исполнения, а, будучи одним из общих принципов осуществления приватизации, в системе действующего законодательства предполагает возможность его конкретизации в муниципальных правовых актах с учетом специфических местных условий для установления наиболее оптимального механизма достижения заложенной в нем цели на основе баланса интересов местного сообщества в целом и группы собственников жилых помещений (часть 3 статьи 51 Федерального закона от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации").

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12 апреля 2016 г. "По делу о проверке конституционности положений части 1 статьи 169, частей 4 и 7 статьи 170 и части 4 статьи 179 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с запросами групп депутатов Государственной Думы" указано, что изменения, внесенные в правовое регулирование отношений в области организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Федеральным законом N 271-ФЗ, не затронули статью 16 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", которая не утратила силу и продолжает действовать, то есть обязывает прежних наймодателей жилых помещений (коими, как правило, выступали публично-правовые образования) надлежащим образом исполнять вытекающую из данной статьи публичную по своей правовой природе обязанность по проведению капитального ремонта нуждающихся в нем многоквартирных домов. Обязанность же по производству последующих капитальных ремонтов ложится на собственников жилых помещений, в том числе на граждан, приватизировавших жилые помещения.

Таким образом, применительно к приведенным правовым положениям, а также с учетом предмета и основания иска, установлению подлежали следующие обстоятельства: нуждался ли объект культурного наследия в проведении ремонта на момент первой приватизации; исполнялась ли бывшим собственником (наймодателем) до передачи гражданам (ответчикам) жилых помещений в порядке приватизации обязанность по проведению работ по капитальному ремонту как до начала приватизации, так и на момент приватизации жилых помещений.

Статьей 166 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее также - ЖК РФ) предусмотрен перечень услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, оказание и (или) выполнение которых финансируются за счет средств фонда капитального ремонта, который сформирован исходя из минимального размера взноса на капитальный ремонт, установленного нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации (часть 1).

Частью 5 статьи 166 ЖК РФ предусмотрено, что работы по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме могут включать в себя работы по замене и (или) восстановлению несущих строительных конструкций многоквартирного дома и (или) инженерных сетей многоквартирного дома, отнесенные в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности к реконструкции объектов капитального строительства.

Перечень услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, которые могут финансироваться за счет средств государственной поддержки, предоставляемой субъектом Российской Федерации, определяется нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации (часть 4 статьи 166 ЖК РФ).

Жилищным законодательством определен порядок проведения капитального ремонта многоквартирных домов, он предусматривает проведение ремонта за счет средств соответствующего фонда, создание в регионах Российской Федерации программ капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах.

Так, в силу части 1 статьи 168 ЖК РФ региональной программой капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах определяются предельные сроки проведения собственниками помещений в таких домах и (или) региональным оператором капитального ремонта многоквартирных домов. Региональная программа капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах утверждается высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации в целях планирования и организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, планирования предоставления государственной поддержки, муниципальной поддержки на проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации, местных бюджетов (далее - государственная поддержка, муниципальная поддержка капитального ремонта), контроля своевременности проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах собственниками помещений в таких домах, региональным оператором.

В силу части 1 статьи 190.1 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае, если до даты приватизации первого жилого помещения в многоквартирном доме такой многоквартирный дом был включен в перспективный и (или) годовой план капитального ремонта жилищного фонда в соответствии с нормами о порядке разработки планов капитального ремонта жилищного фонда, действовавшими на указанную дату, но капитальный ремонт на дату приватизации первого жилого помещения проведен не был, и при условии, что капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме после даты приватизации первого жилого помещения до даты включения такого многоквартирного дома в региональную программу капитального ремонта не проводился за счет средств федерального бюджета, средств бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета, капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводит орган государственной власти или орган местного самоуправления, уполномоченные на дату приватизации первого жилого помещения в многоквартирном доме выступать соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве собственника жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, являвшиеся наймодателем (далее - бывший наймодатель).

Перечень услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, которые требовалось провести на дату приватизации первого жилого помещения в таком доме в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда, действовавшими на указанную дату, определяется бывшим наймодателем в порядке, установленном субъектом Российской Федерации, из числа установленных частью 1 статьи 166 настоящего Кодекса. Стоимость услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме определяется исходя из предельной стоимости услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, определенной нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации в соответствии с требованиями части 4 статьи 190 настоящего Кодекса. Срок проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме определяется в соответствии с региональной программой капитального ремонта.

Проведение бывшим наймодателем капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме осуществляется путем финансирования за счет средств федерального бюджета, средств бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Указанное финансирование производится с учетом способа формирования фонда капитального ремонта путем перечисления средств в объеме, определенном в соответствии с частью 2 настоящей статьи, на счет регионального оператора либо на специальный счет в порядке и на условиях, предусмотренных соответственно федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации, муниципальными правовыми актами.

Вопреки приведенным положениям закона обстоятельства включения спорного дома в областную программу капитального ремонта судом не отнесены к юридически значимым, не установлены. Правовые нормы, регулирующие правоотношения в области капительного ремонта, судом не применены.

Кроме того, в соответствии с действующим правовым регулированием в данной области на многоквартирные дома, являющиеся объектами культурного наследия, распространяется общий порядок признания аварийными, предусмотренный Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 г. N 47.

Судом не проверено, признавался ли данный дом аварийным в установленном порядке, принято ли в отношении дома соответствующее решение в связи с аварийным состоянием.

Таким образом, судом первой инстанции не применены приведенные выше нормы материального права, не определены и не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Судом апелляционной инстанции данная ошибка не исправлена.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что судебные акты не отвечают требованиям и критериям законности и обоснованности, изложенным в статье 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении". Допущенные нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, непреодолимыми, не могут быть устранены без отмены судебных постановлений и нового рассмотрения дела.

С учетом характера допущенных нарушений дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и рассмотреть дело в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Сокольского районного суда Вологодской области от 15 ноября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 26 июля 2023 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи