Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 15 ноября 2023 г. по делу N 8Г-21272/2023[88-21208/2023]

УИД 78RS0019-01-2011-010802-61

N 88-21208/2023

город Санкт-Петербург 15 ноября 2023 г.

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьиПтоховой З.Ю, рассмотрев в порядке части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационную жалобу ФИО1 на определение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 3 апреля 2023 г. и апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 18 июля 2023 г. о взыскании судебной неустойки за просрочку исполнения решения суда по гражданскому делу N2-7261/2013 по иску ФИО1 к садоводческому некоммерческому товариществу "Светлана" об обязании совершить определенные действия,

УСТАНОВИЛ:

решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 27 мая 2013 г. исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Суд обязал СНТ "Светлана" восстановить электроснабжение на земельном участке N 102, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, Шувалове, садоводство "Светлана", кадастровый N, принадлежащем ФИО1, а также обязал СНТ "Светлана" перенести забор на земельном участке N, расположенном по адресу: "адрес", кадастровый N в соответствии с межевым знаком 42ЛБ96-109, взыскал с СНТ "Светлана" в пользу истицы расходы по оплате землеустроительных работ в размере 17 000 руб, государственную пошлину в размере 200 руб, расходы на оплату услуг адвоката в размере 15 000 руб, в остальной части исковых требований отказал.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 ноября 2013 г. решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 27 мая 2013 г. в части отказа в удовлетворении требования об установлении срока для исполнения решения отменено. Суд апелляционной инстанции обязал СНТ "Светлана" восстановить электроснабжение на земельном участке N, расположенном по адресу: "адрес" кадастровый N, принадлежащем ФИО1 в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу, в остальной части решение суда оставлено без изменения.

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга вступило в законную силу 27 ноября 2013 г.

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о взыскании с СНТ "Светлана" суммы судебной неустойки в размере 1 000 руб. ежедневно с ежемесячным увеличением на 1 000 руб. за каждый последующий день неисполнения решения суда в части обязания ответчика восстановить электроснабжение на земельном участке N, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, Шувалове, садоводство "Светлана", кадастровый N, принадлежащем ФИО1, а также суммы судебной неустойки в размере 1 000 руб. ежедневно с ежемесячным увеличением на 1000 руб. за каждый последующий день неисполнения решения суда в части обязания СНТ "Светлана" перенести забор на земельном участке N, расположенном по адресу: "адрес", кадастровый N в соответствии с межевым знаком 42ЛБ96-109.

В обоснование заявления ФИО1 указала, что решение суда ответчик не исполняет и не предпринимает какие-либо действия по его исполнению.

Определением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 3 апреля 2023 г. заявление ФИО1 о взыскании судебной неустойки удовлетворено частично.

С СНТ "Светлана" в пользу ФИО1 взыскана судебная неустойка в размере 500 руб. за каждый день просрочки исполнения решения Приморского районного суда Санкт-Петербурга в части обязания СНТ перенести забор на земельном участке N, расположенном по адресу: "адрес", кадастровый N в соответствии с межевым знаком 42ЛБ96-109 со дня, следующего за днем вступления в законную силу определения суда и до момента исполнения решения суда.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 18 июля 2023 г. определение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 3 апреля 2023 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит об отмене указанных судебных актов, считая их незаконными и необоснованными, постановленными с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 27 мая 2013 г, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 ноября 2013 г, исковые требования ФИО1 удовлетворены.

Суд, в том числе, обязал СНТ "Светлана" восстановить электроснабжение на земельном участке, принадлежащем ФИО1 в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу, а также обязал перенести забор на земельном участке N, расположенном по адресу: "адрес", кадастровый N в соответствии с межевым знаком 42ЛБ96-109.

Из представленного АО "ОЭК" акта технического осмотра электрических сетей и электрооборудования N 452/22-00 от 17 октября 2022 г. земельного участка N, расположенного по адресу: "адрес", следует, что подключение абонента к сетям АО "ОЭК" возможно при подаче заявления на подключение абонентом.

Согласно сведениям, поступившим по запросу суда из АО "ОЭК", ФИО1 не обращалась в АО "ОЭК" с заявкой на технологическое присоединение, а также с обращением о проверке и (или) замене существующего узла учета, а также сообщено о невозможности подключения к электроэнергии без обращения в АО "ОЭК".

Из постановления Восточного ОСП Приморского района Санкт- Петербурга от 23 января 2023 г. следует, что ФИО1 представлено заключение специалиста N 001-01/23 от 12 января 2023 г, возобновлено ИП N 138761/19/78016 под N 28400/23/78016-ИП на основании п. 1. ч. 1 ст. 47 ст. 6, 14 ФЗ "Об исполнительном производстве", предмет исполнения - обязать СНТ "Светлана" перенести забор на земельном участке 47, расположенном по адресу: "адрес", кадастровый N в соответствии с межевым знаком 42ЛБ96-109.

Разрешая заявление ФИО1 о взыскании судебной неустойки за неисполнение ответчиком решения в части возложения на него обязанности по восстановлению электроснабжения на земельном участке истицы, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "данные изъяты" марта 2016 г. N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", установив, что ФИО1 с заявлением на подключение электроэнергии в АО "ОЭК" не обращалась, тогда как такое подключение носит заявительный характер, пришел к выводу об отказе в удовлетворении требования о взыскании судебной неустойки за неисполнение решения суда в указанной части.

Удовлетворяя требование о взыскании судебной неустойки за неисполнение решения суда в части обязания ответчика перенести забор на земельном участке N, суд первой инстанции исходил из того, что исполнительное производство не окончено, решение в данной части не исполнено.

Определяя размер судебной неустойки в размере 500 руб. за каждый день просрочки исполнения решения, суд принял во внимание тот факт, что предъявленная ФИО1 сумма, является завышенной, взыскание неустойки в полном объеме повлечет нарушение прав и законных интересов ответчика.

С такими выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Выводы судебных инстанций являются правильными, в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Принимая определение по делу, и ограничивая размер неустойки, суд исходил из степени допущенного нарушения прав и законных интересов истицы, разумного баланса прав и законных интересов сторон, правомерно установилразмер взыскиваемой с ответчика неустойки в сумме 500 руб. за каждый последующий день неисполнения.

При определении размера неустойки, судом учтены все заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе те, на которые ссылается заявитель в кассационной жалобе. Оснований для присуждения в пользу истицы неустойки в большем размере, суд кассационной инстанции не усматривает.

Иные доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, были предметом обсуждения в суде первой и апелляционной инстанции, им дана оценка в принятых судебных актах.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по разрешению вопросов факта, исследованию и оценке доказательств. Процессуальный закон относит это к прерогативе судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 327.1, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 3797 оснований для удовлетворения кассационных жалоб и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 3 апреля 2023 г. и апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 18 июля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья