Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 25 октября 2023 г. по делу N 8Г-21313/2023[88-21219/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Козловой Е.В, судей Лепской К.И, Сенчуковой Е.В, с участием прокурора Андреевой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Г.Н.Ю. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 июня 2023 г. по гражданскому делу N 2-1248/2022 по иску Г.Н.Ю. к администрации муниципального образования "Кузьмоловское городское поселение" Всеволожского муниципального района Ленинградской области о признании незаконными действий, признании незаконными и отмене распоряжений и протокола, восстановлении в должности, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации за нарушение срока выплаты причитающихся работнику сумм, пособия в связи с временной нетрудоспособностью, единовременной выплаты к отпуску, задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, обязании произвести действия по исключению записи из реестра лиц, уволенных в связи с утратой доверия.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Лепской К.И, объяснения Г.Н.Ю, поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя администрации муниципального образования "Кузьмоловское городское поселение" Всеволожского муниципального района Ленинградской области ФИО7, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Андреевой Н.А, полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, а обжалуемый судебный акт отмене, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Г.Н.Ю. обратилась в Московский районный суд города Санкт- Петербурга с иском к администрации муниципального образования "Кузьмоловское городское поселение" Всеволожского муниципального района Ленинградской области (далее - Администрация), в котором, после изменения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, просила признать незаконным и отменить распоряжение администрации от 9 ноября 2021 г. N 102-лс об освобождении Г.Н.Ю. от должности заместителя Главы Администрации по части 2 статьи 27.1 Федерального закона от 2 марта 2007 г. N 25-ФЗ в связи с утратой доверия; восстановить в должности заместителя Главы администрации муниципального образования "Кузьмоловское городское поселение" Всеволожского муниципального района Ленинградской области с 9 ноября 2021 г, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула с 10 ноября 2021 г. по дату восстановления на работе и компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указала, что проверка, результаты которой явились основанием для ее увольнения в связи с утратой доверия, проведена с грубым нарушением действующего законодательства, без фактического допущения истца к работе, объяснения в ходе проверки у Г.Н.Ю. не запрашивались. Заседание комиссии по результатам проверки проведено в период болезни истца. Также Г.Н.Ю. указала, что оспариваемое увольнение произведено в период ее нетрудоспособности (том 1 л.д. 2-12).

Кроме того, Г.Н.Ю. предъявила иск к администрации МО "Кузьмоловское ГП", в котором просила признать незаконным и отменить с даты принятия распоряжение администрации от 3 сентября 2021 г. N 85 "О проведении проверки в отношении заместителя главы администрации МО "Кузьмоловское ГП", протокол заседания Комиссии администрации от 21 октября 2021 г.

В обоснование заявленных требований истец указала, что оспариваемым Распоряжением она была отстранена от замещения муниципальной должности (от исполнения должностных (служебных) обязанностей) на период проведения проверки на срок, не превышающий 60 дней со дня издания распоряжения до 31 октября 2021 г. на основании пункта 19 Положения Приложения 2-1, утвержденного Областным законом N 14-оз от 11 марта 2008 г. "О правовом регулировании муниципальной службы в Ленинградской области". При этом, по мнению истца, данное распоряжение издано с нарушением процедуры, установленной действующим законодательством (том 2 л.д. 4-7).

Определением суда от 29 марта 2022 г, отраженным в протоколе судебного заседания от указанной даты, гражданские дела по вышеназванным искам объединены в одно производство (том 3 л.д. 166-167).

Также Г.Н.Ю. обратилась в суд с иском к администрации МО "Кузьмоловское городское поселение", в котором, просила взыскать с ответчика в свою пользу средний заработок за время неисполнения ответчиком решения Московского районного суда города Санкт-Петербурга от 3 июня 2021 г. по делу N2-2359/2021 с 4 июня 2021 г. по 15 сентября 2021 г. в размере 424 995 руб. 78 коп, и далее по 5 821 руб. 86 коп. за каждый рабочий день с 16 сентября 2021 г. подату фактического исполнения решения суда в части восстановления на работе в должности заместителя главы администрации Г.Н.Ю, задолженность по выплате пособия в связи с временной нетрудоспособностью за период с 30 сентября 2020 г. по 4 ноября 2020 г, компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб.

В обоснование указанных исковых требований истец указала, что вышеназванным решением Московского районного суда города Санкт-Петербурга от 3 июня 2021 г. была восстановлена в должности заместителя главы администрации, однако ответчик не исполнил это решение немедленно, как это предписано статьей 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. До настоящего времени решение суда не исполнено. Ответчик не допускает Г.Н.Ю. к исполнению ее служебных обязанностей, тем самым нарушая ее трудовые права (том 4 л.д. 2-5).

Определением Московского районного суда города Санкт-Петербурга от 24 мая 2022 г, отраженным в протоколе судебного заседания от указанной даты, гражданское дело по этому иску объединено в одно производство с делом по вышеназванным искам Г.Н.Ю. (том 5 л.д. 3-4).

В ходе рассмотрения дела Г.Н.Ю. изменила свои требования, заявленные в рамках настоящего дела, в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и, в окончательном варианте просила:

1. признать незаконными действия администрации МО "Кузьмоловское городское поселение" по отказу в исполнении судебных актов - решения Московского районного суда города Санкт-Петербурга от 3 июня 2021 г. по делу N 2-2359/2021 в части восстановления Г.Н.Ю. в должности заместителя главы администрации с 3 июня 2021 г, апелляционного определения судебной коллегии Санкт-Петербургского городского суда от 28 апреля 2022 г. N 33-947/2022 в части восстановления Г.Н.Ю. в должности заместителя главы администрации;

2. признать незаконными и отменить с даты принятия Распоряжение администрации от 3 сентября 2021 г. N 85 "О проведении проверки в отношении заместителя главы администрации МО "Кузьмоловское ГП" и протокол заседания Комиссии администрации муниципального района Ленинградской области от 21 октября 2021 г.;

3. признать незаконным и отменить распоряжение администрации от 9 ноября 2021 г. N 102-лс "Об увольнении заместителя главы администрации МО "Кузьмоловское ГП" с муниципальной службы в связи с утратой доверия";

4. восстановить с 10 ноября 2021 Г.Н.Ю. в должности заместителя главы администрации;

5. взыскать с администрации в пользу истца:

- средний заработок за время вынужденного прогула за период с 4 июня 2021 г. до даты восстановления истца в прежней должности;

- компенсацию за задержку выплаты среднего заработка за время вынужденного прогула;

- пособие в связи с временной нетрудоспособностью за период с 30 сентября 2020 г. по 4 ноября 2020 г. в размере 42 799 руб. 84 коп.; единовременную выплату при предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска за 2020 и 2021 годы в размере 116 877 руб. 12 коп.;

- задолженность по заработной плате в виде ежемесячной надбавки к должностному окладу за особые условия муниципальной службы (200% к должностному окладу) и ежемесячного денежного поощрения (63% к должностному окладу) по итогам за сентябрь 2020 г. в размере 58 217руб. 20 коп.;

- компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб.;

6. обязать ответчика совершить необходимые действия, направленные на исключение записи об увольнении Г.Н.Ю. из Реестра лиц, уволенных в связи с утратой доверия.

Решением Московского районного суда города Санкт-Петербурга от 27 декабря 2022 г. исковые требования Г.Н.Ю. удовлетворены частично. Признаны незаконными действия (бездействие) администрации Муниципального образования "Кузьмоловское городское поселение" Всеволожского муниципального района Ленинградской области, выразившиеся в неисполнении решения Московского районного суда города Санкт-Петербурга от 3 июня 2032 по делу N2-2359/2021 и апелляционного определения судебной коллегии Санкт-Петербургского городского суда от 28 апреля 2022 г. по тому же делу. Признаны незаконными распоряжение администрации Муниципального образования "Кузьмоловское городское поселение" Всеволожского муниципального района Ленинградской области от 3 сентября 2021 г. N 85 "О проведении проверки в отношении заместителя главы администрации МО "Кузьмоловское ГП" и протокол заседания Комиссии администрации Муниципального образования "Кузьмоловское городское поселение" Всеволожского муниципального района Ленинградской области от 21 января 2021 г... Признано незаконным распоряжение администрации Муниципального образования "Кузьмоловское городское поселение" Всеволожского муниципального района Ленинградской области от 9 ноября 2021 г. N 102-ЛС "Об увольнении заместителя главы администрации МО "Кузьмоволоское ГП" с муниципальной службы в связи с утратой доверия".

Гущина Н.Ю. восстановлена в должности заместителя Главы администрации Муниципального образования "Кузьмоловское городское поселение" Всеволожского муниципального района Ленинградской области с 9 ноября 2021 г. С администрации Муниципального образования "Кузьмоловское городское поселение" Всеволожского муниципального района Ленинградской области в пользу Г.Н.Ю. взысканы: средний заработок за время вынужденного прогула за период с 29 апреля 2022 г. по 27 декабря 2022 г. в размере 972 250 руб. 62 коп, компенсация морального вреда в размере 50 000 руб. На администрацию Муниципального образования "Кузьмоловское городское поселение" Всеволожского муниципального района Ленинградской области возложена обязанность принять необходимые меры для исключения записи об увольнении Г.Н.Ю. из реестра лиц, уволенных в связи с утратой доверия. С администрации Муниципального образования "Кузьмоловское городское поселение" Всеволожского муниципального района Ленинградской области в доход бюджета Санкт-Петербурга госпошлину в размере 13 222 руб. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 июня 2023 г. решение Московского районного суда города Санкт-Петербурга от 27 декабря 2022 г. отменено в части требований о взыскании пособия в связи с временной нетрудоспособностью, компенсации за задержку выплаты, изменено в части размера государственной пошлины.

Взысканы с администрации МО "Кузьмоловское городское поселение Всеволожского района Ленинградской области в пользу Г.Н.Ю. пособие по оплате больничных листов в период временной нетрудоспособности в размере 13 806 руб. 40 коп, компенсация за задержку выплаты в размере 9 106 руб.

Взыскана с администрации МО "Кузьмоловское городское поселение" Всеволожского района Ленинградской области государственная пошлина в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 13 751 руб. 63 коп.

В остальной части решение Московского районного суда города Санкт-Петербурга от 27 декабря 2022 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Г.Н.Ю. просит об отмене судебных актов в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании единовременной выплаты при предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска за 2020 и 2021 г.г, о взыскании задолженности по заработной плате в виде ежемесячной надбавки к должностному окладу за особые условия муниципальной службы и ежемесячного денежного поощрения по итогам за сентябрь 2020 г, взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы, оплаты отпуска, ссылаясь на нарушения нижестоящими судами норм процессуального и материального права, правил оценки доказательств.

Проверив законность и обоснованность судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, суда общей юрисдикции, не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебных актов нижестоящих судов.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что в соответствии с распоряжением администрации муниципального образования "Кузьмоловское городское поселение" Всеволожского муниципального района Ленинградской области от 14 марта 2019 г. N 16-лс Г.Н.Ю. принята и назначена на должность заместителя главы администрации муниципального образования "Кузьмоловское городское поселение" Всеволожского муниципального района Ленинградской области с 14 марта 2019 г. С истцом заключен трудовой договор от 14 марта 2019 г. на неопределённый срок (том 1 л.д. 14-19).

Распоряжением от 26 августа 2020 г. N 96-лс Г.Н.Ю. назначена временно исполняющей обязанности главы администрации муниципального образования "Кузьмоловское городское поселение" Всеволожского муниципального района Ленинградской области на период временного отсутствия ФИО12 согласно пункту 4.12 Положения об администрации, утверждённого решением Совета депутатов муниципального образования "Кузьмоловское городское поселение" от 9 декабря 2005 г. N 23 (далее - Положение об администрации).

17 сентября 2020 г. Советом депутатов принято решение N 186, согласно которому исполняющим обязанности главы администрации назначена ФИО8

Приказом от 20 октября 2020 г. N 105 трудовой договор с истцом расторгнут с 22 сентября 2020 г. на основании подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, за отсутствие на рабочем месте без уважительных причин (прогулы) с 23 сентября 2020 г. с 14.00 по 20 октября 2020 г.

Решением Московского районного суда города Санкт-Петербурга от 3 июня 2021 г. по делу N 2-2359/2021, частично удовлетворен иск Г.Н.Ю, признаны незаконными и отменены: распоряжение Главы МО ФИО9 от 21 сентября 2020 г. N 35 "Об инициировании проверки в отношении заместителя главы администрации", Заключение о проведении служебной проверки от 16 октября 2020 г, распоряжение N 104 от 16 октября 2020 г. о привлечении Г.Н.Ю. к дисциплинарной ответственности в виде выговора, приказ (распоряжение) от 20 октября 2020 г. N 105 об освобождении Г.Н.Ю. от должности заместителя Главы Администрации МО "Кузьмоловское ГП" об увольнении, Г.Н.Ю. восстановлена в должности заместителя главы администрации МО "Кузьмоловское ГП", с администрации в пользу Г.Н.Ю. взыскан средний заработок за время вынужденного прогула за период с 23 сентября 2020 г. по 3 июня 2021 г. в размере 995 537 руб. 92 коп. и компенсация морального вреда в размере 10 000 руб. (том 1 л.д. 20-24).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Всеволожского РОСП УФССП России по Ленинградской области от 23 июля 2021 г. на основании исполнительного листа, выданного в соответствии с решением Московского районного суда города Санкт-Петербурга от 3 июня 2021 г. по делу N 2-2359/2021, возбуждено исполнительное производство N 2989164/21/47021-ИП в отношении должника - администрации МО "Кузьмоловское городско е поселение" в пользу взыскателя Г.Н.Ю. о восстановлении в должности (том 1 л.д. 27-28).

Распоряжением исполняющего обязанности Главы администрации МО "Кузьмоловсоке городское поселение" ФИО13 от 2 сентября 2021 г. N 84-лс во исполнение решения Московского районного суда города Санкт-Петербурга от 3 июня 2021 г. по делу N 2-2359/2021 отменено Распоряжение от 20 октября 2020 г. N 105-лс "О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)", постановлено восстановить Г.Н.Ю. в должности заместителя главы администрации МО "Кузьмоловское городское поселение" с 23 сентября 2020 г. (том 1 л.д. 50).

Между тем, фактически, до настоящего времени Г.Н.Ю. не допущена администрацией к исполнению ее служебных обязанностей.

3 сентября 2021 г. исполняющим обязанности Главы администрации МО "Кузьмоловское городское поселение" издано распоряжение N, в соответствии с которым в отношении заместителя Главы администрации МО "Кузьмоловское городское поселение" Г.Н.Ю. проводилась проверка соблюдения ею ограничений и запретов, требований о предотвращении или урегулировании конфликта интересов, исполнения обязанностей в течение трех лет, предшествующих поступлению информации, явившейся основанием для осуществления проверки требований о предотвращении или урегулировании конфликта интересов, исполнения обязанностей, установленных Федеральным законом от 25 декабря 2008 г. N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" и другими федеральными законами. Г.Н.Ю. отстранена от замещения муниципальной должности (от исполнения должностных (служебных) обязанностей) на основании пункта 19 Положения Приложения 2-1, утвержденного Областным законом N 14-оз от 11 марта 2008 г. "О правовом регулировании муниципальной службы в Ленинградской области", с сохранением за ней денежного содержания на все время отстранения от замещаемой должности муниципальной службы Ленинградской области (том 1 л.д. 51-52).

Распоряжением исполняющего обязанности глав администрации МО "Кузьмоловское городское поселение" от 9 ноября 2021 г. N 102-ЛС заместитель главы указанной администрации Г.Н.Ю. уволена с муниципальной службы в связи с утратой доверия на основании части 2 статьи 27.1 Федерального закона от 2 марта 2007 г. N 25-ФЗ "О муниципальной службе в Российской Федерации с 9 ноября 2021 г. (том 2 л.д. 143).

Как следует из объяснений Г.Н.Ю, данных ею в ходе рассмотрения дела об увольнении на основании вышеназванного распоряжения ей стало известно из сведений о трудовой деятельности, содержащихся в информационных ресурсах Пенсионного Фонда Российской Федерации, размещенных в разделе "Личный кабинет" Единого портала государственных и муниципальных услуг (том 1 л.д. 78), при этом она не была ознакомлена с указанным распоряжением и документами, составлявшимися в ходе проверки.

Факт неисполнения администрацией решения суда от 3 июня 2021 г. по делу N 2-2359/2021 в части восстановления Г.Н.Ю. в должности неоднократно устанавливался судами в рамках рассмотрения различных дел с участием тех же сторон.

Так, решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 6 октября 2021 г. по административному делу N 2а-10424/2021 администрации МО "Кузьмоловское городское поселение" отказано в удовлетворении требований о признании недействительным постановления заместителя начальника - заместителя старшего судебного пристава Всеволожского РОСП УФССП России по "адрес" ФИО10 от 13 августа 2021 г. по исполнительному производству N 2989164/21/47021-ИП о взыскании с администрации МО "Кузьмоловское городское поселение" исполнительного сбора в размере 50 000 руб. и освобождении административного истца от оплаты исполнительского указанного исполнительного сбора (том 4 л.д. 118-128).

В соответствии с пунктом 2 статьей 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Исходя из приведенной нормы, обстоятельства, установленные решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 6 октября 2021 г. по административному делу N 2а-10424/2021, не могут быть оспорены Администрацией МО "Кузьмоловское городское поселение" в рамках настоящего дела.

Между тем, указанным решением Всеволожского городского суда Ленинградской области установлено, что в отсутствие законных оснований после принятия решения суда о восстановлении в должности, Г.Н.Ю. предложено занять иную должность. Кроме того, фактическая возможность исполнять должностные обязанности у Г.Н.Ю. отсутствует, так как 3 сентября 2021 г. администрацией МО "Кузьмоловское городское поселение" издано Распоряжение N 85, которым предписано организовать проверку соблюдения муниципальным служащим заместителем главы администрации МО "Кузьмоловское городское поселение" Г.Н.Ю. требований к служебному поведению, Г.Н.Ю. отстранена от замещения муниципальной должности.

Кроме того, апелляционным определением судебной коллегии по гражданский делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 апреля 2022 г. N 33-947/2022 решение Московского районного суда города Санкт-Петербурга от 3 июня 2021 г. по делу N 2-2359/2021 отменено, по делу вынесено новое решение, признано незаконным распоряжение исполняющего обязанности Главы администрации МО "Кузьмоловское ГП" N 104 от 16 октября 2020 г. о привлечении Г.Н.Ю. к дисциплинарной ответственности в виде выговора, приказ N 105 от 20 октября 2020 г. исполняющего обязанности главы администрации МО "Кузьмоловское ГП" и распоряжение от 20 октября 2020 г. N 105 об освобождении Г.Н.Ю. от должности заместителя главы администрации МО "Кузьмоловское ГП" по пункту 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, Г.Н.Ю. восстановлена в указанной должности с 23 сентября 2020 г, с администрации в пользу Г.Н.Ю. взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в размере 995 534 руб. 92 коп, и компенсация морального вреда в размере 10 000 руб, в удовлетворении иска в части признания незаконным заключения служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ отказано (том 5 л.д. 35-42).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 21 сентября 2022 г. вышеназванное апелляционное определение отменено в части взыскания с администрации в пользу Г.Н.Ю. заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и судебных расходов, в отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, в остальной части апелляционное определение судебной коллегии Санкт- Петербургского городского суда от 28 апреля 2022 г. оставлено без изменения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 ноября 2022 г. решение Московского районного суда города Санкт-Петербурга от 3 июня 2021 г. по делу N 2-2359/2021 отменено в части требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и судебных расходов, с администрации МО "Кузьмоловское городское поселение" Всеволожского района Ленинградской области в пользу Г.Н.Ю. взыскана заработная плата за время вынужденного прогула за период с 23 сентября 2020 г. по 28 апреля 2022 г. в размере 2 299 634 руб. 70 коп, компенсация морального вреда в размере 15 000 руб. (том 4 л.д. 154-157).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указанные судебные постановления, в той части, в которой они вступили в законную силу, имеют преюдициальное значение для настоящего дела, установленные ими обстоятельства обязательны для суда, не подлежат доказыванию вновь и оспариванию в рамках настоящего дела.

При этом вступившим в законную силу апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 ноября 2022 г. по делу N 2-2359/2022 установлено, что надлежащих доказательств допуска Г.Н.Ю. к работе (ознакомление с приказом о восстановлении, обеспечение доступа к рабочему месту и т.п.) в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не приведено. Фактического допущения Г.Н.Ю. к работе с даты вынесения решения районного суда - 3 июня 2021 г. по дату вынесения первого апелляционного определения судебной коллегии Санкт-Петербургского городского суда - 28 апреля 2022 г, ответчиком не произведено (том 4 л.д. 154- 157).

Согласно части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. При этом статья 210 того же Кодекса предусматривает приведение решения суда в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом. Указанные нормы по своему буквальному смыслу направлены на обеспечение обязательности исполнения вступивших в законную силу решений суда, вынесенных в порядке гражданского судопроизводства, и составляют гарантию надлежащей реализации закрепленного в статье 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации права каждого на судебную защиту.

Исходя из приведенных норм неисполнение администрацией МО "Кузьмоловское городское поселение" решения Московского районного суда Санкт-Петербурга от 3 июня 2021 г. и апелляционного определения от 28 апреля 2022 г. по делу N 2-2359/2021, - противоречит установленному статьей 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципу обязательности судебных постановлений и грубо нарушает гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации право истца на судебную защиту.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требования Г.Н.Ю. о признании незаконными действий (бездействия) администрации МО "Кузьмоловское городское поселение" Всеволожского муниципального района Ленинградской области, выразившиеся в неисполнении решения Московского районного суда Санкт- Петербурга от 3 июня 2021 по делу N2-2359/2021 и апелляционного определения судебной коллегии Санкт-Петербургского городского суда от 28 апреля 2022 г. по тому же делу.

Поскольку вступившими в законную силу судебными постановлениями по делу N 2-2359/2021, в период с 3 июня 2021 г. по 28 апреля 2022 г. установлено, что у администрации МО "Кузьмоловское городское поселение" не имелось законных оснований для недопуска Г.Н.Ю. к исполнению обязанности в должности Заместителя главы администрации, суд счел установленной незаконность увольнения истца с 9 ноября 2021 г. в соответствии с частью 2 статьи 27.1 Федерального закона "О муниципальной службе", поскольку иное привело бы к изменению вступившего в законную силу апелляционной определения суда от 23 ноября 2022 г, в части установления незаконного лишения истца возможности трудиться в период с 23 сентября 2020 г. по 28 апреля 2022 г.

При этом суд исходил из того, что с 22 сентября 2020 г. трудовые отношения между сторонами по делу, хоть и без законных к тому оснований, прекратились и вплоть до фактического исполнения ответчиком решения Московского районного суда города Санкт-Петербурга от 3 июня 2021 г. и апелляционного определения Санкт-Петербургского городского суда от 28 апреля 2022 г. по делу N 2-2359/2021, не возобновились. В связи с этим в указанный период Г.Н.Ю. не могла считаться муниципальным служащим администрации МО "Кузьмоловское городское поселение", следовательно, указанный ответчик не вправе был проводить в отношении истца какие-либо проверки с целью привлечения ее к дисциплинарной ответственности, и, как следствие привлекать ее к дисциплинарной ответственности.

Кроме того, из распоряжения от 9 ноября 2021 г. N 102-лс невозможно установить, в чем конкретно заключаются виновные действия (бездействие) Г.Н.Ю, которые расценены ответчиком, как основания для утраты доверия к ней, в связи с чем указал, что ответчиком не доказано наличие в действиях (бездействии) Г.Н.Ю. состава соответствующего дисциплинарного проступка.

Также суд первой инстанции принял во внимание, что в период с 7 ноября 2021 г. по 12 ноября 2021 г. Г.Н.Ю. была временно нетрудоспособна, что подтверждается электронным листком нетрудоспособности (том 1 л.д. 74), и о чем ответчику должно было быть известно из информации для работодателей, содержащейся на сайте Фонда социального страхования.

При установленных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований истца о признании незаконным Распоряжения администрации МО "Кузьмоловское городское поселение" от 3 сентября 2021 г. N 85 "О проведении проверки в отношении заместителя главы администрации МО "Кузьмоловское ГП" и протокола заседания Комиссии администрации МО "Кузьмоловское городское поселение" от 21 января 2021 г, а также признании незаконным распоряжения администрации МО "Кузьмоловское городское поселение" от 9 ноября 2021 г. N 102-лс "Об увольнении заместителя главы администрации МО "Кузьмоловское ГП" с муниципальной службы в связи с утратой доверия".

Признав увольнение Г.Н.Ю. незаконным, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о восстановлении ее на муниципальной службе в должности заместителя главы администрации МО "Кузьмоловское ГП" с 10 ноября 2021 г..

Принимая во внимание, что увольнение истца является незаконным, суд пришел к выводу, что у работодателя в соответствии с положениями статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации возникла обязанность возместить работнику не полученный ею заработок за время вынужденного прогула, который в данном случае ограничен периодом с 29 апреля 2022 г. по 27 декабря 2022 г.

При расчете заработной платы суд принял во внимание вступившим в законную силу апелляционным определением судебной коллегии Санкт-Петербургского городского суда от 9 ноября 2022 г. по делу N 2-2359/2021 установленный размер среднедневного заработка Г.Н.Ю. - 5 821 руб. 86 коп.; исходя из периода вынужденного прогула 167 рабочих дней, в связи с чем, с ответчика в пользу истца взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в размере 972 250 руб. 62 руб.

На основании статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

При определении размера компенсации суд первой инстанции учел характер допущенных ответчиком нарушений, связанных с незаконным увольнением, принял во внимание конкретные обстоятельства дела, в том числе продолжительность нарушения прав истца, значимость нарушенного права, требования разумности и справедливости. Определенный судом размер взыскиваемой компенсации 50 000 руб. необоснованным и несоразмерным последствиям неправомерных действий ответчика не является.

Решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда при установлении факта нарушения его трудовых прав согласуется с положениями статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании денежной компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы, суд первой инстанции указал, что материальная ответственность работодателя в виде выплаты работнику денежной компенсации на основании статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации в определенном законом размере наступает только при нарушении работодателем срока выплаты начисленной работнику заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику по трудовому договору, в связи с чем к спорным правоотношениям положения статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации применению не подлежат.

Также суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении требования о взыскании с пособия в связи с временной нетрудоспособностью за период с 30 сентября 2020 г. по 4 ноября 2020 г. в размере 42 799 руб. 84 коп, поскольку периоды нетрудоспособности истца, включены в периоды, за который с ответчика в ее пользу взыскан средний заработок за время вынужденного прогула, тогда как, одновременное взыскание в пользу истца и пособия в связи с временной нетрудоспособностью и среднего заработка за время вынужденного прогула за одни и те же периоды, - приведет к неосновательному обогащению истца. Более того, указанные выплат являются взаимоисключающими по своей правовой природе, учитывая, невозможность осуществления работником своих трудовых обязанностей период нетрудоспособности обусловлено ухудшением состояния его здоровья, а не противоправными действиями (бездействием) работодателя, направленными на воспрепятствование осуществлению трудовой деятельности работником.

Разрешая и отказывая в удовлетворении в части требования о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, суд первой инстанции исходил из того, что данная компенсация не может быть взыскана с в пользу Г.Н.Ю, поскольку, она восстановлена в должности, следовательно, трудовые отношения между сторонами по делу нельзя считать прекратившимися, тогда как, по смыслу статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации, обязанность по выплате такой компенсации возникает у работодателя только в случае прекращения трудовых отношений с работником.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате в виде ежемесячной надбавки к должностному окладу за особые условия муниципальной службы (200% к должностному окладу) и ежемесячного денежного поощрения (63% к должностному окладу) по итогам за сентябрь 2020 г. в размере 58 217 руб. 20 коп, суд первой инстанции исходил из того, что размер заработной платы истца за период, предшествовавший первому увольнению - 22 сентября 2020 г, установлен вступившим в законную силу апелляционным определением судебной коллегии Санкт-Петербургского городского суда от 23 ноября 2022 г, в рамках расчета среднедневного заработка Г.Н.Ю, тогда как в силу пункта 2 статьи 61 и статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец не вправе оспаривать обстоятельства, установленные вышеназванным апелляционным определением, в связи с чем пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований в данной части.

В связи с удовлетворением требований истца, в соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, суд взыскал с ответчика в доход бюджета города Санкт-Петербурга госпошлину в размере 13 222 руб.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции в части разрешения требований о признании незаконными действий, признании незаконными и отмене распоряжений и протокола, восстановлении в должности, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, обязании произвести действия по исключению записи из реестра лиц, уволенных в связи с утратой доверия обоснованными, поскольку указанные выводы основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждены материалами дела. Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства принятые судом во внимание, подробно приведены в решении суда.

Между тем, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции в части разрешения требований о взыскании пособия в связи с временной нетрудоспособностью, компенсации за задержку выплаты, ввиду чего судебная коллегия по мотивам, изложенным в апелляционном определении, отменила решение суда в указанной части.

Отменяя решение суда в указанной части, суд апелляционной инстанции исходил из того, что вынужденный прогул истца, за который апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от 28 апреля 2022 г. по гражданскому делу N 2-2359/2021 взыскан утраченный заработок, имел место в период с 23 сентября 2020 г. по 3 июня 2021 г.

Г.Н.Ю. в период с 26 октября 2020 г. по 4 ноября 2020 г. была временно нетрудоспособна, ей выдан листок нетрудоспособности N 373 596 250 194 от 26 октября 2020 г.

Таким образом, с периодом вынужденного прогула, определенного судом при рассмотрении спора о признании увольнения незаконным совпадают периоды нетрудоспособности истца.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в период с 26 октября 2020 г. по 4 ноября 2020 г. вынужденный прогул отсутствовал.

Установив, что ответчик оплатил истцу 3 дня по листку нетрудоспособности N 373 596 250 194 в размере 3 603 руб. 46 коп, в то время как, период вынужденного прогула начался с 26 октября 2020 г, таким образом, 10 календарных дней (с 26 октября 2020 г. по 4 ноября 2020 г.) остались не оплаченными, суд апелляционной инстанции взыскал с ответчика в пользу истца пособие по временной нетрудоспособности в размере 13 806 руб. 40 коп.

Учитывая несвоевременную выплату истцу пособия по временной нетрудоспособности по листку нетрудоспособности N 373 596 250 194, в соответствии со статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции также взыскал с ответчика в пользу истца денежную компенсацию, согласно заявленным истцом требованиям за период с 26 октября 2022 г. по 4 ноября 2020 г. за задержку оплаты пособия по временной нетрудоспособности в размере 9 106 руб.

В соответствии со статьёй 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции изменил решение в части размера государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга, определив её размер в сумме 13 751 руб. 63 коп.

Поскольку судебные акты оспариваются только в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании единовременной выплаты при предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска за 2020 и 2021 г.г, о взыскании задолженности по заработной плате в виде ежемесячной надбавки к должностному окладу за особые условия муниципальной службы и ежемесячного денежного поощрения по итогам за сентябрь 2020 г, взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы, оплаты отпуска, соответственно оснований для проверки их законности в иной части кассационный суд общей юрисдикции, исходя из положений части 2 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривает.

Вопреки доводам кассационной жалобы, выводы, содержащиеся в судебных постановлениях в обжалуемой части, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Разрешая заявленные требования в обжалуемой части, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, при апелляционном рассмотрении дела также не допущено.

На основании части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Применяя положения части 2 статьи 13, части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные инстанции обоснованно исходили из того, что размер заработной платы за период, предшествовавший первому увольнению - 22 сентября 2020 г, установлен вступившим в законную силу судебным актом, в процессе рассмотрения указанного гражданского дела истцом не оспаривался расчет среднего заработка за время вынужденного прогула и, кроме того, названное судебное постановлением истцом в установленном законом порядке обжаловано не было. Таким образом, размер суммы среднего заработка установлен судебным актом, имеющим в данной ситуации преюдициальное значение.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам кассационной жалобы, судебные инстанции правомерно пришли к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований о задолженности по заработной плате в виде ежемесячной надбавки к должностному окладу за особые условия муниципальной службы (200% к должностному окладу) и ежемесячного денежного поощрения (63% к должностному окладу) по итогам за сентябрь 2020 г.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований Г.Н.Ю. о взыскании единовременной выплаты при предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска за 2020 и 2021 г.г, суды первой и апелляционной инстанций исследовали юридически значимые обстоятельства, дали оценку представленным доказательствам в их совокупности, правильно истолковав и применив к спорным отношениям нормы материального права, пришли к обоснованному выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для взыскания единовременной выплаты при предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска, т.к. увольнение Г.Н.Ю. признано судом незаконным, она восстановлена на работе, состоит в трудовых отношениях с ответчиком.

Соответственно, у Г.Н.Ю, вопреки её доводам, имеется реальная возможность реализации своего права на отдых путем непосредственного обращения к ответчику с заявлением о предоставлении отпуска в соответствии с графиком отпусков либо согласования с работодателем иного порядка предоставления отпуска, в рамках которого она не лишена возможности получить причитающиеся ей единовременные выплаты при предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска в период действия трудового договора.

Поскольку судом не установлено нарушение трудовых прав истца в указанной части, отсутствуют основания для взыскания компенсации за задержку выплаты заработной платы, оплаты отпуска.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о наличии оснований для удовлетворения иска в части требований о взыскании единовременной выплаты при предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска за 2020 и 2021 г.г, о взыскании задолженности по заработной плате в виде ежемесячной надбавки к должностному окладу за особые условия муниципальной службы и ежемесячного денежного поощрения по итогам за сентябрь 2020 г, взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы, оплаты отпуска, по сути, выражают несогласие с выводами судов об отсутствии оснований для удовлетворения указанных требований, однако им дана надлежащая правовая оценка, эти доводы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных постановлений, влияли на их обоснованность и законность, либо опровергали выводы судов первой и апелляционной инстанций, являются процессуальной позицией ответчика, основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, сводятся к субъективной оценке заявителем фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судами были допущены нарушения, влекущие отмену вынесенных судебных постановлений в кассационном порядке, фактически направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Признав, что доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь ст. ст. 199, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 июня 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Г.Н.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи