Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 15 ноября 2023 г. по делу N 8Г-21317/2023[88-21678/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Какурина А.Н.

судей Кузнецова С.Л. и Шевчук Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Несудимова Владимира Валерьевича к Андрееву Артему Ивановичу о возмещении материального ущерба, судебных расходов по кассационной жалобе Несудимова Владимира Валерьевича на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 31 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 24 мая 2023 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Кузнецова С.Л, объяснения Несудимова В.В, его представителя Витальского Г.В, представителя Андреева А.И. - Реморенко М.С.

УСТАНОВИЛА:

Несудимов В.В. обратился в суд с иском о взыскании с Андреева В.В. ущерба в размере 240060 руб, а также понесенных судебных расходов.

В основание заявленных требований Несудимов В.В. указал, что 30 июля 2022 года Андреев В.В, управляя принадлежащим ему автомобилем MITSUBISHI L200, совершил ДТП, в результате которого автомобилю были причинены повреждения. Стоимость ремонта автомобиля составляет 219400 руб. Он передал автомобиль во временное пользование ответчику, так как является генеральным директором ООО "ЭкоИнжстрой", работодателем для ответчика, принятого на должность машиниста экскаватора.

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 31 января 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 24 мая 2023 года, в удовлетворении иска Несудимова В.В. к Андрееву В.В. - отказано.

В кассационной жалобе, адресованной Третьему кассационному суду общей юрисдикции, Несудимов В.В. просит об отмене решения суда и апелляционного определения, как не основанных на установленных по делу обстоятельствах, постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции явились истец, его представитель, представитель ответчика, иные участники процесса не явились, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав пояснения истца, его представителя в поддержку доводов жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 30 июля 2020 года Андреев В.В, управляя автомобилем MITSUBISHI L200, совершил наезд (столкновение) на двигавшийся впереди в попутном направлении автомобиль SCANIA с полуприцепом, перевозившим экскаватор, что повлекло причинение автомобилю MITSUBISHI L200 механических повреждений, стоимость восстановительного ремонта которого составляет 240060 руб.

Титульным владельцем автомобиля MITSUBISHI L200 является Несудимов В.В, которым застрахована гражданская ответственность при управлении данным автомобилем по полису ОСАГО от 01 декабря 2019 года, в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством.

На момент дорожно-транспортного происшествия, Андреев В.В. являлся работником ООО "ЭкоИнжстрой" в должности машиниста экскаватора и следовал с территории ООО "ЭкоИнжстрой" к удаленному месту выполнения работы с использованием экскаватора, за выехавшими с территории ООО "ЭкоИнжстрой" автомобилем SCANIA с полуприцепом, перевозившим экскаватор, машинистом которого он являлся.

Из материалов дела следует, что титульный владелец автомобиля MITSUBISHI L200 Несудимов В.В, является учредителем и директором ООО "ЭкоИнжстрой".

При выезде с территории ООО "ЭкоИнжстрой" к удаленному месту работы, за выехавшими с территории ООО "ЭкоИнжстрой" автомобилем SCANIA с полуприцепом, перевозившим экскаватор, ответчик отчитался перед Несудимовым В.В. о данном факте, то есть о своем выезде на автомобиле MITSUBISHI L200 с территории ООО "ЭкоИнжстрой" к удаленному месту выполнения работы с использованием экскаватора, непосредственно за выехавшими с территории ООО "ЭкоИнжстрой" автомобилем SCANIA с полуприцепом, привозившим экскаватор, машинистом которого являлся ответчик.

Последующее сопровождение Андреевым В.В. на автомобиле MITSUBISHI L200 автомобиля SCANIA с полуприцепом, перевозившим экскаватор, к удаленному месту выполнения работ с использованием экскаватора и следование позади данного автомобиля с полуприцепом, с которым и было совершено столкновение (наезд) автомобиля MITSUBISHI L200.

Андреев В.В. в его рабочее время следовал на автомобиле MITSUBISHI L200 к месту выполнения работ в производственных (служебных) целях по распоряжению работодателя, каковым для него являлся директор ООО "ЭкоИнжстрой" Несудимов В.В.

Обстоятельства, указывающие на противоправное завладение Андреевым В.В. автомобилем MITSUBISHI L200 по делу отсутствуют, который данным автомобилем пользовался с ведома и по поручению руководителя ООО "ЭкоИнжстрой" - Несудимова В.В, то есть совершал правомерные действия - трудовую функцию в интересах работодателя, на предоставленном ему работодателем автомобиле и в данном случае - в интересах, под управлением и контролем работодателя.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что принадлежащий директору ООО "ЭкоИнжстрой" Несудимову В.В. автомобиль MITSUBISHI L200 фактически находился во владении ООО "ЭкоИнжстрой" и использовался в оперативно-хозяйственной деятельности и в интересах "ЭкоИнжстрой" и передавался от директора ООО "ЭкоИнжстрой" Несудимова В.В. в пользование Андрееву В.В, как работнику ООО "ЭкоИнжстрой", исключительно в производственных (служебных) целях, для обеспечения оперативно-хозяйственной деятельности данного юридического лица и исключительно в интересах "ЭКОИНЖСТРОЙ".

Проанализировав совокупность установленных по делу данных суд первой инстанции пришел к выводу, что Андреев В.В. может нести ответственность по возмещению ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю MITSUBISHI L200 не перед Несудимовым В.В, а по правилам главы 39 Трудового кодекса РФ - перед ООО "ЭкоИнжстрой", при этом Несудимов В.В. обладает правом на защиту своих интересов, как титульного владельца автомобиля, путем предъявления соответствующих требований к ООО "ЭкоИнжстрой", которое фактически владело и пользовалось автомобилем, в производственных (служебных) целях, для обеспечения оперативно-хозяйственной деятельности данного юридического лица.

Отсутствие между Несудимовым В.В. и ООО "ЭкоИнжстрой", письменных договоров по передаче автомобиля MITSUBISHI L200 от Несудимова В.В. во владение и пользование ООО "ЭкоИнжстрой", а также не выдача ООО "ЭкоИнжстрой" Андрееву В.В. путевого листа при следовании ответчика к удаленному месту выполнения работ с использованием экскаватора (строительную площадку), что подтверждается самим Несудимовым В.В, не освобождает ООО "ЭкоИнжстрой" от прав и обязанностей перед работником Андреевым В.В. и не предоставляет Несудимову В.В, как физическому лицу, прав по отношению к Андрееву В.В, как к работнику ООО "ЭкоИнжстрой", который может нести ответственность по спорным правоотношениям исключительно перед ООО "ЭкоИнжстрой", а не перед Несудимовым В.В.

С указанными выводами суда первой инстанции согласился и суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела, он признал принятое по делу решение законным и обоснованным, отклонил доводы апелляционной жалобы по мотивам, приведенным в апелляционном определении.

Кассационный суд приходит к выводу, что суды первой и апелляционной инстанций правильно определили все значимые по делу обстоятельства, правильно определили нормы материального права, регулирующие возникшие между сторонами правоотношения, и не допустили нарушений норм процессуального права.

Все приведенные в кассационной жалобе доводы кассационным судом проверены, данные доводы повторяют правовую позицию заявителя при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, они сводятся к несогласию с выводами судов и не указывают на обстоятельства, которые были не проверены и были не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность решения и апелляционного определения, либо опровергали выводы судов.

В силу ст. ст. 67, 3271 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

В силу своей компетенции кассационный суд исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, и правом переоценки доказательств не наделен.

В кассационной жалобе нет правовых доводов для пересмотра решения и апелляционного определения.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 31 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 24 мая 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Несудимова Владимира Валерьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи