Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 08 ноября 2023 г. по делу N 8Г-21326/2023[88-21300/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Александровой Ю.К.

судей Нестеровой А.А, Рогожина Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2- 491/2023 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Домострой-Сервис", ФИО2 о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, обязании установить демонтированные скамейки по кассационной жалобе ФИО1 на решение Котласского городского суда Архангельской области от 10 апреля 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 26 июля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Александровой Ю.К, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной

ответственностью "Домострой-Сервис" (далее - ООО "Домострой-Сервис"), ФИО2 о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных протоколом N от ДД.ММ.ГГГГ, обязании установить демонтированные скамейки.

В обосновании иска указано, что он является собственником жилого помещения по адресу: "адрес". В указанном многоквартирном доме в период ДД.ММ.ГГГГ проводилось общее собрание собственников жилых помещений в форме очно-заочного голосования (ДД.ММ.ГГГГ очный этап голосования, с 8 июня по ДД.ММ.ГГГГ заочный этап голосования), по результатам которого был составлен протокол N от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно протоколу общее количество голосов собственников помещений в многоквартирном доме составляет 5 664, 3 кв.м.; количество голосов собственников помещений в многоквартирном доме, принявших участие в голосовании на общем собрании 3 059, 5 кв.м, что составляет 54, 01 % от общей площади жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме; общая площадь жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме составляет 5 664, 3 кв.м. Однако, данные, указанные в протоколе, не соответствуют действительности. Так, из сообщения ООО "Домострой-Сервис" от ДД.ММ.ГГГГ следует, что общая площадь жилых и нежилых помещений в доме составляет 6 530, 2 кв.м. Позднее, в сообщении от ДД.ММ.ГГГГ, управляющая компания указала другую площадь - 5 946, 3 кв.м. В связи этим, полагал, что проведенное собрание нельзя признать правомочным, поскольку необходимый кворум отсутствовал. Пункты 4, 5, 6 повестки дня были приняты с дополнительными взносами денежных средств, однако, в квитанции по оплате за оказание услуг, эти работы ежемесячно оплачиваются по строке "содержание и текущий ремонт". Для принятия решения об уменьшении общего имущества многоквартирного дома необходимо не менее 2/3 голосов от общего числа голосов собственников помещений в доме.

Число голосов, проголосовавших за уменьшение общего имущества, а именно демонтаж 8 скамеек, составляет 80, 2 % от числа принявших участие в голосовании (54, 01 % согласно протоколу), что составляет менее чем 2/3 от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, то есть решение принято в нарушение статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации. В отношении вопроса N "вознаграждение председателя Совета многоквартирного дома" истец полагал, что услуги председателя Совета многоквартирного дома не входят в структуру платы за жилое помещение и коммунальные услуги, действия управляющей компании являются неправомерными. Председатель не имеет права быть наемным работником, он является выбранным представителем всех жильцов многоквартирного дома, отстаивающим их интересы во взаимоотношениях с управляющей компанией. ДД.ММ.ГГГГ в ООО "Домострой-Сервис" было направлено 31 заявление от собственников многоквартирного дома о несогласии с действиями управляющей компании по поводу дополнительной оплаты в квитанциях за вознаграждение председателю Совета многоквартирного дома, демонтаж и установку скамеек, косметический ремонт тамбуров, частичный ремонт отмостки, с требованием произвести перерасчет, поскольку данные работы уже оплачены в строке "содержание и текущий ремонт".

Решением Котласского городского суда Архангельской области от 10 апреля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 26 июля 2023 года, исковые требования удовлетворены частично.

Суд обязал ООО "Домострой- Сервис" в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения суда установить 1 демонтированную скамейку во дворе "адрес"

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказано.

Суд взыскал с ООО "Домострой- Сервис" в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в порядке возврата в размере 300 рублей.

В кассационной жалобе, доводы которой аналогичны доводам апелляционной жалобы, ФИО1 ставит вопрос об отмене судебных постановлений, указывая о неправильном определении кворума, нарушении в оформлении бюллетеней, не оглашении резолютивной части решения суда.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд первой инстанции установил, что ФИО1Иявляется собственником жилого помещения по адресу: "адрес".

ООО "Домострой-Сервис" осуществляет управление указанным многоквартирным домом с ДД.ММ.ГГГГ. по настоящее время.

"адрес" жилых помещений (с учетом лоджий) в указанном доме составляет 5 946, 3 кв.м, общая площадь жилых помещений (без учета лоджий) - 5 664, 3 кв.м.; нежилые помещения отсутствуют.

В период с ДД.ММ.ГГГГ проводилось общее собрание собственников жилых помещений в форме очно-заочного голосования. Очный этап голосования проводился ДД.ММ.ГГГГ, заочный этап голосования проводился в период с ДД.ММ.ГГГГ.

На повестку собрания были поставлены е вопросы: выбор председателя общего собрания собственников; выбор секретаря общего собрания собственников; выбор счетной комиссии по подсчету голосов; утверждение косметического ремонта тамбуров; утверждение вопросов по смене скамеек у подъездов; утверждение ремонта отмостки; утверждение вознаграждения председателю; утверждение условий расчетов ОДН (общедомовые нужды); утверждение вопроса по уменьшению земельного участка (отказ от дороги по фасаду (за домом)).

По результатам голосования составлен протокол N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому общее количество голосов собственников помещений в многоквартирном доме составляет 5 664, 3 кв.м.; количество голосов собственников помещений в многоквартирном доме, принявших участие в голосовании на общем собрании 3 059, 5 кв.м, что составляет 54, 01 % от общей площади жилых и нежилых помещений многоквартирного дома.

Истец участие в общем собрании принимал, по вопросам повестки дня N, 8-9 проголосовал "за", по вопросам N - "против", следовательно, вправе обжаловать в судебном порядке принятые на общем собрании решения.

Разрешая дело, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1813, 1814, 1815 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 44 - 48, 1611 Жилищного кодекса Российской Федерации, отказав в применении срока исковой давности, о чем было заявлено ответчиком в ходе рассмотрения дела, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания решений, принятых общим собранием собственников помещений многоквартирного дома, недействительными, поскольку общее собрание проведено в соответствии с требованиями действующего законодательства, по вопросам, относящимся к компетенции собрания, при наличии на собрании необходимого кворума.

При этом суд первой инстанции, установив, что ответчик исполнил решение собственников многоквартирного дома по вопросу N (смена скамеек у подъездов) только в части, а именно: вместо 6 скамеек установлено 5, возложил на ответчика обязанность в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения суда установить 1 демонтированную скамейку во дворе "адрес", частично удовлетворив требования истца об обязаниии ООО "Домострой-Сервис" установить 7 демонтированных скамеек.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами, при этом был отклонен довод, что ФИО2 не являлся собственником квартиры, поскольку было установлено, что ФИО2 действовал на основании доверенности от собственника "адрес" с ДД.ММ.ГГГГ ФИО7, привлеченная к участию в деле в качестве ФИО3 лица ФИО7 - не заявила о несогласии с действиями ФИО2 по инициированию собрания, что свидетельствует о соответствии ее воле указанным действиям и одобрении действий ФИО2

Также был отклонен довод, что ФИО2 не присутствовал на собрании как голословный и соответствующими доказательствами не подтвержденный.

Отклоняя довод апелляционной жалобы о необходимости исключения из подсчета голосов бюллетеней (32 штук), заполненных ненадлежащим образом, суд апелляционной инстанции указал, что отсутствие в бюллетени сведений о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме, к существенному нарушению правил составления протокола, влияющими на результаты голосования, не может быть отнесено и не может служить безусловным основанием для их признания недействительными, поскольку представленный реестр собственников многоквартирного дома, являющийся приложением к протоколу оспариваемого общего собрания, сведения из ЕГРН о правообладателях жилых помещений спорного многоквартирного дома не препятствуют установлению личности проголосовавшего лица, проверке наличия у него полномочий на участие в собрании и установлению его волеизъявления.

Проверяя довод апелляционной жалобы о не оглашении судом первой инстанции резолютивной части решения, суд апелляционной инстанции из письменного протокола судебного заседания и аудиозаписи судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ установил, что при рассмотрении дела с участием обеих сторон спора, суд первой инстанции удалился в совещательную комнату для принятия решения и в тот же день была оглашена резолютивная часть решения суда, при этом стороны при оглашении не присутствовали. Суд указал, что отсутствие сторон при оглашении резолютивной части решения не свидетельствует о том, что фактически резолютивная часть решения судом не оглашалась. Замечаний на протокол судебного заседания лицами, участвующими в деле, в порядке, предусмотренном статьей 231 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не приносилось.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Оформление решений участников общего собрания с нарушением требований п. 2 ч. 51 статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации само по себе не свидетельствует о фактическом не участии в голосовании указанных собственников помещений и необходимости исключения таких решений при установлении наличия на общем собрании кворума, поскольку представленные в приложении к протоколу сведения не препятствуют установлению личности проголосовавшего лица и проверке наличия у него полномочий на участие в собрании.

В соответствии с частью 2 статьи 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства дела.

Как следует из части 1 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.

Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало (абз.1 часть 3).

В силу абз. 2 части 3 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Учитывая, что решение суда первой инстанции постановлено ДД.ММ.ГГГГ, мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ, довод кассационной жалобы об изготовлении мотивированного апелляционного определения за пределами пяти дней со дня окончания разбирательства дела, подлежит отклонению

При этом указанный довод о нарушении судом первой инстанции положений части 2 статьи 199 Гражданского процессуального кодекса не признается тем процессуальным нарушением, с которым законодателем связывает отмену судебного постановления судом кассационной инстанции согласно части 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса, поскольку оно не привело к принятию неправосудного судебного акта. Истцом реализовано право на апелляционное и кассационное обжалование.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных на оспаривание приведенных выше выводов судов, в том числе в части оценки доказательств наличия кворума, участия ФИО2 в собрании, судебная коллегия кассационного суда учитывает, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу обжалуемых судебных постановлений, в связи с чем подлежат отклонению соответствующие доводы кассационной жалобы.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Котласского городского суда Архангельской области от 10 апреля 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 26 июля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи