Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 13 ноября 2023 г. по делу N 8Г-21335/2023[88-21367/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Александровой Ю.К, судей Лебедева А.А, Сазоновой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2- 3227/2021 по иску ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО1, ФИО2, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО3, ФИО4, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22. ФИО23, ФИО24, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО25, ФИО26 к ООО "Коммунальные сети" (после изменения наименования ООО "Эквида Сервис"), МУП "Бугровские тепловые сети" о признании МУП "Бугровские тепловые сети" виновным в нарушении прав истцов, как потребителей коммунальной услуги и систематической поставке в многоквартирный дом коммунального ресурса в виде горячей воды с перебоями, не соответствующей качеству по составу и температуре, взыскании с МУП "Бугровские тепловые сети" компенсации морального вреда, штрафа, обязании привести качество поставляемого коммунального ресурса в соответствие с обязательными требованиями, обязании зачесть плату в размере 11 000 рублей, затраченных на составление экспертного заключения качества воды, в счет будущих платежей, обязании ООО "Коммунальные сети" (после изменения наименования ООО "Эквида Сервис") произвести перерасчет платы за предоставление некачественной коммунальной услуги в виде горячего водоснабжения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за периоды поставки воды с перебоями, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с зачетом их в счет будущих платежей, обязании с ДД.ММ.ГГГГ производить ежемесячный перерасчет платы горячего водоснабжения до приведения качества коммунального ресурса в соответствие с обязательными требованиями, по иску ФИО10 к МУП "Бугровские тепловые сети" о взыскании компенсации морального вреда, штрафа по кассационным жалобам ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО1, ФИО2, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО3, ФИО4, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО25, ФИО26, общества с ограниченной ответственностью "Эквида-Сервис" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Александровой Ю.К, объяснения ФИО26, представителя ООО "Эквида-Сервис" ФИО33, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителя МУП "Бугровские тепловые сети" ФИО34, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО1, ФИО2, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО3, ФИО38, ФИО18, ФИО40, ФИО41 ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО25 и ФИО26 обратились в суд с иском к ООО "Коммунальные сети" и МУП "Бугровские тепловые сети", указав на то, что проживают в многоквартирном жилом доме по адресу: "адрес", и являются потребителями предоставляемых коммунальных услуг.

В обосновании иска указано, что длительное время в многоквартирный дом поставляется горячая вода ненадлежащего качества: температура воды ниже допустимого минимального значения в 60 градусов, имеет место превышение допустимого уровня содержания железа, что влечет угрозу причинения вреда здоровью жильцов. Истцами в августе 2017 года была проведена экспертиза качества воды и установлено ее несоответствие обязательным требованиям. При этом вода подается в дом с систематическими перебоями, с пониженным давлением, о чем поставщик, а также исполнитель их не предупреждают, плата за поставляемый коммунальный ресурс ненадлежащего качества выставляется в полном размере. Поставщиком коммунального ресурса является МУП "Бугровские тепловые сети", управляющей организацией в отношении многоквартирного дома является ООО "Коммунальные сети".

По мнению истцов, управляющая организация не может повлиять на качество поставляемого ресурсоснабжающей организацией коммунального ресурса, однако в связи с его ненадлежащим качеством и перерывами в его предоставлении обязана произвести перерасчет начисляемой оплаты, вместе с тем требование истцов о таком перерасчете исполнено не было, вследствие этого на стороне управляющей компании образовалось неосновательное обогащение, на которое подлежат начислению проценты в соответствии со статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного просили признать МУП "Бугровские тепловые сети" виновным в нарушении прав истцов, как потребителей коммунальной услуги, и в систематической поставке в многоквартирный дом коммунального ресурса в виде горячей воды с перебоями, ненадлежащего качества по составу и температуре, взыскать с МУП "Бугровские тепловые сети" в пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф от присужденной суммы в размере 25 000 рублей, обязать МУП "Бугровские тепловые сети" привести качество поставляемого коммунального ресурса в соответствие с обязательными требованиями, обеспечить бесперебойность предоставления ГВС, обязать МУП "Бугровские тепловые сети" зачесть плату в размере 11.000 руб, затраченных на составление экспертного заключения качества воды, в счет будущих платежей; обязать ООО "Коммунальные сети" произвести перерасчет платы за предоставление некачественной коммунальной услуги в виде горячего водоснабжения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также за периоды поставки воды с перебоями с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ООО "Коммунальные сети" проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотрев их зачет в счет будущих платежей: ФИО11 - 6 331, 61 руб, ФИО12 - 3 316, 58 руб, ФИО13 - 3 121, 93 руб, ФИО14 - 3 436, 71 руб, ФИО16 - 4 825, 26 руб, ФИО17 - 1 638, 38 руб, ФИО38 - 656, 50 руб, ФИО20 - 6 930, 47 руб, ФИО35 - 6 528, 63 руб, ФИО24 - 2 812, 11 руб, ФИО6 - 5 356, 71 руб, ФИО8 - 4 699, 81 руб, ФИО25 - 3670, 86 руб, ФИО26 - 3 594, 87 руб.; обязать ООО "Коммунальные сети" с ДД.ММ.ГГГГ производить ежемесячно перерасчет платы за горячее водоснабжение до приведения качества коммунального ресурса в соответствие с обязательными требованиями.

Аналогичные требования были предъявлены ФИО36

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменений апелляционным определением Ленинградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, на ООО "Коммунальные сети" возложена обязанность произвести ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО1, ФИО2, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО3, ФИО38, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО25 и ФИО26 перерасчет платы за поставляемый ресурс в виде горячего водоснабжения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до приведения качества водоснабжения в соответствие с обязательными требованиями; производство по делу в части иска ФИО10 к МУП "Бугровские тепловые сети" о взыскании компенсации морального вреда и штрафа прекращено в связи со смертью истца.

В удовлетворении иска в остальной части отказано

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ, решение суда отменено в части возложения обязанности на ООО "Коммунальные сети" производить с ДД.ММ.ГГГГ перерасчет платы до приведения качества водоснабжения в соответствие с обязательными требованиями, принято в данной части новое решение.

В удовлетворении требований к ООО "Коммунальные сети" (после изменения наименования ООО "Эквида Сервис") об обязании с ДД.ММ.ГГГГ производить ежемесячный перерасчет платы горячего водоснабжения до приведения качества коммунального ресурса в соответствие с обязательными требованиями отказано.

Изменено решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ в части возложения обязанности на ООО "Коммунальные сети" произвести перерасчет платы за поставляемый коммунальный ресурс в виде горячего водоснабжения.

Суд обязал ООО "Эквида Сервис" произвести перерасчет платы за поставляемый коммунальный ресурс в виде горячего водоснабжения: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: ФИО11 в размере 27 126, 47 руб, ФИО12 в размере 12 524, 71 руб, ФИО13, ФИО1, ФИО2 в размере 13 375, 24, ФИО14, ФИО15 в размере 11 823, 33 руб, ФИО16 в размере 18 263, 83 руб, ФИО17, ФИО3 в размере 6235, 91 руб, ФИО20 в размере 29 123, 45 руб, ФИО21, ФИО22 в размере 27 970, 83 руб, ФИО23, ФИО24 в размере 12 063, 90 руб, ФИО5, ФИО6, ФИО7 в размере 22 930, 61 руб, ФИО8, ФИО9 в размере 19 268, 19 руб, ФИО25 в размере 15 692, 34 руб, ФИО26 в размере 15 208, 74 руб.; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО38, ФИО18, ФИО19 в размере 9671, 04 руб.

Взыскал с ООО "Эквида Сервис" проценты за пользование чужими денежными средствами в пользу ФИО11 в размере 2761.32 руб, ФИО12 - 1398, 52 руб, ФИО13 ? 1529, 40 руб, ФИО14 ? 1837, 45 руб, ФИО16 - 1948, 14 руб, ФИО17 - 874, 16 руб, ФИО4 - 317, 79 руб, ФИО20 ? 3006, 66 руб, ФИО22 ? 2979, 15 руб, ФИО24 - 759 руб, ФИО6 ? 2709, 37 руб, ФИО8- 2196, 41 руб, ФИО25 - 1754, 33 руб, ФИО26 - 1335, 07 руб.

Взыскал с ООО "Эквида Сервис" штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в пользу ФИО11 в размере 1380, 66 руб, ФИО12 - 699, 26 руб, ФИО13 - 764, 70 руб, ФИО14 - 918, 72 руб, ФИО16 - 974, 07 руб, ФИО17 - 437, 08 руб, ФИО4- 1503.33 руб, ФИО22 - 1489, 57 руб, ФИО24 - 379, 50 руб, ФИО6 - 1354, 68 руб, ФИО8 - 1098, 20 руб, ФИО25 - 877, 16 руб, ФИО26- 667, 53 руб.

В остальной части решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменений.

В кассационной жалобе истцы ставят вопрос об отмене апелляционного определения, выражают несогласие с оценкой доказательств, указывают неправильном применении норм процессуального и материального права, просят взыскать суммы, указанные ими в кассационной жалобе.

В кассационной жалобе ООО "Эквида-Сервис" ставит вопрос об отмене апелляционного определения, выражает несогласие с оценкой доказательств качества воды, отсутствие причинно-следственной связи, указывает об отсутствии правовых оснований для взыскания штрафа и процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации одновременно.

МУП "Бугровские тепловые сети" представлены письменные отзывы на кассационные жалобы.

Истцы в судебное заседание не явились, о причине неявки не сообщили.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Судом первой инстанции установлено, что истцы проживают в многоквартирном жилом доме (далее также - МКД) по адресу: "адрес".

Управление данным многоквартирным домом осуществляет ООО "Коммунальные сети" в соответствии с договором N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным с собственниками помещений дома в лице председателя Совета дома ФИО26 на основании решения общего собрания собственников помещений "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Коммунальные сети" (исполнитель) и МУП "Бугровские тепловые сети" (поставщик) был заключен договор, предметом которого является обязанность поставщика осуществлять поставку коммунального ресурса, а исполнитель обязуется оплачивать принятый потребителем объем коммунального ресурса, обеспечивать безопасную эксплуатацию и исправность внутридомовых инженерных систем, с использованием которых осуществляется потребление коммунального ресурса, а также соблюдать режим потребления.

Пунктом 3.1 того же договора установлено, что качество коммунального ресурса, поставляемого ресурсоснабжающей организацией, должно позволить управляющей организации обеспечить предоставление коммунальной услуги потребителю в соответствии с требованиями, предусмотренными "Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", утвержденными постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N.

Судами признано установленным, что истцам предоставляется услуга по горячему водоснабжению ненадлежащего качества, а именно: температура горячей воды, поставляемой в многоквартирный дом, где проживают истцы, не соответствует нормативным требованиям; поставляемая горячая вода по санитарно-химическим показателям не соответствуют требованиям СанПиН N по содержанию железа общего и цветности; в подтверждение данного факта суды сослались на заключение врача-эксперта ООО "Центр санитарно-эпидемиологических заключений" от ДД.ММ.ГГГГ N

Разрешая спор, суд первой инстанции признал надлежащим ответчиком управляющую организацию - ООО "Коммунальные сети", указав на отсутствие договорных отношений по оказанию услуг горячего водоснабжения между истцами и ответчиком МУП "Бугровские тепловые сети". При этом отклонил как несостоятельные доводы ООО "Коммунальные сети", ссылавшегося на невозможность обеспечить надлежащее качество услуги по горячему водоснабжению ввиду того, что у управляющей компании отсутствует собственный источник тепловой энергии и теплоносителя, а необходимый ресурс она получает от ресурсоснабжающей организации, указав на то, что ответственность за предоставление услуги надлежащего качества перед потребителями несет в силу действующего законодательства именно исполнитель коммунальной услуги, которым является управляющая организация. С учетом этого суд первой инстанции удовлетворил требования истцов об обязании ООО "Коммунальные сети" произвести перерасчет платы за коммунальную услугу горячего водоснабжения.

Вместе с тем суд не усмотрел правовых оснований для взыскания с этой организации процентов за пользование чужими денежными средствами и для возложения на неё обязанности зачесть сумму процентов в счет предстоящих платежей истцов за горячее водоснабжение, указав на то, что по смыслу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за неисполнение денежного обязательства наступает лишь вследствие неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, их неосновательного получения или сбережения за счет другого лица, однако полученная в результате перерасчета сумма перераспределяется исполнителем и не может считаться неправомерно удерживаемой либо неосновательным обогащением.

Повторно рассматривая дело, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 19, 39 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 52- ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", положений СанПиН N "Питьевая вода и водоснабжение населенных мест. Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы", утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 24 (действовавшие на момент спорного правоотношения), установив, что пробы воды, взятые из системы централизованного хозяйственно-питьевого водоснабжения проверяемого дома, не соответствуют требованиям СанПиН N по показателю - содержание железа превышает норматив, в том числе в 2, 07 раза, пришел к выводу, что доказательств того, что неисполнение обязательств по поставке коммунального ресурса в виде горячего водоснабжения в многоквартирный дом истцов произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом, ООО "Эквида Сервис" (ранее наименование - ООО "Коммунальные сети") не представлено, в связи с чем истцы подлежат освобождению от оплаты за спорный период за коммунальную услугу ? горячая вода, учитывая постоянное несоответствии состава и свойств горячей воды требованиям законодательства Российской Федерации о техническом регулировании в многоквартирном доме в данный период не зависимо от нарушения температурного режима. При этом суд апелляционной инстанции правовых оснований, с учетом установленных выше обстоятельств, для удовлетворения требований к МУП "Бугровские тепловые сети" не установил, поскольку доказательств, подтверждающих ненадлежащего качества товара коммунального ресурса (горячей воды), приобретенного управляющей организацией у МУП "Бугровские тепловые сети" в материалы дела не представлено.

Исходя из размера платы начисленной за коммунальную услугу - горячая вода, определенному за спорный период, согласно представленным ООО "Эквида Сервис" (ранее наименование - ООО "Коммунальные сети") выпискам по счетам истцов, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для изменения решения суда в части перерасчета платы за поставляемый коммунальный ресурс в виде горячего водоснабжения, обязав ООО "Эквида Сервис" произвести перерасчет платы за поставляемый коммунальный ресурс в виде горячего водоснабжения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Также суд указал, что прекращение управления многоквартирным домом ООО "Коммунальные сети" на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции не исключает права истцов на взыскание, получение излишне уплаченных суммы за указанный период сумм по горячей воде, в случае отсутствия задолженности перед ООО "Коммунальные сети" за услуги, оказанные до прекращения ее деятельности в качестве управляющей компании данным многоквартирным домом.

Разрешая требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на суммы излишне внесенной истцами оплаты за коммунальную услугу, руководствуясь пунктами 61, 150, 157 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, разъяснениями, содержащихся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о взыскании с ООО "Эквида Сервис" процентов за пользование чужими денежными средствами, произведя соответствующий расчет.

С учетом пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" суд апелляционной инстанции взыскал штраф в пользу истцов.

При этом, учитывая, что на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции ООО "Коммунальные сети" не является управляющей компаний многоквартирного дома, исходя из принципа исполнимости решения суда на момент его принятия, во избежание необходимости в последующем изменения порядка и способа исполнения решения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оснований для зачета сумм процентов за пользование чужими денежными средствами в счет предстоящих платежей истцов за горячее водоснабжение не имеется.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, кассационный суд приходит выводу, что указанные нарушения судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела не допущены.

Довод кассационной инстанции истцов, выражающий несогласие с выводами суда, что в действиях ООО "Эквида Сервис" нет нарушении прав потребителей, подлежит отклонению, т.к. опровергается текстом апелляционного определения.

Подлежит отклонению и довод жалобы истцов, выражающий несогласие с отказом в иске к МУП "Бугровские тепловые сети" с учетом установленного судом отсутствия доказательств нарушений в поставке воды со стороны данной организации в спорный период.

Вопреки доводам жалобы истцов о необходимости взыскания денежных сумм, компенсации морального вреда с ООО "Эквида Сервис", судом разрешены заявленные истцами требования в соответствии с положениями части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Подлежит отклонению и довод кассационной жалобы ООО "Эквида-Сервис" о двойном взыскании ответственности по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и штрафа по Закону "О защите прав потребителей", поскольку штраф в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей" за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства может быть взыскан с должника одновременно с процентами за пользование чужими денежными средствами (п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

При разрешении доводов кассационных жалоб, направленных на оспаривание приведенных выше выводов суда, в том числе в части оценки доказательств качества воды, судебная коллегия кассационного суда учитывает, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу обжалуемого судебного постановления.

Несогласие заявителей с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменений, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи