Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 01 ноября 2023 г. по делу N 8Г-21377/2023[88-21726/2023]

N 88-21726/2023

УИД 29МS0040-01-2022-006375-27

г. Санкт-Петербург

1 ноября 2023 г.

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Чекрий Л.М, рассмотрев единолично в порядке части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационную жалобу Геращенко Юрия Сергеевича на апелляционное определение Октябрьского районного суда города Архангельска от 08 июня 2023 года по гражданскому делу N2-86/2023-45 по иску Геращенко Юрия Сергеевича к ПАО Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Геращенко Ю.С. обратился к мировому судье судебного участка N3 Октябрьского судебного района города Архангельска с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа по ценам официального дилера в размере 21 487, 82 руб, ссылаясь на неполную выплату ответчиком страхового возмещения вследствие ДТП от 30 октября 2019 г.

Решением мирового судьи судебного участка N3 Октябрьского судебного района города Архангельска от 7 февраля 2023 г. исковые требования удовлетворены частично. С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Геращенко Ю.С. взыскано страховое возмещение в размере 21487, 82 руб, штраф в размере 10 743, 91 руб, судебные расходы.

Апелляционным определением Октябрьского районного суда города Архангельска от 8 июня 2023 г. решение отменено, исковые требования Геращенко Ю.С. оставлены без рассмотрения.

В кассационной жалобе истец ответчик ставит вопрос об отмене апелляционного определения

В соответствии с положениями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ, Третий кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра апелляционного определения по доводам кассационной жалобы не имеется.

Судами установлено, что 30 октября 2019 г. в результате ДТП был поврежден принадлежащий истцу автомобиль марки КИА г.р.з. Н222КО/29. На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах".

12 ноября 2019 г. страховщик произвел осмотр транспортного средства истца. По инициативе ПАО СК "Росгосстрах" ООО "Эксперт Оценка" подготовлено экспертное заключение от 13 ноября 2019 г. N17471180-1, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 23 730 руб, с учетом износа - 23 300 руб, величина утраты товарной стоимости (УТС) составила 5509, 90 руб.

15 ноября 2019 г. ПАО СК "Росгосстрах" выслано в адрес заявителя направление на ремонт транспортного средства на СТОА ООО "Легат", которое получено 25 ноября 2019 г.

10 декабря 2019г. истец обратился к ответчику с претензией с требованием о выдаче направления на восстановительный ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей официального дилера марки КИА в г. Архангельске, выплате величины УТС, возмещении расходов на оплату услуг юриста.

12 декабря 2019 г. в ответ на претензию ответчик уведомил истца о необходимости предоставления транспортного средства на СТОА по направлению и о рассмотрении требований о выплате величины УТС после осуществления восстановительного ремонта на СТОА.

15 мая 2020 г. истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения в размере 24 300 руб, выплате величины УТС, расходов на оплату услуг эксперта в размере 8 000 руб... расходов на оплату услуг юриста в размере 10 000 руб. В обоснование заявленных требований приложено экспертное заключение ИП Назарецкого А.Е. N25 от 28 февраля 2020 г, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 25348 руб, с учетом износа - 24300 руб.

14 сентября 2020года ответчиком выплачена истцу величина УТС в размере 5 509, 90 руб.

Геращенко Ю.С. обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании страховой выплаты в связи с заменой формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на выдачу суммы страховой выплаты по договору ОСАГО в размере 24300 руб, выплаты страхового возмещения в виде величины УТС, расходов на оплату юридических услуг в общей сумме 11000 руб, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 8000 руб.

В рамках рассмотрения обращения заявителя ООО "Апекс Групп" было подготовлено экспертное заключение N1719338 от 17 сентября 2020 г, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 22 659, 30 руб, с учетом износа - 22300 руб.

Решением финансового уполномоченного от 3 октября 2020 г. NУ-20-129249/5010-007 в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 22 300 руб, величина УТС - 512, 18 руб.

Решением Плесецкого районного суда Архангельской области от 22 января 2021 г. по делу N2-54/2021 решение финансового уполномоченного от 3 октября 2020 года NУ-20-129249/5010-007 оставлено без изменения.

22 марта 2021 г. решение финансового уполномоченного ответчиком исполнено, денежные средства в размере 22 812, 18 руб. получены истцом 30 марта 2021 г.

Не согласившись с указанной выплатой, Геращенко Ю.С. обратился в суд.

Решением мирового судьи судебного участка N4 Октябрьского судебного района г. Архангельска от 1 апреля 2021 г. по делу N2-509/2021 с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Геращенко Ю.С. взысканы расходы на составление и направление претензии в размере 5000 руб, расходы на составление экспертного заключения в размере 8000 руб, штраф в размере 2500 руб, судебные расходы в размере 3000 руб.

Апелляционным определением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 1 июля 2021 г. решение мирового судьи судебного участка N4 Октябрьского судебного района города Архангельска от 1 апреля 2021 г. отменено, исковые требования Геращенко Ю.С. оставлены без рассмотрения в связи с пропуском установленного частью 3 статьи 25 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", тридцатидневного срока для обращения в суд.

2 июня 2022 г. истец обратился к ответчику с претензией, с требованиями о выплате неустойки, расходов на оплату услуг юриста.

7 июня 2022 г. ответчиком была выплачены в пользу истца неустойка в размере 24 640, 08 руб. и расходы на оплату юридических услуг размере 1500 руб.

Не согласившись с размером выплаченной неустойки, Геращенко Ю.С. обратился к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного от 7 сентября 2022 г. NУ-22-99684/5010-003 в пользу истца взыскана неустойка в размере 98 854, 41 руб, почтовые расходы в размере 135, 64 руб.

30 сентября 2022 г. истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения по ценам официального дилера в размере 21 487 руб, выплате расходов на оплату услуг эксперта в размере 8 000 руб, расходов на оплату юридических услуг юриста в размере 5 000 руб, предоставив экспертное заключение ИП Назарецкого А.Е. от 30 сентября 2022 г. N283, согласно которому, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа по ценам официального дилера составляет 44 300 руб.

Письмом от 4 октября 2022 г. ПАО СК "Росгосстрах" уведомило заявителя об отказе в удовлетворении требований.

Геращенко Ю.С. обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" доплаты страхового возмещения в размере 21 487 руб, расходов на оплату услуг эксперта в размере 8 000 руб, расходов на оплату юридических услуг в размере 8 000 руб, почтовых расходов за направление обращения финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного от 18 ноября 2022 г. NУ-22-129919/5010-003 в удовлетворении требований Геращенко Ю.С. о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы, расходов по оплате юридических услуг, почтовых расходов отказано; требование Геращенко Ю.С. о взыскании доплаты страхового возмещения оставлено без рассмотрения со ссылкой на состоявшееся решение финансового уполномоченного от 3 октября 2020 г. NУ-20-129249/5010-007 по данному вопросу.

При обращении к мировому судье истец просил взыскать страховое возмещение в размере 21487, 82 руб. (44300 руб. - 22812 руб.), что составляет разницу между выплаченным страховым возмещением (22812 руб.) и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца по ценам официального дилера (44300 руб.), установленной экспертным заключением ИП Назарецкого А.Е. N283 от 30 сентября 2022 г.

Данный спор мировым судьей разрешен по существу.

Суд апелляционной инстанции с решением не согласился.

Руководствуясь положениями части 1 статьи 23, частей 2, 3 статьи 25 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", Разъяснениями по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденными Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г, суд апелляционной инстанции исходил из того, что по требованию Геращенко Ю.С. о взыскании страхового возмещения финансовым уполномоченным 3 октября 2020 г принято решение (NУ-20-129249/5010-007). В связи с несогласием с данным решением истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения, однако в связи с пропуском тридцатидневного срока для обращения в суд, апелляционным определением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 1 июля 2021 г. положительное решение мирового судьи судебного участка N 4 Октябрьского судебного района города Архангельска от 1 апреля 2021 г. отменено, исковые требования истца оставлены без рассмотрения.

С учетом данных обстоятельств суд пришел к выводу о том, что повторное обращение истца в экспертное учреждение с целью определения стоимости восстановительного ремонта его автомобиля по ценам официального дилера, а в дальнейшем с претензией к ответчику (30 сентября 2022 г.) и с заявлением к финансовому уполномоченному о взыскании доплаты страхового возмещения (решение от 18 ноября 2022 г. NУ-22-129919/5010-003), не является основанием для исчисления нового срока. При таких обстоятельствах вновь поданное исковое заявление Геращенко Ю.С. подлежало возвращению мировым судьей на стадии его принятия, а в случае принятия - оставлению без рассмотрения. Ответчик ссылался на данные обстоятельства в своих возражениях на иск, однако данные доводы ответчика в решении мирового судьи оценки не получили.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции сделаны в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы истца о несогласии с приведенными выводами суда апелляционной инстанции основаны о неправильном применении норм материального права, не свидетельствуют о допущенных судом апелляционной инстанций нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Октябрьского районного суда города Архангельска от 08 июня 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Геращенко Юрия Сергеевича - без удовлетворения.

Судья