Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 30 октября 2023 г. по делу N 8Г-21396/2023[88-21720/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи

Медведкиной В.А.

судей

Уланова К.В, Чекрий Л.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-499/2022 по иску ООО "Деппа", Абелиса Романа Леонидовича к Третьякову Игорю Николаевичу, Третьяковой Татьяне Петровне, Третьяковой Алене Игоревне о признании недействительным инвестиционного соглашения, обязании привести чердачное пространство в первоначальное состояниепо кассационной жалобе ООО "Деппа", Абелиса Романа Леонидовича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 июня 2023 г. Заслушав доклад судьи Чекрий Л.М, объяснения представителя ООО "Деппа" Игнатьева А.В, представителя Третьяковой А.И, Третьякова И.Н, Третьяковой Т.П. Жеребко Н.Н, представителя администрации Центрального района Санкт-Петербурга Расторгуевой Я.И, представителя Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга Мариева В.А, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ООО "Деппа" обратилось с иском к Третьякову И.Н, Третьяковой Т.П, Третьяковой А.И. о признании недействительным инвестиционного соглашения, обязании привести чердачное пространство многоквартирного дома в первоначальное состояние, указывая, что общество владеет долей в праве собственности на "адрес". Третьяков И.Н, Третьякова Т.П, Третьякова А.И. являются собственниками квартиры N в этом же доме. Право собственности на квартиру N ответчики приобрели в результате присоединения части чердачного пространства над квартирами N N и 16 без соблюдения градостроительных и охранных правил объекта культурного наследия и вопреки правилам эксплуатации и распоряжения общим имуществом многоквартирного дома. При этом органы государственной власти Санкт- Петербурга в нарушение требований законодательства передали ответчикам для реконструкции часть общего имущества многоквартирного дома - часть чердачного пространства. В результате проведенной ответчиками реконструкции в нарушение технических норм и правил истец лишен права долевой собственности на общее имущество многоквартирного дома, кроме того, произведенная реконструкция создает угрозу жизни и здоровью проживающих в доме лиц, поскольку выполнена с техническими нарушениями.

На основании изложенного истец просил признать незаконными распоряжение главы территориального управления Центрального административного района Санкт-Петербурга от 17 июля 2000 г. N 1593-р, инвестиционный договор о реконструкции чердака от 21 июля 2000 г. N между Третьяковой Т.П. и Комитетом по управлению государственным имуществом Санкт-Петербурга, акт приемочной комиссии о приемке переоборудованного мансардного помещения под жилые цели после реконструкции от 17 декабря 2001 г. и распоряжение администрации от 5 апреля 2002 г. N 476-р о вводе в эксплуатацию; применить последствия

недействительности ничтожной сделки, признать недействительными изданные во исполнение инвестиционного договора N 10/И-000137 распоряжение Территориального управления Центрального административного района Санкт-Петербурга от 5 апреля 2002 г. N 476-р "О вводе в эксплуатацию жилой площади после переоборудования чердачного помещения"; признать отсутствующим право собственности Третьякову И.Н, Третьяковой Т.П, Третьяковой А.И. на мансарду "адрес"; обязать Третьяковых И.Н, Т.П, А.И. привести часть здания (чердачное пространство) над квартирами NN 9 и 16 в первоначальное состояние до реконструкции в соответствии с прежним планом чердака по состоянию на 1977 г.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями вступил Абелис P.Л, требования которого в полном объеме совпадают с исковыми требованиями ООО "Деппа" как по предмету, так и по основанию.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 14 декабря 2022 г. (в редакции определения об исправлении описки от 13 апреля 2023 г.) исковые требования ООО "Деппа", Абелиса Романа Леонидовича удовлетворены частично. Третьяков И.Н, Третьякову Т.П, Третьякову А.И. привести помещение, расположенное над квартирами NN 9 и 16 в доме N 40/11 по "адрес" в состояние, существовавшее до 21 июля 2000 г. (оснований для приведения пространства в состояние, существовавшее на 1977 г. у суда не имеется, поскольку в инвестиционном договоре это не отражено) с последующей реконструкцией объекта в соответствии с инвестиционным договором о реконструкции чердака (мансарды) от 21 июля 2000 г. за N 10/И-000137 с соблюдением требований действующего законодательства Российской Федерации. В остальной части требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 июня 2023 г. решение отменено в части удовлетворения требований о возложении на Третьякова И.Н, Третьякову Т.П, Третьякову А.И. привести помещение в состояние, существовавшее до 21 июля 2000 г. с последующей реконструкцией объекта в соответствии с инвестиционным договором о реконструкции чердака (мансарды) от 21 июля 2000 г. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Деппа", Абелис Р.Л. ставят вопрос об отмене апелляционного определения как постановленного с неправильным применением норм материального права и существенным нарушением норм процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Деппа" Игнатьев А.В. на доводах жалобы настаивал, представитель Третьяковой А.И, Третьякова И.Н, Третьяковой Т.П. Жеребко Н.Н, представитель администрации Центрального района Санкт-Петербурга Расторгуева Я.И, представитель Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга Мариев В.А. возражали против удовлетворения жалобы. Иные лица, участвующие в деле, в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети "Интернет", в связи с чем на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены апелляционного определения не имеется.

Как установлено судами, ООО "Деппа" владеет 25\114 долей в праве собственности на "адрес" с 29 декабря 2016 г. Абелис Р.Л. является собственником квартиры N 10 в данном доме с 24 декабря 2019 г.

Здание, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", объявлено охраняемым памятником истории и культуры.

Согласно данным ГУП ГУИОН - ПИБ Центрального района в период с 1977 по 1990 гг. над квартирой N в "адрес" числился необорудованный чердак. По результатам инвентаризации 23 апреля 1990 г, 30 января 1991 г, 22 июля 1996 г. в мансарде над квартирами N N, 9, 10, 11, 12 числилось нежилое помещение 11Н (творческая мастерская) площадью 331, 7 кв.м.

На основании распоряжения территориального управления Центрального административного района Санкт-Петербурга от 17 июля 2000 г. N 1593-р "О переоборудовании чердачного помещения по адресу: "адрес"" ДД.ММ.ГГГГ между Санкт-Петербургом в лице Комитета по управлению городским имуществом и Третьяковой Т.П. заключен инвестиционный договор о реконструкции чердака (мансарды) N 10/И-000137, согласно которому чердачное пространство указанного дома, расположенное над квартирами NN 16 и 9, предоставлено для осуществления инвестиционного проекта по его реконструкции с целью создания жилого помещения.

Филиалом ГУП ГУИОН - ПИБ Центрального района изготовлен паспорт на квартиру (инв.N 3826) по состоянию на 11 марта 2002 г. В паспорте указано, что в квартире выполнена перепланировка согласно проекту, утвержденному с технической стороны экспертно-техническим советом при Комитете по содержанию жилого фонда, протокол от 1 ноября 2001 г. N 41. Паспорт содержит план квартиры, из которого следует, что сквозной проход вдоль здания по чердаку (минуя созданное помещение) не предусмотрен.

Распоряжением территориального управления Центрального административного района Санкт-Петербурга от 5 апреля 2002 г. N 476-р созданный в процессе реконструкции объект - жилая площадь введен в эксплуатацию после переоборудования чердачного помещения. Основанием для введения в эксплуатацию явился акт госкомиссии от 17 декабря 2001 г.

Протокол о выполнении условий договора подписан КУГИ Санкт- Петербурга и Третьяковой Т.П. 15 декабря 2002 г. В соответствии с пунктом 4 протокола, а также пунктом 7.1 договора протокол является основанием для регистрации права собственности застройщика на квартиру.

Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 16 декабря 2003 г. по делу N2-2949/2003 признано право собственности Третьяковой Т.П, Третьякова И.Н. на созданный в результате реконструкции объект - квартиру 16 (по 1/2 доли в праве собственности за каждым).

Право общей долевой собственности Третьяковой Т.П, Третьякова И.Н. на квартиру зарегистрировано 9 января 2004 г.

Ответчики, возражая против исковых требований, просили применить к заявленным требованиям срок исковой давности, указывали на отсутствие нарушений прав заявителей, отсутствие доказательства возникновения права общедолевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме на часть спорной квартиры (ранее - чердачное пространство), поскольку отсутствуют доказательства того, что данное пространство обслуживает и другие помещения в данном доме.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 209, 235, Гражданского кодекса Российской Федерации, распоряжения мэра Санкт-Петербурга от 19 февраля 1996 г. N 128-Р "О реконструкции чердаков, мансард на инвестиционных условиях", правовой позицией Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 марта 2010 г. N 13391/09 по делу N А65-7624/2008-СГЗ-14/13, исходил из того, что на дату возникновения спорных правоотношений действовал определенный порядок предоставления чердаков и мансардных помещений для реконструкции под жилые цели. В соответствии с этим порядком ответчиком Третьяковой Т.П. был заключен инвестиционный договор на реконструкцию чердака (мансарды) в указанном доме, при таких обстоятельствах суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признаний недействительными оспариваемого распоряжения главы территориального управления Центрального административного района Санкт-Петербурга, а также инвестиционного договора.

В части требований об обязания ответчиков привести чердачное пространство в первоначальное состояние, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для приведения спорного помещения в состояние, существовавшее до 21 июля 2000 г, с последующей реконструкцией объекта в соответствии с инвестиционным договором о реконструкции чердака (мансарды) от 21 июля 2000 г..При этом суд принял во внимание заключение повторной судебной строительно-технической экспертизы, проведенной экспертами ФБУ "Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы", согласно которому представленные собственниками помещения в суд выдержки из документов проектом не являются, а строительно-монтажные работы по реконструкции части чердака выполнены без утвержденного в установленном законом порядке проекта, проектной документации (такой документации не предоставлено). Эксперт пришел к выводу о том, что расположенные на чердаке инженерные системы и оборудование дома не отвечают требованиям безопасности (требованиям технической документации, техническим регламентам, в том числе обязательным нормам и правилам эксплуатации жилых зданий), как следствие, это обстоятельство создает угрозу здоровью и безопасности людей, риск наступления аварий, в том числе перебоев с отоплением дома.

По мнению эксперта, на дату заключения инвестиционного договора в 2000 г..существовал сквозной проход по техническому чердаку вдоль здания; по обе стороны вдоль стен на чердаке располагались магистральные трубы системы отопления с запорной арматурой, канализационные вытяжки, иное оборудование для обслуживания помещений дома; доступ на технический чердак над квартирами NN 16 и 9 осуществляли по капитальной лестнице; по состоянию на июль 2000 г..в представленных на исследование материалах нет данных о помещениях, сформированных в чердачном пространстве. В настоящее время: сквозной проход по техническому чердаку перекрыт глухой перегородкой; доступ на технический чердак по капитальной лестнице также недоступен; доступ на чердак осуществляется через лаз по металлической лесенке; магистральный трубопровод на чердаке изменен и недоступен во втором уровне квартиры 16; разрешительная документация в обоснование перечисленных преобразований отсутствует. Все строительно-монтажные работы по реконструкции не соответствуют строительным нормам, государственным санитарно- эпидемиологическим правилам и нормативам, нормам противопожарной безопасности, государственным стандартам, правилам и нормам эксплуатации жилищного фонда. При соблюдении нормативных требований в области производства демонтажных и монтажных работ, выполнение работ по приведению спорного чердачного пространства, с технической точки зрения, возможно и не приведет к разрушению дома, не создаст угрозу жизни и здоровью проживающих в доме граждан.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований ООО "Деппа" и Абелиса Р.Л. согласился.

Вместе с тем, в части удовлетворения требований судебная коллегия выводы суда первой инстанции признала неправильными. Отменяя решение в соответствующей части, судебная коллегия исходила из того, что реконструкция чердачного помещения была проведена в соответствии с действовавшим в тот период законодательством, результаты работ были приняты уполномоченными органами без замечаний, созданное помещение введено в эксплуатацию. Так, актом приемочной комиссии о приемке переоборудованного мансардного помещения под жилые цели после реконструкции от 17 декабря 2021 г, утвержденным заместителем главы территориального управления Центрального административного района 27 декабря 2001 г, помещение мансарды по адресу: "адрес" принято в эксплуатацию. Акт подписан председателем государственной комиссии и ее членами - представителями жилищно-эксплуатационной организации, управления районного хозяйства, Технадзора, генерального подрядчика, Госсанэпиднадзора, УГПС ГУВД, субподрядной организации. Акт содержит указание на то, что реконструкция помещения выполнена согласно проектно-сметной документации, разработанной "Мастерской 2Т" и утвержденной в установленном порядке 29 марта 2001 г. Также в акте указано, что приемочной комиссии предъявлены проектно-сметная документация и акты на скрытые работы.

Правомерность проведения реконструкции, а также соответствие выполненных работ действовавшему законодательству установлены судебным актом - решением Ленинского районного суда от 16 декабря 2003 г. по делу N2-2949/2003. Учитывая наличие в материалах дела вступившего в законную силу решения суда о признании права собственности Третьяковых на реконструированную квартиру, акта приемочной комиссии, распоряжения администрации района о вводе квартиры в эксплуатацию, паспорта на квартиру по состоянию на 11 марта 2002 г, в котором указано, что в квартире выполнена перепланировка согласно утвержденному проекту, протокола о выполнении условий инвестиционного договора, а также учитывая, что претензий по объему, составу, содержанию проектной документации у перечисленных уполномоченных органов не имелось, судебная коллегия пришла к выводу о том, что проектная документация на момент проведения реконструкции и приемки объекта была представлена уполномоченным органом в надлежащем виде и комплектности. Ни один из документов, на основании которых была проведена реконструкция, приняты результаты работ и зарегистрировано право собственности Третьяковых, не был своевременно оспорен, отменен, признан недействительным.

Кроме того, суд апелляционной инстанции нашел заслуживающими внимания доводы апелляционных жалоб ответчиков о том, что проектная документация в полном объеме не сохранилась в связи с давностью событий (с момента окончания реконструкции прошло 20 лет).

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства, также пришел к выводу о том, что права ООО "Деппа" и Абелиса Р.Л. на общее имущество в доме в виде части чердака в рассматриваемом случае не нарушены с учетом времени приобретения ими права собственности на объекты недвижимости по вышеназванному адресу. Произведенная ответчиками реконструкция в 2000-2002 гг. не могла нарушить их права, поскольку на момент приобретения помещений в доме истец и Абелиса Р.Л. приобрели право на то общее имущество дома, которое существовало на момент совершения ими сделок по приобретению объектов недвижимости. Предоставленное Третьяковым под реконструкцию чердачное помещение было учтено органом технической инвентаризации как самостоятельное помещение.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе истца и третьего лица, направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов суда по фактическим обстоятельствам спора, исследованных судом и получивших должную правовую оценку, тогда как в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 июня 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Деппа", Абелиса Романа Леонидовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи