Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 25 октября 2023 г. по делу N 8Г-21398/2023[88-21625/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Козловой Е.В, судей Сенчуковой Е.В, Лепской К.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу К.Е.А. на решение Киришского городского суда Ленинградской области от 17 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 1 августа 2023 года по гражданскому делу N 2-96/2023 по иску К.Е.А. к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о признании решения об отказе в назначении досрочной страховой пенсии незаконным, включении периодов работы в страховой стаж, назначении досрочной страховой пенсии по старости.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Сенчуковой Е.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

К.Е.А, уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обратилась в суд с иском к Государственному учреждению - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, просила установить тождество "реанимационное отделение" и "отделение анестезиологии-реанимации" в период её работы с 4 июля 1995 г. по 29 сентября 1997 г. в Называевской ЦРБ в реанимационном отделении в должности медицинской сестры палатной, и включить данный период работы в специальный стаж;

признать незаконным решение об отказе в досрочном назначении страховой пенсии по старости в соответствии с пунктом 20 части 1 статьи 30 ФЗ "О страховых пенсиях";

включить в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, в льготном исчислении периоды работы с 4 июля 1995 г. по 29 сентября 1997 г. в должности медицинской сестры палатной реанимационного отделения; с 4 ноября 1997 г. по 1 декабря 1997 г. в должности медсестры доверенного врача в медико-санитарной части N 9 г. Омска; с 4 декабря 1997 г. по 10 октября 2002 г. в должности медицинской сестры детского отделения в Называевской ЦРБ;

назначить досрочную страховую пенсию по старости с 7 августа 2019 г.

В обоснование заявленных требований К.Е.А. указала, что 7 августа 2019 г. обратилась в пенсионный орган с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с пунктом 20 части 1 статьи 30 Федерального закона "О страховых пенсиях".

Решением пенсионного органа от 16 января 2020 г. отказано в назначении пенсии в связи с отсутствием специального стажа требуемой продолжительности.

В удовлетворении повторных заявлений от 15 февраля 2021 г. и 7 апреля 2022 г. пенсионным органом также было отказано.

Выражая несогласие с данными решениями, К.Е.А. указала в иске, что работа в указанных должностях и учреждениях предусмотрены Списком должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществляющим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения, в соответствии с подпунктом 20 пункта 1 статьи 27 Федерального закона N 400-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", в льготном исчислении.

Решением Киришского городского суда Ленинградской области от 17 апреля 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением Ленинградского областного суда от 1 августа 2023 г, в удовлетворении исковых требований К.Е.А. отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в порядке процессуального правопреемства произведена замена ответчика Государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области на Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее по тексту - ОСФР по Санкт-Петербургу и Ленинградской области).

В кассационной жалобе К.Е.А. ставит вопрос об отмене судебных постановлений, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований. Указывает на наличие оснований для включения спорных периодов работы в специальный страховой стаж в льготном исчислении.

В письменных возражениях относительно жалобы ОСФР по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, соглашаясь с принятыми судебными актами, просит оставить их без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, своевременно и надлежащим образом извещенные о дне, времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений об уважительных причинах неявки суду не сообщили.

Судебное извещение о месте и времени рассмотрения дела судом кассационной инстанции вручено К.Е.А. 28 сентября 2023 г.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и возражения относительно жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального прав.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу об отсутствии таких нарушений при рассмотрении данного дела.

Судами при рассмотрении дела установлено, что 7 августа 2019 г. К.Е.А. обратилась в Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области с заявлением о досрочном назначении страховой пенсии по старости в соответствии с пунктом 20 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях".

Решением пенсионного органа от 16 января 2020 г. отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости в связи с отсутствием требуемого специального стажа работы.

Специальный стаж К.Е.А, учтенный пенсионным органом, составил 27 лет 03 месяца 13 дней.

В специальный стаж включены, в том числе, периоды работы в Называевской центральной районной больнице в должности медицинской сестры в реанимационном блоке с 4 июля 1995 г. по 29 сентября 1997 г. в календарном порядке и с 4 декабря 1997 г. по 28 января 2002 г, с 13 марта 2002 г. по 10 октября 2002 г. в должности медицинской сестры в детском отделении в календарном порядке; в ГБУЗ ЛО "Киришская клиническая межрайонная больница" в должности медицинской сестры III терапевтического отделения с 18 октября 2002 г. по 31 января 2003 г.

В специальный стаж К.Е.А. не учтены, в том числе, периоды работы в медико-санитарной части N 9 в должности медсестры доверенного врача с 4 ноября 1997 г. по 1 декабря 1997 г.; в Называевской центральной районной больнице в должности медицинской сестры в детском отделении с 29 января 2002 г. по 12 марта 2002 г.

15 февраля 2021 г. К.Е.А. вновь обратилась в Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с пунктом 20 части 1 статьи 30 Федерального закона "О страховых пенсиях".

Решением пенсионного органа от 26 марта 2021 г. К.Е.А. отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости в связи с отсутствием требуемого специального стажа работы.

Специальный стаж К.Е.А, учтенный пенсионным органом, составил 29 лет 04 месяца 20 дней.

В специальный стаж включены, в том числе, периоды работы в Называевской центральной районной больнице в должности медицинской сестры в реанимационном блоке с 4 июля 1995 г. по 29 сентября 1997 г. в календарном порядке; в Называевской центральной районной больнице в должности медицинской сестры в детском отделении с 4 декабря по 10 октября 2002 г. в календарном порядке; в ГБУЗ ЛО "Киришская клиническая межрайонная больница" в должности медицинской сестры III терапевтического отделения с 18 октября 2002 г. по 31 января 2003 г.

В специальный стаж К.Е.А. не учтены, в том числе, периоды работы в медико-санитарной части N 9 в должности медсестры доверенного врача с 4 ноября 1997 г. по 1 декабря 1997 г.

7 апреля 2022 г. К.Е.А. вновь обратилась в Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области с заявлением о досрочном назначении страховой пенсии по старости в соответствии с пунктом 20 части 1 статьи 30 Федерального закона "О страховых пенсиях".

Решением пенсионного органа от 10 июня 2022 г. К.Е.А. в назначении досрочной страховой пенсии по старости отказано в связи с отсутствием требуемого специального стажа работы.

Страховой стаж, принятый пенсионным органом, составил 25 лет 06 месяцев 03 дня, стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости составил 31 год 08 месяцев 16 дней.

В специальный стаж К.Е.А. включены, в том числе, периоды работы в Называевской центральной районной больнице в должности медицинской сестры в реанимационном блоке с 4 июля 1995 г. по 29 сентября 1997 г. в календарном порядке; в Называевской центральной районной больнице в должности медицинской сестры в детском отделении с 4 декабря 1997 г. по 10 октября 2002 г. в календарном порядке; в ГБУЗ ЛО "Киришская клиническая межрайонная больница" в должности медицинской сестры III терапевтического отделения с 18 октября 2002 г. по 31 января 2003 г.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", постановлениями Правительства РФ от 16 июля 2014 г. N 665, от 29 октября 2002 г. N 781, постановлением Совета Министров РСФСР от 6 сентября 1991 г. N 464, Правилами N 781 от 29 октября 2002 г, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для включения спорных периодов в льготный стаж работы К.Е.А.

Суд апелляционной инстанции, проверяя принятое решение по довоам апелляционной жалобы К.Е.А, согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанции установили, что на дату обращения с заявлениями о назначении досрочной страховой пенсии по старости К.Е.А. не имела специального страхового стажа 30 лет, требуемого для назначения пенсии по пункту 20 части 1 статьи 30 ФЗ "О страховых пенсиях".

Суды установили, что в отношении периода работы с 4 июля 1995 г. по 29 сентября 1997 г. в должности медицинской сестры палатной реанимационного отделения Называевской ЦРБ и периода работы с 4 декабря 1997 г. по 10 октября 2002 г. в должности медицинской сестры в детском отделении Называевской ЦРБ подлежит применению Список профессий и должностей работников здравоохранения и санитарно - эпидемиологических учреждений, лечебная и иная работа которых по охране здоровья населения дает право на пенсию за выслугу лет, от 6 сентября 1991 г. N 464, Список и Правила N 781 от 29 октября 2002 г, которыми льготное исчисление стажа предусмотрено, в том числе, для отделений (группы, палаты, выездные бригады скорой медицинской помощи) анестезиологии-реанимации, а также реанимации и интенсивной терапии учреждений, предусмотренных в пунктах 1 - 6, 8, 12, 15, 16, 20, 21, 27 - 30, в должностях медицинская сестра палатная, в том числе старшие; медицинские сестры-анестезисты.

Установив, что льготное исчисление стажа работы в должности медицинской сестры реанимационного отделения и в детском отделении не предусмотрено, суды правомерно отказали во включении данных периодов в специальный стаж К.Е.А. в льготном исчислении.

Суд апелляционной инстанции также обоснованно дополнил, что установление тождественности функций "отделения анестезиологии" и "отделения анестезиологии-реанимации" или "отделения реанимации" и "отделения реанимации и интенсивной терапии" возможно, если имело место неправильное наименование отделения, при этом в силу пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 30 установление судами тождественности различных наименований работ, профессий, должностей не допускается.

В настоящем случае у суда не имелось правовых оснований для вывода о том, что допущено неправильное наименование отделения, в котором работала К.Е.А. Доказательства, которые бы свидетельствовали о допущенной ошибке, в материалы дела не представлены.

Разрешая исковые требования в отношении заявленного К.Е.А. периода работы с 4 ноября 1997 г. по 1 декабря 1997 г. в медико-санитарной части N9 Омска в должности медицинской сестры доверенного врача, установив, что положение о доверенном враче в данном медицинском учреждении отсутствует, должностная инструкция медсестры доверенного врача также отсутствует, сведения индивидуального (персонифицированного) учета К.Е.А. в указанный период внесены без кода, подтверждающего льготный характер работы, суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для вывода о льготном характере работы истца в указанный период.

Период прохождения К.Е.А. курсов повышения квалификации в период с 29 января 2002 г. по 12 марта 2002 г. включен пенсионным органом в льготный стаж.

В судебных актах приведено толкование норм материального права, подлежащих применению к спорным отношениям в указанные периоды работы, результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные кассатором доводы о наличии оснований для включения спорных периодов работы в специальный страховой стаж в льготном исчислении являлись предметом исследования судебных инстанций, по существу сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии являться не могут.

При обсуждении доводов кассационной жалобы применительно к указанным периодам роботы, направленных на оспаривание выводов суда первой и апелляционной инстанции, относительно установленных им юридически значимых обстоятельств, судебной коллегией учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые истец ссылается в кассационной жалобе, в части включения периодов работы К.Е.А. в вышеуказанной части в специальный стаж для назначения досрочной страховой пенсии по старости в льготном исчислении.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Киришского городского суда Ленинградской области от 17 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 1 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу К.Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи