Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 30 октября 2023 г. по делу N 8Г-21408/2023[88-21876/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Стешовиковой И.Г, судей Сенчуковой Е.В, Шлопак С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Тосненского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное решение Тосненского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N по иску ФИО1 к ООО "ПОСМ Северо-Запад" о возложении обязанности выдать трудовую книжку, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Шлопак С.А, выслушав объяснения представителя истца - адвоката ФИО5, представителя ответчика по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО "ПОСМ Северо-Запад, с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), просил возложить на ответчика обязанность выдать трудовую книжку; взыскать недополученный заработок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 270 707, 04 руб.; недополученный заработок за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической выдачи трудовой книжки; компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 81 324, 37 руб.; средний заработок за период неисполнения решения суда о восстановлении на работе с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9 645, 8 руб.; компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб.

Решением Тосненского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ с ООО "ПОСМ Северо-Запад" в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 2 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказано.

С ООО "ПОСМ Северо-Запад" в бюджет муниципального образования "адрес" взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.

Дополнительным решением Тосненского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика недополученного заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 270 707, 04 руб.; недополученного заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической выдачи трудовой книжки; взыскании компенсации за неиспользованный отпуск в размере 81 324, 37 руб.; взыскании среднего заработка за период неисполнения решения суда о восстановлении на работе с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9 645, 8 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении арифметической ошибки, решение Тосненского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное решение Тосненского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск отменены, принято в данной части новое решение.

Взыскана с ООО "ПОСМ Северо-Запад" в пользу ФИО1 компенсация за неиспользованный отпуск в размере 10 944, 03 руб.

Изменено решение суда от ДД.ММ.ГГГГ в части компенсации морального вреда, увеличена сумма до 20 000 руб.

В остальной части решение суда от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное решение суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения, апелляционные жалобы ФИО1 и ООО "ПОСМ Северо-Запад" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит об отмене постановленных судебных актов, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции истец, извещенный судом о времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, не явился, сведений о причинах неявки не сообщил.

С учетом части пятой статьи 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия рассмотрела кассационную жалобу в отсутствие неявившегося лица, участвующего в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью первой статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 работал в ООО "ПОСМ Северо-Запад" в качестве мастера участка механической обработки и сборки заготовительного цеха производства металлопластиковых конструкций.

Приказом N-к от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ФИО1 прекращен по подпункту 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), в связи с отказом работника от продолжения работы в связи с изменением сторонами условий трудового договора.

ФИО1 оспорил свое увольнение в судебном порядке.

Решением Тосненского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ признано незаконным прекращение трудового договора с ФИО1, истец восстановлен на работе в прежней должности с ДД.ММ.ГГГГ

Данное решение сторонами не обжаловалось, вступило в законную силу.

В рамках исполнения судебного решения Тосненского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ ООО "ПОСМ Северо-Запад" ДД.ММ.ГГГГ отменил ранее принятый приказ о прекращении трудового договора с ФИО1, и ФИО1 допущен к работе в прежней должности с ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ истец направил работодателю заявление об увольнении по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ

Согласно приказу N-к от ДД.ММ.ГГГГ действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между сторонами, прекращено, и ФИО1 уволен ДД.ММ.ГГГГ в связи с расторжением трудового договора по инициативе работника (пункт 3 части первой статьи 77 ТК РФ).

Оценив представленные сторонами письменные доказательства по правилам статей 56, 67 ГПК РФ, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 22.3, 62, 84, 237 ТК РФ, пришел к выводу о том, что работодателем нарушены права истца на своевременное получение документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, об увольнении, справки о заработной плате и иные документы), поскольку такие документы переданы истцу только после обращения в суд, принимая во внимание характер допущенного нарушения, его длительность, последствия, которые такое нарушение повлекло для истца, а также с учетом принципов разумности и справедливости, взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.

Так, из материалов дела следует, что ФИО1 неоднократно обращался к ответчику с запросом документов, связанных с работой. Такие обращения к работодателю состоялись ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовыми документами.

Однако работодатель, в нарушение требований вышеприведенных норм ТК РФ, проигнорировал требования истца, документы в течение трех дней с даты подачи заявления истцу не выдал, предоставил документы истцу ФИО1 только в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ

Отклоняя доводы ответчика о том, что документы подлежали выдаче истцу только ему лично, поскольку законом не предусмотрена обязанность работодателя направлять работнику документы иным способом, кроме как способом, указанным в заявлении работника, суд указал, что в любом случае работодатель обязан был оповестить работника о готовности выдать документы, однако в установленный законом срок этого не сделал.

Отказывая в удовлетворении требований в части возложения на ответчика обязанность выдать трудовую книжку, а также о взыскании с работодателя среднего заработка за период задержки выдачи трудовой книжки, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 84, 234 ТК РФ, пунктом 35 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О трудовых книжках", пунктом 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2012 г, утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, исходил из того, что трудовая книжка у работодателя отсутствует, она была выдана ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ при предыдущем увольнении, что подтверждается выкопировкой из книги учета движения трудовых книжек и вкладышей, после чего трудовая книжка истцом работодателю не передавалась.

При этом суд отклонил доводы ФИО1 о том, что он передавал трудовую книжку работодателю в лице начальника отдела кадров ФИО7 при его восстановлении на работе.

В ходе рассмотрения дела допрошенная в качестве свидетеля начальник отдела кадров ФИО7 отрицала факт получения трудовой книжки от ФИО1 и подтвердила, что трудовая книжка в отделе кадров отсутствует.

Таким образом, доказательств того, что ФИО1 передал работодателю трудовую книжку при восстановлении его на работе, им не представлено, а доводы истца о передаче трудовой книжки ФИО7 не нашли своего подтверждения.

При обращении к работодателю с запросами о предоставлении документов, направленных истцом уже после увольнения, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ, истец не требовал от работодателя выдать ему трудовую книжку, такое требования было заявлено только в суде. В связи с этим утверждения истца в иске о том, что он якобы требовал от работодателя выдать ему трудовую книжку, противоречат содержанию представленных им документов (запросов).

Суд апелляционной согласился с выводами суда первой инстанции, отклонив доводы апелляционной жалобы, отметив также следующее.

Из материалов дела следует, что трудовая книжка была выдана ФИО1 при его предыдущем увольнении ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается его подписью в книге учета движения трудовых книжек. Факт последующей (после ДД.ММ.ГГГГ) передачи трудовой книжки работодателю истцом не доказан, документальные сведения, позволяющие проверить достоверность утверждений истца о передаче трудовой книжки работодателю, в материалах дела отсутствуют, в силу чего утверждения истца о передаче трудовой книжки работодателю оценены апелляционной инстанцией как голословные и ничем не подтвержденные.

Доводы о том, что работодатель не оформил дубликат трудовой книжки, отклонены, поскольку в силу пункта 27 Приказа Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ Nн "Об утверждении формы, порядка ведения и хранения трудовых книжек", дубликат трудовой книжки оформляется и выдается исключительно по заявлению работника, а не по инициативе работодателя. С соответствующим заявлением ФИО1 к работодателю не обращался, в рамках настоящего дела подобные требования к работодателю также не заявлял.

Тот факт, что работодатель при восстановлении истца на работе не потребовал от истца предоставления трудовой книжки, не может расцениваться в качестве достоверного и бесспорного свидетельства того, что трудовая книжка истцом была передана работодателя. Кроме того, следует учитывать, что ФИО1 фактически не приступал к исполнению трудовых обязанностей, поскольку в свой первый рабочий день по графику сменности ДД.ММ.ГГГГ оформил листок нетрудоспособности и не выходил на работу вплоть до своего увольнения ДД.ММ.ГГГГ, в силу чего работодатель был лишен возможности затребовать от истца предоставления трудовой книжки в период его отсутствия на работе.

Ссылки истца на то, что работодатель в любом случае обязан был при увольнении оформить истцу новую трудовую книжку и внести запись об увольнении, не приняты во внимание в качестве оснований для отмены решения суда. Из буквального содержания иска следует, что истец требует ему выдать прежнюю трудовую книжку, а не новую трудовую книжку или дубликат трудовой книжки, и ранее истец к работодателю с требованием об оформлении новой трудовой книжки или дубликата не обращался.

Учитывая, что в рамках настоящего дела не представлены доказательства передачи трудовой книжки работодателю, то отсутствуют достаточные правовые основания полагать, что работодатель незаконно удерживает трудовую книжку истца. Следовательно, не имеется доказательств виновного поведения работодателя, и, как следствие, не имеется оснований для вывода о том, что истец ФИО1 был незаконно лишен возможности трудиться именно по вине ответчика ООО "ПОСМ Северо-Запад".

Кроме того, суд первой инстанции не нашел оснований для взыскания в пользу истца среднего заработка за период задержки выдачи трудовой книжки, при этом, разрешая требования истца о взыскании заработка за период неисполнения решения суда о восстановлении на работе с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9 645, 08 руб, суд в дополнительном решении от ДД.ММ.ГГГГ указал, что работодатель своевременно исполнил решение суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу N о восстановлении ФИО1 на работе, издав ДД.ММ.ГГГГ приказ об отмене приказа об увольнении, с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был фактически допущен к работе согласно табелю учета рабочего времени.

С данным выводом суда согласился суд апелляционной инстанции, поскольку истец фактически в данный период времени не работал, трудовые обязанности не исполнял.

Достоверных доказательств того, что истцу препятствовали в допуске к рабочему месту и исполнению трудовых обязанностей, не имеется. При этом сообщение ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о недопуске на работу, не может считаться достаточным доказательством, свидетельствующим об отказе ответчика в исполнении решения суда о восстановлении, поскольку иными доказательствами данный факт не подтверждён, истец не обращался ни в правоохранительные органы, ни в трудовую инспекцию по данному факту. Согласно документам, представленным ответчиком, истец отсутствовал на работе ДД.ММ.ГГГГ по невыясненным причинам, что отражено в табеле учета рабочего времени.

Из материалов дела следует, что решение суда от ДД.ММ.ГГГГ о восстановлении ФИО1 исполнено незамедлительно, приказ о восстановлении ФИО1 издан в тот же день - ДД.ММ.ГГГГ Истец уведомлен о необходимости явки на работу, ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 ознакомлен с графиком сменности, ДД.ММ.ГГГГ должен был явиться на работу, однако истец оформил листок нетрудоспособности, а далее, не выходя на работу, уволился по собственному желанию.

Проверяя законность решения суда, судебная коллегия не согласилась с выводами суда первой инстанции в части компенсации за неиспользованный отпуск, ввиду неправомерно произведенного расчета.

Так, разрешая требования истца ФИО1 о взыскании с ответчика компенсации за неиспользованный отпуск в размере 81 324, 37 руб, суд первой инстанции в дополнительном решении от ДД.ММ.ГГГГ пришел к выводу о том, что все денежные средства, полагающиеся истцу при увольнении, были выплачены ему при увольнении ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем суд отказал в удовлетворении данной части исковых требований.

Согласно материалам дела, при первом увольнении ДД.ММ.ГГГГ истцу выплачена компенсация за 30, 33 дней отпуска, исходя из среднедневного заработка 1423, 49 руб. Сумма компенсации за неиспользованный отпуск составила 43 174, 45 руб. с НДФЛ (30, 33 дня х 1423, 49 руб.).

Данные денежные средства перечислены истцу и получены им, указанные суммы компенсации за неиспользованный отпуск в последующем не могут быть уменьшены с использованием иного (меньшего) значения среднего заработка для оплаты отпуска, поскольку фактически это будет означать возврат работником ранее выплаченной компенсации за неиспользованный отпуск, что противоречит положениям статьи 137 Трудового кодекса РФ и подпункту 3 статьи 1109 Гражданского кодекса РФ, содержащих запрет на обратное взыскание (удержание) с работника выплаченной заработной платы и иных сумм, связанных с оплатой по трудовому договору.

Однако указанные требования закона не соблюдены ответчиком при выплате компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении 20 августа 2021 г.

Так, согласно материалам дела, за весь период работы с 9 августа 2019 г. по 20 августа 2021 г. истцу в общей сложности полагалось 56 дней отпуска, из которых истец использовал 7 дней с 3 июля 2020 г. по 9 июля 2020 г, остаток неиспользованных дней отпуска составил 49 дней.

По состоянию на дату первого увольнения от 27 ноября 2020 г. истец имел право на отпуск 30, 33 дня, в связи с чем ему была выплачена компенсация в размере 37 561, 45 руб. (до вычета НДФЛ - 43 174, 45 руб.), исходя из среднедневного заработка 1423, 49 руб.

За последующий период (с даты восстановления по дату увольнения 20 августа 2021 г.) истцу полагалось 18, 67 дней отпуска. Среднедневной заработок за данный неиспользованный отпуск составил 1008, 71 руб. При повторном увольнении 20 августа 2021 г. истцу была выплачена компенсация за неиспользованный отпуск в размере 5 440, 34 руб. за 18, 67 дней неиспользованных дней отпуска.

Как пояснил ответчик, производя расчет, ответчик пересчитал ранее выплаченную компенсацию, исходя из среднедневного заработка 1008, 71 руб. (вместо ранее использованного при расчете значения 1423, 49 руб.), в силу чего общая сумма компенсации за 49 дней отпуска (30, 33 дня + 18, 67 дней) составила 49 426, 79 руб. без вычета НДФЛ (49 дней х 1008, 71 руб.) и 43 001, 79 руб. за вычетом НДФЛ.

Истцу при первом увольнении была выплачена компенсация 37 561, 45 руб, следовательно, произведено уменьшение суммы компенсации, которая подлежит выплате при втором увольнении на указанную сумму: 43001, 79 руб. - 37 561, 45 руб. = 5440, 34 руб, которые были выплачены истцу ФИО1 в качестве компенсации за 18, 67 дней отпуска.

Таким образом, ответчик фактически уменьшил те суммы компенсации за неиспользованный отпуск, которые уже раньше были выплачены истцу с использованием иного (более высокого значения) среднедневного заработка.

При определении размера среднедневного заработка, необходимого для расчета компенсации за неиспользованный отпуск, апелляционная инстанция считает необходимым руководствоваться расчетом ответчика - 1008, 71 руб, поскольку такой расчет произведен в соответствии Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы" (далее - Положение) и с учетом исключения из расчета периода вынужденного прогула и его оплаты.

Проанализировав вышеприведенные фактические обстоятельства по делу, апелляционная инстанция изменила решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск отменены, взыскав с ООО "ПОСМ Северо-Запад" в пользу ФИО1 компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 11 584, 66 руб. Изменено решение суда от ДД.ММ.ГГГГ в части компенсации морального вреда, увеличена сумму до 20 000 руб.

Разрешая заявленные требования, суд первой и апелляционной инстанции правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда первой и апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, по существу направлены на переоценку установленных судом обстоятельств.

Несостоятелен довод кассационной жалобы, согласно которому в выводах суда имеются противоречия, а именно, суд пришел к выводу о том, что ответчик нарушил права работника на право ознакомления и получения копий документов, взыскав с него компенсацию морального вреда, однако делает вывод, что отсутствуют правовые основания для возложения на ответчика обязанности выдать трудовую книжку или ее дубликат.

Согласно письменной претензии истца, направленной в адрес ответчика, в ней не указано требование о заполнении дубликата трудовой книжки.

В связи с чем судом правильно сделан вывод о том, что работник не лишен возможности обратиться с такой просьбой к работодателю, такого обращения со стороны истца не было.

Отсутствуют правовые основания, как обоснованно указано нижестоящими судами, для возложения на ответчика обязанности выдать трудовую книжку или ее дубликат, а, как установлено судом, трудовую книжку после увольнения 27 ноября 2020 г. и восстановления его на работе истец ответчику не передавал.

Иные доводы кассатора сводятся к переоценке выводов судов двух инстанций.

В силу части 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Поскольку нарушений статьи 379.7 ГПК РФ, предусматривающей основания для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции, судами первой и апелляционной инстанций допущено не было, то оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Тосненского городского суда Ленинградской области от 19 апреля 2022 г, дополнительное решение Тосненского городского суда Ленинградской области от 6 декабря 2022 г. в части, оставленной без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 30 мая 2023 г, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 30 мая 2023 г, с учетом определения от 2 июня 2023 г. об исправлении арифметической ошибки, оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи