Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 01 ноября 2023 г. по делу N 8Г-21424/2023[88-21493/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Медведкиной В.А, судей Шевчук Т.В, Чекрий Л.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ДОМ МОД" к собственникам жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах по адресу: "адрес", об установлении сервитута по кассационной жалобе ФИО1, ФИО2, в лице законного представителя ФИО3, на решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 8 февраля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 30 мая 2023 года.Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А, выслушав объяснения ФИО26, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью "ДОМ МОД" (далее - ООО "ДОМ МОД") обратилось в суд с иском к собственникам жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах по адресу: "адрес", и в последнем заявленном виде исковых требований просило установить право ограниченного пользования (сервитут), площадью "данные изъяты" кв.м на земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты", принадлежащий на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме по адресу: "адрес", на 5 лет, для осуществления проезда к земельному участку с кадастровым номером "данные изъяты", а также определить порядок пользования земельным участком с кадастровым номером "данные изъяты". В обоснование иска указано, что ООО "ДОМ МОД" является собственником земельного участка, с кадастровым номером "данные изъяты", площадью "данные изъяты" кв.м, расположенного по адресу: "адрес" и земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", площадью "данные изъяты" кв.м, расположенного по адресу: "адрес". 24 июля 2019 года истец обратился в администрацию муниципального образования "Город Архангельск" с заявлением о выдаче разрешения на строительство многоквартирного жилого дома на данных земельных участках, в выдаче которого отказано, поскольку отсутствовало согласие собственников земельных участков с кадастровыми номерами "данные изъяты" и "данные изъяты" для организации проезда на строительную площадку.

Решением Октябрьского районного суда города Архангельска от 8 февраля 2023 года исковые требования ООО "ДОМ МОД" удовлетворены частично. Установлено право ограниченного пользования (сервитут) для осуществления проезда к земельному участку, принадлежащему на праве собственности ООО "ДОМ МОД" с кадастровым номером "данные изъяты" на объект недвижимости: земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты", принадлежащий на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме по адресу: "адрес", на 5 лет согласно чертежа земельных участков и их частей, по точкам: "данные изъяты" площадь требуемого по сервитуту земельного участка составляет "данные изъяты" кв.м. Также указанным решением суда установлен порядок пользования земельным участком с кадастровым номером "данные изъяты" в указанных точках ООО "ДОМ МОД" для проезда строительной техники к земельному участку с кадастровым номером "данные изъяты". Плата за сервитут в отношении земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" в год установлена в размере 118846 рублей. В удовлетворении требований ООО "ДОМ МОД" к собственникам жилых и нежилых помещений в доме по адресу: "адрес" об установлении сервитута отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 30 мая 2023 года решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО30, повторяя доводы апелляционной жалобы, просят об отмене состоявшихся судебных актов, указывая на то, что заключение судебной экспертизы является ненадлежащим доказательством, поскольку в нем не отражено воздействие строительной техники на инженерные коммуникации, находящиеся под земельным участком с кадастровым номером "данные изъяты", а также не рассмотрен вопрос выезда строительной техники с земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", ввиду того, что проезд между домами "адрес" является тупиковым и отсутствует разворотная площадка; при принятии решения суд первой инстанции не учел требования части 1 статьи 39.44 Земельного кодекса Российской Федерации, а также требования части 4 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 2.5 СанПин 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях", пункта 1 статьи 1, статьи 11 и пункта 4 статьи 30 Федерального закона от 30 декабря 2009 года N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений".

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки не представили. Руководствуясь положениями пункта 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами при рассмотрении данного дела не допущено.

Как установлено судом, ООО "ДОМ МОД" является собственником земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", расположенного по адресу: "адрес", категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения многоэтажных жилых домов, площадью "данные изъяты" кв.м, и земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", расположенного по адресу: "адрес", категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под типовой сборно-разборный гараж временного типа, общей площадью "данные изъяты" кв.м.

Право собственности истца на указанные земельные участки зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается выписками из ЕГРН.

24 июля 2019 года истец направил в адрес администрации МО "Город Архангельск" заявление о выдаче разрешения на строительство многоквартирного жилого дома, приложив к нему пакет необходимых документов. В ответ указанное заявление уведомлением от 1 августа 2019 года департаментом градостроительства администрации МО "Город Архангельск" в выдаче разрешения на строительство (реконструкцию) объекта капитального строительства отказано, в том числе по причине отсутствия согласия собственников земельных участков с кадастровыми номерами "данные изъяты", "данные изъяты" и "данные изъяты" на организацию проезда на строительную площадку.

Из материалов дела следует, что проезд (дорога) между многоквартирными жилыми домами, расположенными по адресу: "адрес", находится частично на земельных участках с кадастровыми номерами "данные изъяты" и "данные изъяты". Граница указанных земельных участков проходит посередине (вдоль) данного дворового проезда (дороги).

В ходе рассмотрения дела для установления возможности и вариантов установления сервитута была проведена экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Геосфера".

Согласно заключению судебной экспертизы N, выполненному экспертами ООО "Геосфера", на местности экспертом было обследовано 4 потенциально возможных варианта проезда к земельному участку с кадастровым номером "данные изъяты", и по результатам исследования эксперт пришел к выводу о том, что для проезда строительной техники к земельному участку с кадастровым номером "данные изъяты" возможно использовать только проезд по варианту N: "адрес" Данный вариант является самым коротким по протяженности, имеет всего лишь один поворот - непосредственно на земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты". Заезд на участок не стеснен зданиями. Проезд строительной техники к земельному участку с кадастровым номером "данные изъяты" без установления сервитута за счет земель общего пользования невозможен. Вариант, предложенный ООО "ДОМ МОД" является менее обременительным и единственно возможным для проезда строительной техники к земельному участку с кадастровым номером "данные изъяты".

При детальном исследовании проезда по данному варианту эксперт установил, что фактически проезжая часть полностью располагается в границах земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты". В границах земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" располагается тротуар, который не допускается использовать как проезжую часть. Для проезда необходимо использовать часть земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", площадью "данные изъяты" кв.м, габаритные размеры: ширина от 3, 9 до 4, 1 метра, длина 50, 7 метра. Каталог координат территории, необходимой для проезда:

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

Стоимость годовой платы (платы за сервитут) за пользование сервитутом в границах земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" составит 118846 рублей. Использовать земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты" для проезда строительной техники невозможно.

Удовлетворяя исковые требования в части установления сервитута, суд, исходя из представленных в материалы дела доказательств и руководствуясь положениями статьи 274 ГК РФ и разъяснениями по ее применению, пришел к выводу о доказанности наличия у истца необходимости в установлении права ограниченного пользования земельным участком ответчиков, поскольку иным способом он лишен возможности доступа к своему земельному участку и использования его по назначению. При определении условий осуществления сервитута суд исходил из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственников обремененного земельного участка. Судом был установлен сервитут по четвертому варианту исследования эксперта.

При этом суд учел фактическую градостроительную ситуацию, а также предмет иска (установление сервитута в целях проезда строительной техники).

Судом также принято во внимание, что установление сервитута по данному варианту не потребует изменение целевого назначения части участка, поскольку та часть участка, которая предлагается для сервитута, фактически используется для проезда.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда согласился, поскольку они основаны на совокупности исследованных доказательств, которым суд дал в соответствии со статьей 67 ГПК РФ правовую оценку, подтверждены материалами дела и подробно мотивированны в решении.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами судебной экспертизы судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда исходила из того, что они выражают субъективное мнение стороны о полноте и достоверности доказательств по делу, правильности разрешения спора и направлены по существу на иную оценку представленных доказательств и установленных судом обстоятельств, что не может служить основанием к отмене обжалуемого решения.

Принимая во внимание правовую позицию, изложенную в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" и пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", согласно которым заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания, и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), су второй инстанции исходил из того, что заключение судебной экспертизы отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований. Экспертами приведены данные из представленных в распоряжение экспертов материалов, указано на применение методов исследований. Отвечая на поставленные судом вопросы, экспертами выполнено рекогносцировочное обследование территории земельных участков, геодезические работы, учтены имеющиеся коммуникации с целью возможного обеспечения проезда строительной техники.

Судебная коллегия полагала, что в данном конкретном случае суд первой инстанции обоснованно положил в основу обжалуемого решения названное заключение в качестве относимого и допустимого доказательства, сделав правильный вывод о том, что у истца отсутствует возможность доступа к своему имуществу, не прибегая к правовым средствам, предусмотренным указанными выше нормами права о сервитуте, в связи с чем предоставление истцу права доступа к своему земельному участку с использованием земельного участка ответчиков является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости.

Доводы жалобы о том, что экспертом не рассмотрен вопрос возможного негативного воздействия строительной техники на инженерные коммуникации, находящиеся под земельным участком, судебная коллегия нашла необоснованной, поскольку они носят предположительный характер. При этом, доказательств невозможности движения по обустроенной дороге к земельному участку истца строительной техники, с учетом того, что в настоящее время земельный участок используется в качестве проезда автомобилей различных категорий при наличии проложенных коммуникаций, не представлено.

Доводы жалобы о неисследовании судом первой инстанции позиций обслуживающих организаций, предоставляющих жильцам домов, в том числе коммунальные услуги, а также возможности подъездов за счет земель общего пользования, также отклонены как несостоятельные, поскольку судом такие обстоятельства исследованы, результатом чего явилось обоснование выводов принятым во внимание экспертным исследованием. При этом выводы экспертов в указанной части документально ответчиками не опровергнуты.

Кроме того, как указано в экспертном заключении, вариант N 4 является самым коротким по протяженности, имеет всего лишь один поворот ? непосредственно на земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты". Заезд на участок не стеснен зданиями.

Вопреки доводам жалобы, в случае необходимости предоставления права постоянного сервитута для установления иных асфальтобетонных покрытий дорожек и тротуаров на территории участка ответчиков, такой спор подлежит самостоятельному рассмотрению.

Кроме того, судебная коллегия отметила, что в настоящее время строительство истцом не начато, а если установленный сервитут будет существенной помехой для собственников помещений многоквартирного дома, то в соответствии со статьей 276 ГК РФ они вправе заявить в судебном порядке требования о прекращении сервитута.

При этом учтено, что требование, предусмотренное пунктом 3 статьи 274 ГК РФ, имеет целью создание на будущее необходимых правовых гарантий для нормальной эксплуатации истцом своего имущества посредством предоставления ему решения по решению суда права ограниченного пользования чужим земельным участком.

Таким образом, условиями для установления сервитута в судебном порядке (частного сервитута) являются наличие между собственниками земельных участков спора, препятствующего подписанию соглашения о сервитуте; выявленная судом в ходе рассмотрения этого спора объективная невозможность удовлетворения потребностей истца иным образом, кроме как путем наделения его правом ограниченного пользования чужим земельным участком.

При таких условиях суд апелляционной инстанции не нашел оснований для переоценки выводов суда первой инстанции об установлении сервитута именно указанным способом и с указанной платой за сервитут.

При разрешении спора судом правильно применены нормы материального права, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Всем доводам кассаторов дана соответствующая правовая оценка, не согласиться с которой суд кассационной инстанции оснований не находит.

Вопреки доводам кассационной жалобы судом установлен частный сервитут в отсутствие доказательства наличия иного проезда, что согласуется с положениями статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Всем представленным доказательствам судом дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с данной оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены состоявшихся по делу судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 8 февраля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 30 мая 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1, ФИО2, в лице законного представителя ФИО3, - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи