Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 15 ноября 2023 г. по делу N 8Г-21426/2023[88-22304/2023]

N 88-22304/2023

N 2-1016/2023

г. Санкт-Петербург 15 ноября 2023 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Осиповой Е.М, изучив в порядке пункта 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационную жалобу ФИО1 на определение Сестрорецкого районного суда г. Санкт-Петербурга от 28 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 июля 2023 года по делу N 2-2-1016/2023 по иску Гонастарева Григория Валентиновича к администрации Курортного района г. Санкт-Петербурга о признании права собственности на жилой дом и хозяйственную постройку,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском, в котором, с учетом уточнения требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просит признать право собственности на жилой дом площадью 797, 1кв.м и вспомогательное здание (хозпостройку с бассейном) площадью 598, 2 кв.м, расположенные по адресу: "адрес" согласно характеристикам, указанным в техническом плане здания, составленном ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером ФИО4, указав, что реконструированный жилой дом и хозпостройка соответствуют градостроительным, санитарным, противопожарным, а также строительным нормам и правилам, возведены на земельном участке, принадлежащем ему на праве собственности, не нарушают прав и охраняемых законом интересов других лиц, не создают угрозу жизни и здоровью.

Решением Сестрорецкого районного суда г. Санкт-Петербурга от 4 октября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 января 2023 года, исковые требования удовлетворены.

Признано право собственности ФИО1 на реконструированный жилой дом площадью 797, 1 кв.м, вспомогательное здание (хозпостройку с бассейном) площадью 598, 2 кв.м, по адресу: N расположенные на земельном участке с кадастровым номером N, площадью 3 401 кв.м по адресу: Санкт- Петербург, Сестрорецк, Советский проспект, участок 25, согласно характеристикам, указанным в поэтажных планах жилого дома и хозпостройки с бассейном, составленным ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером ФИО4

6 марта 2023 года администрация Курортного района Санкт-Петербурга обратилась суд первой инстанции с заявлением о пересмотре данного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Сестрорецкого районного суда г. Санкт-Петербурга от 28 марта 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 июля 2023 года, заявление администрации Курортного района Санкт-Петербурга о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда по гражданскому делу N 2-660/2022 удовлетворено. Решение Сестрорецкого районного суда города Санкт-Петербурга от 4 октября 2022 года по делу N 2-660/2022 по иску ФИО1 к администрации Курортного района Санкт-Петербурга о признании права собственности на жилой дом и хозяйственную постройку, отменено, производство по делу возобновлено.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене судебных актов, как вынесенных с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, Третий кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Удовлетворяя требования заявления администрации "адрес" о пересмотре решения суда по правилам ст. 392 ГПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что постановлением Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2022 года по делу N А56-11121/2020 признан недействительным договор дарения от 20 апреля 2015 года N 78АА9149193, заключенный между ФИО5 и ФИО1, применены последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу ФИО5 земельного участка и жилого дома. Таким образом, на момент вынесения решения право собственности было зарегистрировано за ФИО5, вместе с тем при вынесении решения данное обстоятельство суда было не известно.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с такими выводами, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и имеющимся в деле доказательствам.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 2 своего постановления от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" правом на обращение в суд с заявлением, представлением о пересмотре в порядке главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивших в законную силу судебных постановлений обладают участвующие в деле лица, а также другие лица, если судебными постановлениями разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

Согласно пункту 9 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.

Таким образом, вновь открывшимися могут являться обстоятельства, существовавшие во время судебного разбирательства, но остававшиеся скрытыми от суда и ставшие известными только после вступления судебного постановления, которым окончено судебное разбирательство, в законную силу.

Указанные судом обстоятельства, послужившие основанием для отмены решения суда, являются существенными для дела, не были известны заявителю, а потому в силу пункта 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются вновь открывшимися, влекущими пересмотр вступившего в законную силу судебного постановления.

Доводы жалобы в целом сводятся к несогласию с принятыми по делу судебными актами, выводы судов не опровергают, ранее заявлялись в судах нижестоящих инстанций и получили надлежащую правовую оценку с обоснованием мотивов отклонения.

При таких обстоятельствах Третий кассационный суд общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Сестрорецкого районного суда г. Санкт-Петербурга от 28 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 июля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 ? без удовлетворения.

Судья