Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 01 ноября 2023 г. по делу N 8Г-21427/2023[88-21724/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи

Медведкиной В.А.

судей

Чекрий Л.М, Шевчук Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-3590/2022 по иску конкурсного управляющего ООО "Абсолют" Максименко Дмитрия Олеговича к Баженкову Андрею Николаевичу об истребовании имущества из чужого незаконного владенияпо кассационной жалобе конкурсного управляющего ООО "Абсолют" Максименко Дмитрия Олеговича на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 8 ноября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 28 июня 2023 г.Заслушав доклад судьи Чекрий Л.М, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

конкурсный управляющий ООО "Абсолют" Максименко Д.О. обратился в суд с иском к Мусаеву А, Филимоновой О.И. и Баженкову А.Н, в котором просил истребовать из чужого незаконного владения Баженкова А.Н. автомобиль BMW Х5 XDRIVE501, г/н N, VIN N, 2013 г. выпуска, восстановить право собственности ООО "Абсолют" на автомобиль.

В обоснование иска конкурсный управляющий указал, что решением Арбитражного суда Новгородской области от 05 июня 2018г. по делу N А44-3727/2018 ООО "Абсолют" признано банкротом, открыто конкурсное производство. После утверждения его определением Арбитражного суда Новгородской области от 6 октября 2021г. новым конкурсным управляющим Общества ему стало известно, что 10 мая 2016г. между Обществом и Мусаевым А. заключен договор купли-продажи указанного автомобиля. Определением Арбитражного суда Новгородской области от 23 января 2020г. в рамках дела о банкротстве данный договор признан недействительным. В связи с отсутствием у Мусаева А. автомобиля в натуре вследствие его продажи Филимоновой О.И. в порядке применения последствий недействительности сделки в конкурсную массу Общества с Мусаева А. взыскана денежная сумма в размере действительной стоимости автомобиля (2 619 000 руб.), которая не выплачена. В настоящее время спорный автомобиль находится в незаконном владении Баженкова А.Н. Решением Арбитражного суда Новгородской области от 4 октября 2021г. должник-гражданин Мусаев А. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства - реализация имущества должника.

В ходе судебного разбирательства дела истец отказался от иска в части исковых требований к Мусаеву А. и Филимоновой О.И. Определениями Новгородского районного суда Новгородской области от 29 июня 2022г. производство по делу прекращено в связи с отказом от иска в указанной части, Мусаев А. и Филимонова О.И. привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора.

Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 8 ноября 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 28 июня 2023 г, иск конкурсного управляющего ООО "Абсолют" Максименко Д.О. к Баженкову А.Н. об истребовании имущества из чужого незаконного владения оставлен без удовлетворения.

В кассационной жалобе истец ставит вопрос об отмене решения и апелляционного определения как постановленных с неправильным применением норм материального права и существенным нарушением норм процессуального права.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети "Интернет", в связи с чем на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены решения и апелляционного определения не имеется.

Как установлено судами, 10 мая 2016г. между ООО "Абсолют" и Мусаевым А. заключен договор N 1 купли-продажи транспортного средства - автомобиля BMW Х5 XDRIVE501, г/н N, VIN N, 2013 г. выпуска, по которому Мусаев А. приобрел у Общества автомобиль за 2 170 000 руб.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 5 июня 2018г. по делу N А44-3727/2018 ООО "Абсолют" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Пермин А.В.

Определением Арбитражного суда Новгородской области от 17 мая 2019г. новым конкурсным управляющим Общества утвержден Чижов М.Н.

12 июня 2019г. Мусаев А. по договору купли-продажи продал Филимоновой О.И. спорное транспортное средство за 1 750 000 руб.

Определением Арбитражного суда Новгородской области от 6 октября 2021г. новым конкурсным управляющим Общества утвержден Максименко Д.О.

Определением Арбитражного суда Новгородской области от 23 января 2020г. по иску конкурсного управляющего Общества Чижова М.Н. договор купли-продажи транспортного средства, заключенный между Обществом и Мусаевым А, на основании пункта 2 статьи 6.1 Федерального закона от 26 октября 2002г. N 127-ФЗ признан недействительным, с Мусаева А. в конкурсную массу Общества взыскана действительная стоимость транспортного средства в размере 2 619 000 руб, установлена применения реституции вследствие продажи автомобиля третьему лицу Филимоновой О.И. Как следует из определения суда, Мусаев А, являясь заинтересованным лицом по отношению к Обществу, фактически приобрел транспортное средство по цене, заниженной более чем в 30 раз, за два года до принятия арбитражным судом заявления о банкротстве Общества, в связи с чем цель причинения вреда имущественным правам кредиторов и злоупотребление правом со стороны участников сделки, арбитражный суд счел доказанным. При этом арбитражный суд признан не подтвержденным факт поступления от Мусаева А. в кассу Общества или на банковский счет Общества денежных средств за данное транспортное средство.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2020г, определение Арбитражного суда Новгородской области от 23 января 2020г. по делу А44-3727/2018 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 сентября 2020г. определение Арбитражного суда Новгородской области от 23 января 2020г. и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2020г. по делу А44-3727/2018 оставлены без изменения.

5 марта 2021г. между Филимоновой О.И. и Баженковым А.Н. заключен договор купли-продажи спорного транспортного средства по цене 1 600 000 руб. Договор исполнен фактически, явился основанием для государственной регистрации автомобиля БМВ в органах ГИБДД за Баженковым А.Н.

Принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суд руководствовался положениями абзаца 1 пункта 2 статьи 1 и пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывал разъяснения пункта 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснения абзаца 2 пункта 39 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", абзаца 3 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", исходил из пропуска конкурсным управляющим срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, а также отсутствия правовых оснований для истребования спорного автомобиля у ответчика. При этом суд исчислял срок исковой давности с момента, когда первоначально утвержденный конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки - со дня утверждения конкурсного управляющего 5 июня 2018 г. (с учетом обращения истца в суд 29 апреля 2022г.).

Кроме того, суд принял во внимание, что автомобиль приобретен ответчиком у его собственника Филимоновой О.И. на основании возмездного договора - договора купли-продажи, который исполнен реально и не был признан недействительным; сам по себе факт признания арбитражным судом недействительным договора купли-продажи автомобиля от 10 мая 2016г. не свидетельствует о выбытии из владения Общества передавшего автомобиль Мусаеву А. помимо его воли. Кроме того, судом учтено, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих осведомленность ответчика о неправомерности отчуждения автомобиля третьим лицом Филимоновой О.И. При таких обстоятельствах суд признал Баженкова А.Н. добросовестным приобретателем спорного автомобиля, что исключает его истребование в данном случае.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Доводы апелляционной жалобы об исчислении начала срока исковой давности со дня, когда Общество в лице конкурсного управляющего узнало о вынесении арбитражным судом упомянутого определения от 23 января 2020г. о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля от 10 мая 2016г, судом апелляционной инстанции отклонены как основанные на неправильном толковании норм материального права и не соответствующие установленным выше обстоятельствам дела. Доводы апелляционной жалобы о том, что конкурсный управляющий до 23 января 2020г. не мог узнать о нарушении прав Общества, также отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку не представлено доказательств, подтверждающих, что конкурсный управляющий, действуя разумно и проявляя требующуюся от него осмотрительность, объективно не имел возможность до 23 января 2020г. установить наличие оснований для признания договора от 10 мая 2016г. недействительным и истребования автомобиля из чужого владения.

Также судом апелляционной инстанции отклонены доводы апелляционной жалобы о том, что до даты вынесения арбитражным судом определения от 23 января 2020г. у конкурсного управляющего отсутствовало право на истребование автомобиля, поскольку исходя из приведенных выше норм, конкурсный управляющий не лишен был права в пределах срока исковой давности, в том числе и до 23 января 2020г, предъявить иск о признании договора от 10 мая 2016г. недействительным и об истребовании спорного автомобиля.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, повторяют правовую позицию истца при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций, основаны на неправильном применении норм материального права, по существу сводятся к несогласию с установленными судами фактическими обстоятельствами дела и оценкой доказательств, были предметом рассмотрения судов и отклонены.

С учетом изложенного предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Новгородского районного суда Новгородской области от 8 ноября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 28 июня 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО "Абсолют" Максименко Дмитрия Олеговича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи