Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 20 ноября 2023 г. по делу N 8Г-21440/2023[88-21384/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Черлановой Е.С, судей Птоховой З.Ю, Телятниковой И.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1108/2023 по иску ФИО1 к ФИО2 о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности ничтожной сделки, по кассационной жалобе ФИО2 на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 20 января 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 29 июня 2023 г.

Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю, объяснения ФИО1, возражавшей против удовлетворения доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась в Калининский районный суд Санкт- Петербурга с иском к ФИО2, в котором просила признать недействительным договор купли продажи от 8 ноября 2019 г. квартиры с кадастровым N, расположенной по адресу: "адрес", применить последствия недействительности сделки.

Заявленные требования мотивированы тем, что 8 ноября 2019 г. между ФИО1 (далее - продавец) и ФИО2 (далее - покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры с кадастровым N, находящейся по адресу: "адрес". Согласно условиям договора стоимость квартиры составила сумму 2 000 000 руб. и должна была быть выплачена истице ответчицей в день подписания договора. Вместе с тем денежные средства в размере 2 000 000 руб. ответчицей в счет стоимости квартиры истице не выплачены. Одновременно с договором купли-продажи было составлено "обязательство-расписка" по передаче квартиры путем сделки купли-продажи от 8 ноября 2019 г, в которой указано, что спорная квартира ответчице передана в собственность без передачи денежных средств. На основании чего истица просила признать недействительным договор купли продажи от 8 ноября 2019 г. и применить последствия его недействительности.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 20 января 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 29 июня 2023 г, исковые требования ФИО1 удовлетворены.

Признан недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: "адрес", заключенный между ФИО1 и ФИО2 8 ноября 2023 г, зарегистрированный в Управлении Росреестра по Санкт- Петербургу 18 ноября 2019 г.

Применены последствия недействительности сделки, отменена государственная регистрация права собственности на "адрес" дома "адрес" в Санкт-Петербурге на имя ФИО2; отменены меры по обеспечению иска, принятые определением Калининского районного суда Санкт-Петербурга 10 октября 2022 г.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить указанные судебные постановления, считая их незаконными и необоснованными, постановленными с нарушением норм материального и процессуального права.

ФИО2, Управление Росреестра по Санкт-Петербургу, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 8 ноября 2019 г. ответчицей истице выдана расписка по передаче квартиры, из которой следует, что квартира с кадастровым номером N, расположенная по адресу: "адрес", передается покупателю ФИО2 без передачи денежных средств продавцу, при этом ФИО2 обязуется проживать в спорной квартире с 2021 года и оказывать всевозможную помощь ФИО1 по любой ее просьбе, касающейся организации ее жизнеустройства.

Из договора купли-продажи от 8 ноября 2019 г. следует, что истица остается зарегистрированной в вышеуказанной квартире до 31 декабря 2021г.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 21 июня 2022 г. по гражданскому делу N 2-467/2022 отказано в удовлетворении исковых требований ФИО9 к ФИО10 о расторжении договора купли продажи, указанное решение сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу 9 августа 2022 г.

Данным решением установлено, что 8 ноября 2019 г. между ФИО6 (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: "адрес"

Переход права собственности ФИО2 на указанное жилое помещение зарегистрирован в Управлении Росреестра по Санкт-Петербургу 18 ноября 2019 г.

Согласно п. 3 договора квартира оценена сторонами в сумме 2 000 000 руб. Расчет между сторонами производится наличными деньгами в день подписания договора.

Таким образом, договор содержит сведения о получении денежных средств продавцом от покупателя в полном объеме в счет оплаты стоимости недвижимого имущества до его подписания.

Рассматривая гражданское дело N 2-467/2022, суд пришел к выводу о том, что фактически между сторонами 8 ноября 2019 г. был заключен договор пожизненного содержания с иждивением, по условиям которого ФИО1 передала принадлежащую ей на праве собственности квартиру, расположенную по адресу: "адрес" в собственность ФИО2 за 2 000 000 руб. в обмен на получение пожизненного содержания, а также оплату коммунальных платежей.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 167, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015г. N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что вступившим в законную силу решением суда установлено, что фактически между сторонами 8 ноября 2019 г. был заключен договор пожизненного содержания с иждивением, пришел к выводу, что оспариваемый договор является притворной сделкой.

При этом суд исходил из того, что истица зарегистрирована в указанном объекте недвижимости, ответчица после заключения договора купли-продажи помогала истице по хозяйству, покупала продукты питания, оплачивала коммунальные услуги, а впоследствии перестала это выполнять.

В связи с тем, что у истицы отсутствовало намерение продать спорный объект, договор купли-продажи прикрывал договор пожизненного содержания с иждивением, суд удовлетворил заявленные исковые требования, применив к установленным обстоятельствам положения статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С такими выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что с вынесенным решением и апелляционным определением согласиться нельзя по следующим основаниям.

Способы защиты гражданских прав установлены статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой одним из таких способов является признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, применение последствий недействительности ничтожной сделки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели ввиду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Как следует из материалов дела, 2 августа 2021г. по договору купли-продажи ФИО2 продала принадлежащую ей квартиру, расположенную по адресу: "адрес", ФИО7, который зарегистрировал право собственности 12 августа 2021г.

В последующем, ФИО7 продал, принадлежащую ему спорную квартиру ФИО2 по договору купли-продажи от 1 октября 2021г.

Согласно выписке из ЕГРН, представленной в материалы дела, основанием для регистрации права собственности ФИО2 на спорную квартиру послужил договор купли-продажи от 1 октября 2021г... заключенный с ФИО7

После приобретения квартиры она была передана ответчицей в залог АО "Банк БЖФ", о чем в ЕГРН внесена соответствующая запись об ипотеке N от 10 ноября 2021г.

Указанные обстоятельства не были приняты во внимание нижестоящими судами при разрешении спора, не что удовлетворение заявленных истицей требований о признании недействительным договора купли-продажи от 8 ноября 2019г, заключенного между ФИО1 и ФИО2, применении последствий недействительности ничтожной сделки, прав истицы не восстанавливает, поскольку последующие сделки по отчуждении квартиры не оспорены, недействительными в установленном законом порядке не признаны.

Согласно статье 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются: уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса;

Из разъяснений, изложенных в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" следует, что судам необходимо обратить внимание на то, что состав лиц, участвующих в деле, указан в статье 34 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Возможность участия тех или иных лиц в процессе по конкретному делу определяется характером спорного правоотношения и наличием материально-правового интереса. Поэтому определение возможного круга лиц, которые должны участвовать в деле, начинается с анализа правоотношений и установления конкретных носителей прав и обязанностей. С учетом конкретных обстоятельств дела судья разрешает вопрос о составе лиц, участвующих в деле, то есть о сторонах, третьих лицах - по делам, рассматриваемым в порядке искового производства; заявителях, заинтересованных лицах - по делам особого производства и по делам, вытекающим из публичных правоотношений, а также об участниках, содействующих рассмотрению дела, - представителях сторон и третьих лиц, экспертах, специалистах, переводчиках, свидетелях.

Данная позиция Верховного Суда Российской Федерации неоднократно высказывалась в Обзорах судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, в том числе и в п. 9 Обзора N 3 (2019), утв. Президиумом Верховного Суда Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации 27 ноября 2019 г, где указано, что в силу абзаца четвертого ст. 148 и п. 4 ч. 1 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья при подготовке дела к судебному разбирательству разрешает вопрос о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса и о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора, а также разрешает вопросы о замене ненадлежащего ответчика.

В нарушение приведенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению суд первой инстанции в целях правильного разрешения спора не разрешилвопрос о составе лиц, участвующих в деле, исходя из заявленных истицей требований, обстоятельств дела и характера спорных правоотношений.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что судебные постановления вынесены с нарушениями норм материального и процессуального права, вследствие чего подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело с учетом установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 20 января 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 29 июня 2023 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

судьи