Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 30 октября 2023 г. по делу N 8Г-21490/2023[88-21654/2023]

78MS0142-01-2023-000381-45

Дело N 88-21654/2023

N9-310/2023-144

г. Санкт-Петербург

30 октября 2022 г.

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Чекрий Л.М, рассмотрев в порядке части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации материалы N9-310/2023-144 по заявлению ООО "МФК "Джой Мани" о вынесении судебного приказа о взыскании с Тисленко Ларисы Анатольевны задолженности по договору займа

по кассационной жалобе ООО "МФК "Джой Мани" на определение мирового судьи судебного участка N 144 Санкт-Петербурга от 3 февраля 2023 г. и апелляционное определение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 28 июня 2023 г.

установил:

ООО "МФК "Джой Мани" обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Тисленко Л.А. задолженности по договору займа N от 13 марта 2022 г. в размере 58 797, 76 руб, расходов по уплате госпошлины в размере 981, 97 руб.

Определением мирового судьи судебного участка N 144 Санкт-Петербурга от 03 февраля 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 28 июня 2023 г, заявление ООО "МФК "Джой Мани" возвращено в связи с отсутствием документов, подтверждающих заявленное требование, а именно доказательств перечисления денежных средств на счет заемщика.

В кассационной жалобе ООО "МФК "Джой Мани" ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права.

В соответствии с пунктом 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив материалы, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит основания для ее удовлетворения.

Из материалов следует, что ООО "МФК "Джой Мани" обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Тисленко JI.A. задолженности по договору займа N от 13 марта 2022 г. в размере 58 797, 76 руб, расходов по оплате государственной пошлины в размере 981, 97 руб.

Возвращая заявление о вынесении судебного приказа, мировой судья исходил из того, что взыскателем не представлено подтверждения перечисления денежных средств на счет заемщика.

С выводами мирового судьи согласился суд апелляционной инстанции, указав о том, что заявленные требования не могут быть признаны документально подтвержденными, что в силу положений пункта 1 части 1 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации влечет возвращение заявления о вынесении судебного приказа.

Третий кассационный суд общей юрисдикции соглашается с выводами, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они основаны на законе, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судами нижестоящих инстанции и представленным доказательствам.

По смыслу ч. 1 ст. 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выносится судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным ст. 122 данного Кодекса.

В частности, судебный приказ выдается, если заявлено требование, основанное на сделке, совершенной в простой письменной форме.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 124 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.

Представленным заявителем договором займа предусмотрено в качестве способа предоставления займа зачисление денежных средств на банковский или лицевой счет заемщика, привязанный к дебетовой карте, также через сервис "Быстрый платеж через Яндекс Деньги". Документов, подтверждающих платеж в соответствии с данными условиями договора не представлено. Копия общих условий потребительского микрозайма представлена в формате, не позволяющем его прочтение. При таких обстоятельствах выводы судов, о том, что представленная заявителем копия квитанции КИВИ Банка (АО) о перечислении денежных средств платежным агентом не подтверждает бесспорный характер требования, являются правильными.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 3707, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение мирового судьи судебного участка N 144 Санкт-Петербурга от 03 февраля 2023 г. и апелляционное определение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 28 июня 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "МФК "Джой Мани" - без удовлетворения.

Судья