Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 13 ноября 2023 г. по делу N 8Г-21500/2023[88-21459/2023]

УИД 51MS0010-01-2022-005410-82

N 88-21459/2023

город Санкт-Петербург 13 ноября 2023 г.

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьиПтоховой З.Ю, рассмотрев в порядке части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское дело N2-4527/2022 по иску ФИО2 Гаджибек оглы к страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия о взыскании страхового возмещения, по кассационной жалобе страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" на решение мирового судьи судебного участка N5 Октябрьского судебного района г. Мурманска от 14 декабря 2022 г. и апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Мурманска от 14 июня 2023 г,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия (далее - САО "РЕСО-Гарантия") о взыскании страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований указал, что 12 июня 2022 г. в результате дорожно-транспортного происшествия по вине ФИО3, управлявшего автомобилем "Chevrolet", государственный регистрационный знак N автомобилю истца "Лада" государственный регистрационный знак N, причинены механические, повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия, гражданская ответственность истца по договору ОСАГО была застрахована в САО "РЕСО-Гарантия".

20 июня 2022 г. представитель, заявителя ФИО4 обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая, предоставил все необходимые документы и автомобиль к осмотру.

Ответчик признал случай страховым, однако направление на ремонт транспортного средства не выдал, 11 июля 2022 г. осуществил выплату страхового возмещения в денежной форме, в сумме 114 100 руб.

Полагая что размер выплаченного страхового возмещения не соответствует размеру причиненного ущерба, в целях определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, истец обратился к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению ИП ФИО5 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 155 100 руб. Расходы по оценке составили 25 000 руб.

Экспертное заключение было направлено страховщику вместе с требованием произвести выплату страхового возмещения в полном объеме, неустойки, а также расходов, по оплате услуг эксперта. Однако требование ответчиком не удовлетворено.

Решением финансового уполномоченного от 13 октября 2022 г. требования истца о доплате страхового возмещения, неустойки, а также расходов по оплате услуг эксперта, оставлены без удовлетворения.

С учетом изложенного, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 41 000 руб, неустойку в размере 45 100 руб, денежную компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб, штраф в пользу потребителя в размере 50 % от присужденной судом суммы, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 25 000 руб, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 25 000 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N5 Октябрьского судебного района г. Мурманска от 14 декабря 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением Октябрьского районного суда г. Мурманска от 14 июня 2023 г, исковые требования ФИО2 удовлетворены частично.

С САО "РЕСО-Гарантия" в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в размере 41 000 руб, неустойка в размере 25 000 руб, денежная компенсация морального вреда в размере 2 000 руб, штраф в размере 15 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб, расходы по оплате услуг эксперта в размере 25 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе САО "РЕСО-Гарантия" просит об отмене указанных судебных актов, считая их незаконными и необоснованными, постановленными с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как следует и материалов дела и установлено судом, 12 июня 2022 г. в результате дорожно-транспортного происшествия по вине ФИО3, управлявшего автомобилем "Chevrolet", государственный регистрационный знак N автомобилю истца "Лада" государственный регистрационный знак N, причинены механические, повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия, гражданская ответственность истца по договору ОСАГО была застрахована в САО "РЕСО-Гарантия".

20 июня 2022 г. представитель заявителя ФИО4 обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая, предоставил все необходимые документы и автомобиль к осмотру.

По независящим от истца обстоятельствам ремонт транспортного средства произведен не был, страховое возмещение выплачено в денежном выражении в размере 114 100 руб, что подтверждается платежным поручением N 5554, реестром денежных средств с результатом зачислений N 1009 от 11 июля 2022 г.

Полагая, что размер выплаченного страхового возмещения не соответствует размеру причиненного ущерба, в целях определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, истец обратился к независимому эксперту.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО5 N 958/060722 от 26 августа 2022 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 155 100 руб. Расходы по оценке составили 25 000 руб.

Экспертное заключение направлено страховщику вместе с претензией с требованием произвести выплату страхового возмещения в полном объеме, неустойки, а также расходов по оплате услуг эксперта, на что ответчик ответил отказом в письме от 7 сентября 2022 г.

Решением финансового уполномоченного N У-22-114422/5010-003 от 13 октября 2022 г. требования истца о доплате страхового возмещения, неустойки, а также расходов по оплате услуг эксперта, оставлены без удовлетворения.

Указанные обстоятельства сторонами по делу не оспариваются, подтверждаются представленными в материалы дела документами.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 929, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022г. N31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Федерального закона от 25 апреля 2002г. N40-ФЗ "Об обязательном страховании Гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), пришел к выводу о невыполнении САО "РЕСО-Гарантия" возложенной на него п. 21 ст. 12 Закона "Об ОСАГО" обязанности по организации восстановительного ремонта транспортного средства истца, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца страховое возмещение в виде разницы стоимости восстановительного ремонта без учета износа, определенной экспертным заключением ИП ФИО5 N 958/060722 от 26 августа 2022 г. и выплаченным страховщиком страховым возмещением (155100 - 114100).

Установив нарушение срока выплаты страхового возмещения, мировой судья взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за период с 12 июля 2022г. по 1 ноября 2022г. и штраф, снизив их размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 25 000 руб. и до 15 000 руб, соответственно.

Установив нарушение прав истца, как потребителя, суд в соответствии с положениями статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.

Судебные расходы определены судом ко взысканию с учетом положений главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С такими выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Выводы судов являются правильными, в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Доводы кассационной жалобы о том, что оснований для выплаты страхового возмещения без учета износа у страховщика не имелось, отмену обжалуемых судебных актов не влекут.

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

Приведенная правовая позиция нашла отражение в определениях судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 30 августа 2022 г. N 13-КГ22-4-К2, от 25 апреля 2023 г. N 1-КГ23-3-К3.

Аналогичные по существу разъяснения приведены в пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31, где прямо указано, что при нарушении страховщиком обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку страховщиком обязательство по страховому возмещению в форме организации и оплаты восстановительного ремонта надлежащим образом исполнено не было, оснований для его освобождения от уплаты неустойки и штрафа, у суда не имелось.

Таким образом, нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебных актов, судебными инстанциями допущено не было.

С учетом изложенного, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N5 Октябрьского судебного района г. Мурманска от 14 декабря 2022 г. и апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Мурманска от 14 июня 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" - без удовлетворения.

Судья