Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 01 ноября 2023 г. по делу N 8Г-21533/2023[88-21600/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Медведкиной В.А, судей Шевчук Т.В, Чекрий Л.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании договора дарения квартиры недействительным, применении последствий недействительности сделки по кассационной жалобе ФИО1 на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 10 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 15 августа 2023 года.Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А, выслушав объяснения ФИО2 и его представителя по устному ходатайству ФИО7, возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании договора дарения квартиры N, расположенной по адресу: "адрес", недействительным и применении последствий недействительности сделки. В обоснование своих требований указала, что "данные изъяты" В момент подписания договора дарения не отдавала отчет своим действиям, полагала, что заключает договор пожизненного содержания в обмен на квартиру. Кроме того, ФИО2 обещал нести затраты по содержанию квартиры, оплачивать коммунальные услуги, покупать ей лекарства. Однако обещания свои не сдержал, своими действиями поставил ее в тяжелое материальное положение. Истец лишилась единственного жилья, в настоящий момент ответчик угрожает выселением и требует уплату арендных платежей. ФИО1 также ссылалась на пункт 2.1 договора дарения, согласно которому даритель вправе отказаться от исполнения договора, если после заключения договора имущественное или семейное положение либо состояние здоровья дарителя изменилось настолько, что исполнение договора в иных условиях приведет к существенному снижению уровня его жизни.

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 10 апреля 2023 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании договора дарения недействительным, применением последствий недействительности сделки отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 15 августа 2023 года решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель оспаривает законность принятых судебных актов, повторяя доводы апелляционной жалобы, указывает на несогласие с выводами судебной экспертизы и отказом суда в восстановлении срока исковой давности.

Истец в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания была извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила. Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 являлась собственником квартиры "адрес"

16 августа 2016 года между ФИО1 (даритель) и ФИО2 (одаряемый) заключен договор дарения квартиры, по условиям которого даритель безвозмездно передает в собственность одаряемому двухкомнатную квартиру общей площадью "данные изъяты" кв. м, расположенную по адресу: "адрес" (пункт 1.1).

Переход права собственности зарегистрирован в Управлении Росреестра по Вологодской области ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 166, 168, 178, 421, 572 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заключение судебной экспертизы, показания свидетелей, установив, что ФИО1 на момент заключения договора дарения понимала значения своих действий, что опровергает ее доводы о волеизъявлении на заключение иного договора, предполагающего ее пожизненное содержание, пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований о признании договора дарения квартира от 16 августа 2016 года недействительной сделкой.

Кроме того, суд на основании положений статьи 181, пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание, что ФИО1 лично подписывала договор дарения, на момент подписания договора была дееспособна, по состоянию здоровья могла самостоятельно осуществлять и защищать свои права и исполнять обязанности, не страдала заболеваниями, препятствующими осознавать суть подписываемого договора, обстоятельства его заключения, действовала добровольно, у нее отсутствовали обстоятельства, вынуждающие совершить данную сделку на крайне невыгодных для себя условиях, что подтверждается ее подписью в договоре дарения, полагал, что течение срока исковой давности следует исчислять с момента подписания договора и его исполнения. Кроме того, суд исходил из того, что при должной степени заботливости и осмотрительности истец не лишена была возможности ознакомиться с условиями подписанного договора сразу после его подписания, учитывая наличие у нее подлинника договора. В связи с чем суд пришел к выводу, что срок для обращения в суд с настоящими требованиями истек 27 января 2018 года, оснований для его восстановления не усмотрел.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда исходила из того, что согласно выводам экспертов "данные изъяты" N19-П от 13 февраля 2023 года ФИО1 на момент заключения договора дарения от 16 ноября 2016 года страдала психическим расстройством в форме "данные изъяты" На момент заключения договора от 16 ноября 2016 года и в период после этой даты до 16 августа 2022 года ФИО1 могла понимать значение своих действий, руководить ими и осознавать последствия своих действий.

С учетом заключения экспертов, оснований не доверять которому не имеется, показаний свидетелей, судебная коллегия согласилась с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания сделки недействительной по указанному правовому основанию.

Доводы жалобы о несогласии с выводами заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов признаны несостоятельными ввиду следующего.

Заключение комиссии судебно-психиатрических экспертов от 13 февраля 2023 года N 19-П судом первой инстанции на основании статей 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно было принято в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку оно соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Эксперты, проводившие экспертизу, имеют высшее медицинское образование, продолжительный стаж работы по соответствующей специальности, они предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Кроме того, экспертами исследованы медицинская документация за периоды, предшествующие заключению оспариваемой сделки, и материалы настоящего гражданского дела, в которых содержатся исковое заявление ФИО1, показания ответчика ФИО2 и свидетелей, по результатам проведенного исследования сделан однозначный вывод, что на момент подписания договора дарения ФИО1 находилась в таком состоянии, при котором была способна понимать значение своих действий и руководить ими.

Доводы жалобы о том, что перед экспертами необходимо было поставить дополнительные вопросы об оценке психического состояния истца с учетом воздействия на нее лекарственных препаратов на момент совершения сделки, судебной коллегией отклонены, поскольку заключение содержит анализ психического состояния ФИО1 на момент совершения сделки, выводы экспертов являются обоснованными и не содержат противоречий, сомнений в правильности или обоснованности указанного заключения у судебной коллегии не имеется. Оснований для назначения по делу дополнительной экспертизы суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, о чем вынесено определение, которое занесено в протокол судебного заседания от 10 апреля 2023 года.

Обращаясь в суд с иском, истец также указала, что находилась под влиянием заблуждения, полагая, что заключает договор пожизненного содержания с иждивением.

Согласно статье 583 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору ренты одна сторона (получатель ренты) передает другой стороне (плательщику ренты) в собственность имущество, а плательщик ренты обязуется в обмен на полученное имущество периодически выплачивать получателю ренту в виде определенной денежной суммы либо предоставления средств на его содержание в иной форме. По договору ренты допускается установление обязанности выплачивать ренту бессрочно (постоянная рента) или на срок жизни получателя ренты (пожизненная рента). Пожизненная рента может быть установлена на условиях пожизненного содержания гражданина с иждивением.

В пункте 2 статьи 170 указанного Кодекса закреплено, что притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Из материалов дела следует, что ФИО1 и ФИО2 лично подавали документы на регистрацию перехода права собственности на квартиру на ответчика на основании договора дарения от 16 ноября 2016 года, кроме того ФИО1 лично было написано на заявлении в Управление Росреестра по Вологодской области о том, что в браке она не состоит, верность сведений в заявлении подтверждает.

Условия подписанного истцом договора свидетельствуют о намерении ФИО1 заключить сделку, связанную с дарением спорной квартиры, то есть безвозмездно передать ее в собственность ответчика. Доказательств того, что выраженная в сделке воля сформировалась у ФИО1 вследствие заблуждения или недобросовестного поведения со стороны ФИО2 не представлено.

Ссылка апеллянта на то, что в течение некоторого периода времени после заключения оспариваемого договора ответчиком осуществлялся уход за истцом, признана не свидетельствующей о том, что стороны в действительности намеревались заключить договор содержания с иждивением, с учетом того, что ФИО2 не являлся посторонним лицом истцу (согласно пояснениям истца им ответчика в суде первой инстанции ФИО2 является сыном подруги ФИО1, дружеские отношения продолжались около "данные изъяты"

Доводы о том, что ФИО1 не имела на руках копию договора дарения, не читала условия договора, договор не заключался у нотариуса, который бы разъяснил ей правовые последствия заключения сделки дарения, признаны несостоятельными, поскольку истец лично совершила действия по заключению договора дарения (сдала документы на регистрацию права собственности на основании данного договора, лично написала в Управлении заявление о том, что на момент дарения в браке не состоит, верность сведений в заявлении подтверждает).

Согласно пояснениям свидетеля ФИО8 (социальный работник, обслуживающий истца) ФИО1 ей сообщала, что квартиру подарила ФИО2 - внуку и сыну ее друзей, ФИО2 собирал документы, необходимые для оформления истцу субсидии на жилищно-коммунальные услуги, со слов истца известно, что ответчик делал ремонт в квартире.

Кроме того, представитель истца в суде апелляционной инстанции не оспаривала того обстоятельства, что ФИО1 после заключения договора дарения заключала с ответчиком договор найма квартиры с целью получения субсидии на жилищно-коммунальные услуги.

В данном случае совокупностью представленных по делу доказательств подтверждается обоснованность выводов суда о недоказанности заблуждений истца относительно природы заключаемой ФИО1 сделки и ее последствий. Доказательств, подтверждающих порочность воли, как истца, так и ответчика при заключении спорной сделки, как и доказательств того, что в момент ее совершения воля обеих сторон была направлена на достижение правовых последствий в виде возникновения, изменения, прекращения соответствующих гражданских прав и обязанностей по договору пожизненного содержания с иждивением, а не по договору дарения, либо того, что ФИО1 заблуждалась относительно природы сделки, истцом не представлено; оснований считать оспариваемую сделку притворной либо заключенной под влиянием заблуждения не имеется.

Природа сделки дарения, ее правовые последствия в виде передачи права собственности на квартиру безвозмездно явно следуют из договора дарения от 16 ноября 2016 года, который не допускает неоднозначного толкования.

Указанные в жалобе плохое здоровье, юридическая безграмотность сами по себе не признаны свидетельствующими о заблуждении истца относительно природы сделки в момент заключения договора. Заблуждение относительно мотивов сделки правового значения не имеет.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец указывала, что данный договор вынуждена была заключить вследствие стечения тяжелых обстоятельств.

По смыслу закона (пункт 3 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации) для признания сделки кабальной необходимо установить совокупность следующих условий: стечение тяжелых обстоятельств для потерпевшего; явно невыгодные для потерпевшего условия для совершения сделки; причинная связь между стечением у потерпевшего тяжелых обстоятельств и совершением им сделки на крайне невыгодных для него условиях; осведомленность другой стороны о перечисленных обстоятельствах и их использование к своей выгоде.

Доказательств, подтверждающих факт стечения тяжелых обстоятельств при совершении сделки, явно невыгодные условия сделки, использование названных обстоятельств ответчиком ФИО2 в своих интересах, материалы дела не содержат, и истцом не представлено. Установлено, что после заключения договора дарения ФИО1 продолжает проживать в указанной квартире, сохраняет регистрацию по указанному адресу (пункт 2.3 договора дарения).

Свидетель ФИО9 (медицинский работник) пояснила, что о недавнем прочтении условий договора дарения, о попытках выселения ответчиком истца ей известно лишь со слов ФИО1

Кроме того, согласно пункту 6.2 договора дарения стороны подтвердили, что отсутствуют обстоятельства, вынуждающие их совершить данный договор.

Сведений о том, что ФИО1 не имела намерений дарить ответчику единственное жилье, ее воля была направлена на временную передачу в собственность ФИО2 квартиры в целях прекращения конфликта с родственниками супруга, в материалах дела не имеется.

Само по себе проживание истца в спорной квартире, несение расходов на оплату коммунальных услуг вопреки доводам жалобы не относится к обстоятельствам для признания договора дарения сделкой, совершенной на крайне невыгодных условиях по вышеизложенным основаниям. Как указано выше, истец имела намерение на отчуждение принадлежащего ей недвижимого имущества по договору дарения и, заключая с ФИО2 договор, по своему усмотрению реализовала свое право собственника по распоряжению принадлежащим ей недвижимым имуществом. Сделка сторонами исполнена, одаряемый вступил в права собственности, реализовал предусмотренные законом правомочия собственника.

В связи с изложенным оснований для признания сделки кабальной также не установлено.

Отклонена судебной коллегией и ссылка истца на пункт 2.1 договора дарения, согласно которому даритель вправе отказаться от исполнения настоящего договора, если после заключения договора имущественное или семейное положение либо состояние здоровья дарителя изменилось настолько, что исполнение договора в новых условиях приведет к существенному снижению уровня его жизни.

Положения статьи 577 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают наличие у дарителя возможности отказаться от исполнения сделки, но только в отношении той, которая будет исполнена в будущем.

Предметом договора дарения в данном случае является обещание передать в будущем одаряемую вещь.

Обещание безвозмездно передать кому-либо вещь или имущественное право либо освободить кого-либо от имущественной обязанности (обещание дарения) признается договором дарения и связывает обещавшего, если обещание сделано в надлежащей форме и содержит ясно выраженное намерение совершить в будущем безвозмездную передачу вещи или права конкретному лицу либо освободить его от имущественной обязанности.

При этом отказ от исполнения должен быть обусловлен конкретными обстоятельствами, при которых даритель несет существенные необратимые потери, включая ухудшение финансово-экономического и семейного положения, состояния здоровья дарителя.

Предусмотренное пунктом 1 статьи 577 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование направлено как на защиту прав дарителя, так и обеспечение баланса интересов сторон договора дарения.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что на момент обращения ФИО1 в суд с настоящим иском заключенный между сторонами договор дарения от 16 ноября 2016 года, содержащий все необходимые существенные условия, фактически исполнен, произведена государственная регистрация права собственности одаряемого (ФИО2) на указанный объект недвижимости.

С учетом изложенного заключенный сторонами договор дарения не содержал обещания дарителя передать одаряемому имущество в будущем и был исполнен его сторонами.

Таким образом, условий, при которых возможен отказ дарителя от исполнения договора, предусмотренных положениями пункта 1 статьи 577 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор дарения от 16 ноября 2016 года не содержит, обстоятельств, на которых истец основывает свои требования в данной части, не установлено.

Кроме того, принимая во внимание, что срок исковой давности по требованиям о признании оспоримой сделки недействительной в силу пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет один год, согласно статье 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, суд первой инстанции, установив по материалам дела, что переход права собственности к ответчику по оспариваемой сделке зарегистрирован 27 января 2017 года, в то время как в суд ФИО1 обратилась с настоящим иском 16 августа 2022 года, пришел к выводу об отказе в иске по основаниям пропуска истцом срока исковой давности, о применении которого было заявлено ответчиком.

Доводы жалобы о том, что о нарушении своего права ФИО1 узнала после бытового конфликта с ответчиком, который начался в 2021 году, в связи с чем срок исковой давности не пропущен, признаны необоснованными, поскольку договор дарения между сторонами заключен 16 ноября 2016 года, государственная регистрация права собственности на квартиру к ответчику произведена 27 января 2017 года, из текста договора дарения следует, что ФИО1 безвозмездно передает в собственность ФИО2 спорную квартиру, а последний принимает в дар квартиру. Кроме того, из материалов дела следует, что никаких рентных платежей в виде определенной денежной суммы либо предоставления средств на содержание ФИО1 в иной форме ФИО2 не уплачивал, соответственно, о наличии заблуждения относительно сделки ФИО1 должно было быть известно сразу после подписания договора.

В исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности (статья 205 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 56 и 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обстоятельства, на которые истец в жалобе ссылается как на уважительные причины пропуска срока исковой давности (нахождение трижды в 2018 году, 2019 году на стационарном лечении, один раз в 2021 году), не имели место в последние шесть месяцев срока давности, в суде первой инстанции истец не заявляла ходатайство о восстановлении срока исковой давности.

Выводы судов сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

На основании статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Из положений пункта 3 статьи 574 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

Пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу пункта 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Юридически значимыми обстоятельствами по делу являются наличие или отсутствие психического расстройства у дарителя в момент совершения сделки дарения, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если: сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные (пункт 2); сторона заблуждается в отношении природы сделки (подпункт 3); сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (подпункт 5).

На основании пункта 3 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В соответствии с частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные в материалах дела доказательства в полном соответствии с вышеназванными нормами закона, заключение судебной экспертизы, и принимая их в совокупности в качестве доказательств, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о том, что оснований для удовлетворения требований истца не имеется в виду недоказанности обстоятельств, положенных в основу исковых требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных на оспаривание выводов судов по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Следовательно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Разрешая заявленные требования, суды правильно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовали обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценили по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

В частности, утверждение подателя кассационной жалобы о том, что доводы, приводимые им в обоснование своей позиции по делу, оставлены без внимания, суд кассационной инстанции признает несостоятельными, поскольку оно опровергается содержанием обжалуемых судебных актов, отвечающих требованиям части 4 статьи 198, статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включающих в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 10 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 15 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи