Апелляционное определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 15 ноября 2023 г. по делу N 8Г-21535/2023[88-21623/2023]

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Кузнецова С.Л., изучив дело по иску Нечаева Владимира Дмитриевича к АО "СОГАЗ" и Котомкиной Дине Викторовне о возмещении причиненного ущерба по кассационную жалобу АО "СОГАЗ" на апелляционное определение Вологодского городского суда Вологодской области от 11 мая 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

Нечаев В.Д. обратился в суд с иском к АО "СОГАЗ" и Котомкиной Д.В. о взыскании с надлежащего ответчика в порядке возмещения причиненного ущерба в размере 46600 рублей, компенсации морального вреда - 15000 рублей, понесенных расходов по оплате услуг оценщика - 5000 рублей, почтовых услуг - 135, 40 рублей, юридических услуг и услуг представителя - 7500 рублей, штрафа в порядке пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40 - ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В обоснование указанных выше требований Нечаев В.Д указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 19 января 2022 года по вине Котомкиной Д.В, поврежден принадлежащий ему автомобиль Toyota Land Cruizer 120, г.р.з. "данные изъяты". 09 марта 2022 года он обратился в АО "СОГАЗ", где по договору ОСАГО была застрахована его автогражданская ответственность, с заявлением о страховом случае. Восстановительный ремонт страховщиком организован не был, произведена выплата денежных средств в размере 11500 рублей. 02 июня 2022 года он направил в АО "СОГАЗ" претензию с требованием выдать направление на ремонт, а в случае невозможности организовать ремонт выплатить денежные средства до действительной стоимости восстановительного ремонта без учета износа деталей в размере 99 500 рублей, которая оставлена без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного от 22 августа 2022 года во взыскании денежных средств было отказано. Согласно экспертному заключению индивидуального предпринимателя Горелова Ю.М. от 21 сентября 2022 года стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составляет 58100 рублей. За услуги эксперта он заплатил 5000 рублей.

Решением мирового судьи Вологодской области по судебному участку N 22 от 25 января 2023 года исковые требования Нечаева В.Д. удовлетворены частично.

С АО "СОГАЗ" в пользу Нечаева В.Д. взыскано страховое возмещение в размере 6500 рублей, расходы за проведение экспертизы в размере 1220 рублей, компенсация морального вреда в размере 500 рублей, понесенные по делу расходы, почтовые расходы в размере 135, 40 рублей, юридические услуги в размере 1220 рублей, штраф в размере 3250 рублей.

Этим же решением с Котомкиной Д.В. в пользу Нечаева В.Д. взыскано в возмещение ущерба 20100 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 3780 рублей, юридические услуги в размере 3780 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

С Котомкиной Д.В. в пользу АО "СОГАЗ" взысканы расходы на проведение экспертизы в размере 13063.68 рублей.

Также, с АО "СОГАЗ" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 700 рублей, и с Котомкиной Д.В. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 803 рублей.

Судом на Департамент по обеспечению деятельности мировых судей Вологодской области возложена обязанность перечислить денежные средства в размере 17280 рублей, поступившие на депозитный счет от АО "СОГАЗ" по платежному поручению N 3776 от 10 ноября 2022 года, на счет федерального бюджетного учреждения Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Апелляционным определением Вологодского городского суда Вологодской области от 11 мая 2023 года решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку N 22 от 25 января 2023 года в части взыскания с Котомкиной Д.В. в пользу Нечаева В.Д. в возмещение ущерба - 20100 рублей, расходов за проведение экспертизы - 3780 рублей, юридических услуг - 3780 рублей, взыскания с Котомкиной Д.В. в пользу АО "СОГАЗ" расходов за проведение экспертизы в размере 13063, 68 рублей, взыскания с Котомкиной Д.В. в доход местного бюджета государственной пошлины в размере 803 рублей, отказа в удовлетворении исковых требований к акционерному обществу "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения, расходов по оплате услуг оценщика, юридических услуг в большем размере - отменено.

В отмененной части по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Нечаева В.Д. к Котомкиной Д.В. о возмещении ущерба - отказано.

С АО "СОГАЗ" в пользу Нечаева В.Д. взыскана стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 26600 рублей, а также в порядке возмещение понесенных расходов: - расходы по оплате услуг оценщика в размере 5000 рублей, расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере7500 рублей, штраф - 13300 рублей.

Решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку N 22 от 25 января 2023 года в части взыскания государственной пошлины в доход местного бюджета изменено, увеличен размер подлежащей взысканию с АО СОГАЗ" государственной пошлины с 700 рублей до 1298 рублей.

В остальной части решение суда первой инстанции, оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, адресованной Третьему кассационному суду АО "СОГАЗ" просит об отмене апелляционного определения, считая его незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм материального и процессуального права.

Кассационная жалоба в соответствии с ч.10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично, без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, оснований для её удовлетворения не усматриваю, в силу следующего.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, 19 января 2022 года по вине водителя автомобиля Datsun On - Do, г.р.з. "данные изъяты", Котомкиной Д.В. произошло дорожно - транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Toyota Land Cruizer 120, г.р.з. "данные изъяты", принадлежащему на праве собственности Нечаеву В.Д, причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность виновника столкновения на момент происшествия застрахована по договору ОСАГО в ООО "СК "Согласие".

Автогражданская ответственность владельца автомобиля Toyota Land Cruizer 120 по договору ОСАГО в АО "СОГАЗ", в связи с чем 09 марта 2022 года потерпевший обратился в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении ущерба.

По платежному поручению N 95961 от 22 марта 2022 года АО "СОГАЗ" выплатило Нечаеву В.Д. страховое возмещение в размере 11500 рублей.

22 июня 2022 года Нечаев В.Д. направил в АО "СОГАЗ" претензию с требованием выдать ему направление на ремонт, а в случае невозможности организации восстановительного ремонта транспортного средства выплатить страховое возмещение в размере 99500 рублей, неустойку, которая и была оставлена без удовлетворения.

Решением N У - 22 - 86230/5010 - 007 финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов от 22 августа 2022 года в удовлетворении требований Нечаева В.Д. к АО "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 99500 рублей, расходов на почтовые услуги в размере 59 рублей отказано.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь пунктами 15, 15.1, 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40 - ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пришел к выводу, что нормами действующего законодательства установлен приоритет восстановительного ремонта транспортного средства над денежной выплатой при повреждении легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, однако надлежащим образом обязанность по организации восстановительного ремонта автомобиля истца страховой компанией не исполнена, страховое возмещение в денежной форме выплачено АО "СОГАЗ" без получения на то согласия потерпевшего, выраженного при подписании оформленного надлежащим образом соглашения.

Суд апелляционной инстанции не согласился с указанными выводами суда в части взыскания со страховой компании стоимости восстановительного ремонта по Единой методике и оставшейся суммы ущерба с виновника дорожно - транспортного происшествия.

В пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Статьей 397 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях Гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из анализа норм действующего законодательства следует, что в случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме. Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а, следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

В соответствии с экспертным заключением N 212 - 22 индивидуального предпринимателя Горелова Ю.М. от 21 сентября 2022 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Land Cruizer 120, гос.номер "данные изъяты", составляет 58100 рублей.

Согласно выводам заключения эксперта N 2832/2 - 2/13.4 федерального бюджетного учреждения Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от 26.12.2022 стоимость ремонта автомобиля Toyota Land Cruizer 120, г.р.з. "данные изъяты", поврежденного в результате дорожно - транспортного происшествия 19 января 2022 года, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства составляет 18000 рублей, а с учетом износа заменяемых деталей - 14500 рублей. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Land Cruizer 120, г.р.з. "данные изъяты", по среднерыночным ценам составляет 38100 рублей.

При определении размера подлежащего выплате истцу материального ущерба суд второй обратил внимание на заключение эксперта от 26 декабря 2022 года, поскольку оно составлено компетентным лицом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, является наиболее полным, объективным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела, объему причиненных автомобилю Toyota Land Cruizer 120 механических повреждений.

Переоценив представленные по делу доказательства, учитывая ненадлежащее исполнение страховой компанией обязанности по организации восстановительного ремонта транспортного средства марки Toyota Land Cruizer 120 в порядке, предусмотренном пунктами 15.1, 15.2, 15.3 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40 - ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", что подтверждается материалами дела, а также положения статей 15, 393, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникновение у потерпевшего убытков в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, размер выплаченного страховой компанией страхового возмещения - 11500 рублей, суд второй инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с АО "СОГАЗ" суммы ущерба, соответствующей стоимости восстановительного ремонта автомобиля по среднерыночным ценам, в размере 26600 рублей, а также в качестве возмещение расходов по оплате услуг оценщика - 5000 рублей.

Отменяя решение суда первой инстанции, повторно исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд второй инстанции не усмотрел правовых оснований для взыскания части стоимости восстановительного ремонта с Котомкиной Д.В, признал правомерным довзыскание с АО "СОГАЗ" в пользу Нечаева В.Д. стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 26600 рублей, штрафа в размере 13300 рублей, и в порядке возмещение понесенных по делу расходов - расходы по оплате услуг оценщика в размере 5000 рублей, - расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 7500 рублей.

Проверив дело в пределах доводов жалобы, нахожу выводы суда апелляционной инстанции правильными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам, отвечающими, указанным судом второй инстанции нормам материального и процессуального права.

Основания и мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к данным выводам, полно указаны в обжалуемом судебном постановлении, данные выводы в дополнительной мотивировке не нуждаются.

Все приведенные в кассационной жалобе доводы кассационным судом проверены, данные доводы ранее уже были предметом проверки и надлежащей оценки суда второй инстанции.

В кассационной жалобе нет правовых доводов для пересмотра апелляционного определения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционное определение Вологодского городского суда Вологодской области от 11 мая 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу АО "СОГАЗ" - без удовлетворения.

Судья С.Л. Кузнецов