Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 30 октября 2023 г. по делу N 8Г-21548/2023[88-21878/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Стешовиковой И.Г, судей Сенчуковой Е.В, Шлопак С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N по иску ФИО1 к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Карелия "Республиканская психиатрическая больница" о взыскании расходов по проезду к месту отдыха и обратно, компенсации морального вреда, заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Шлопак С.А, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Карелия "Республиканская психиатрическая больница" (далее по тексту - ГБУЗ РПБ), в котором просила взыскать задолженность по оплате стоимости проезда к месту отдыха и обратно воздушным транспортом в размере 20122, 53 руб, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ заявленные ФИО1 требования удовлетворены частично.

Взысканы с ГБУЗ РПБ в пользу ФИО1 расходы по проезду к месту отдыха и обратно в сумме 20 122, 53 руб, компенсация морального вреда 3000 руб.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 отказано.

С ГБУЗ РПБ в бюджет Петрозаводского городского округа взыскана государственная пошлина в размере 1103, 68 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 5 июня 2023 г. решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 2 марта 2023 г. изменено, уменьшена сумма, подлежащая взысканию с ГБУЗ РПБ в части расходов по проезду к месту отдыха и обратно до суммы 5800 руб, в части компенсации морального вреда - до 2000 руб.

Уменьшен размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ГБУЗ РПБ (ИНН 1021002071) в доход бюджета Петрозаводского городского округа до 531, 62 руб.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит об отмене постановленного судебного акта, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, несоблюдение требований закона о правилах оценки доказательств.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, извещенные судом о времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, не явились, сведений о причинах неявки не сообщили.

С учетом части пятой статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия рассмотрела кассационную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, дополнениях к ней, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра оспариваемого судебного постановления в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 состоит в трудовых отношениях с ГБУЗ РПБ с ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ работает в должности старшей медицинской сестры дневного стационара.

В период ежегодного основного оплачиваемого отпуска (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) истец выезжала на отдых по маршруту "адрес" (Турция) - "адрес" (08 июля - ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно авансовому отчету и представленным работодателю проездным документам, стоимость проезда железнодорожным транспортом по маршруту "адрес" и "адрес" составила 5456, 8 руб. (2752 руб. + 2704, 80 руб.).

Как следует из справки ООО "АЗУР эйр", стоимость авиаперелета по маршруту "адрес" по территории Российской Федерации исходя из процентного соотношения ортодромии по территории Российской Федерации к общей ортодромии маршрута полета, составляет 20122, 53 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к работодателю с заявлением об оплате проезда к месту проведения отпуска и обратно.

Приказом главного врача ГБУЗ РПБ от ДД.ММ.ГГГГ N-п предписано произвести старшей медицинской сестре ФИО1 компенсацию расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования очередного отпуска и обратно в пределах территории Российской Федерации во время ежегодно оплачиваемого отпуска с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ согласно заявлению от ДД.ММ.ГГГГ

Между ГБУЗ РПБ и ГКУ "ЦБЗ при Минздраве Карелии" ДД.ММ.ГГГГ заключен договор N об оказании услуг по ведению бухгалтерского и налогового учета, организации планово-экономической и финансовой работы и правовому обеспечению деятельности, согласно которому ведение бухгалтерского и налогового учета финансовохозяйственной деятельности по выполнению государственного задания включает в себя, в том числе, начисление и выплату в установленные сроки заработной платы работникам учреждения; правильное удержание налогов и заработной платы и других выплат и своевременное перечисление удержанных сумм в бюджет; проведение расчетов с подотчетными лицами, организациями, учреждениями и отдельными лицами; в части правового обеспечения на ГКУ "ЦБЗ при Минздраве Карелии" возложены функции по представлению интересов учреждения, а также по подготовке исков, возражений на исковые заявления в интересах и от лица ГБУЗ РПБ; консультирование учреждения по правовым вопросам (п.1.1 договора).

Письмом ГКУ "ЦБЗ при Минздраве Карелии" от ДД.ММ.ГГГГ N, направленным на имя ГБУЗ РПБ, было разъяснено, что способ расчета исходя из процентного соотношения ортодромии по территории Российской Федерации к общей ортодромии маршрута перелета, указанный в представленной ФИО1 справке ООО "АЗУР эйр", не согласуется с нормами постановления Правительства Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ- N-П, в связи с чем по авансовому отчету ФИО1 будет произведена только оплата стоимости проезда железнодорожным транспортом в направлении Петрозаводск - Москва и Москва - Петрозаводск в размере 5456, 80 руб. С указанным письмом истец ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ

Согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ N истцу оплачено в качестве компенсации за проезд к месту отпуска и обратно 5456, 80 руб.

7 ноября 202 г. истец повторно обратилась к работодателю с заявлением о разъяснении причины отказа в выплате стоимости перелета, а также выплате стоимости перелета воздушным транспортом по территории Российской Федерации в размере 20122, 53 руб. на основании справки авиакомпании ООО "АЗУР эйр".

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ исх.N ГЛ-1/3427 ГБУЗ РПБ сообщило о невозможности предоставить письменный отказ вследствие того, что проверка соответствия критериям оплаты проездных документов и принятие решения об оплате является прерогативой ГКУЗ "ЦБЗ при Минздраве Карелии".

Оценив представленные сторонами письменные доказательства по правилам статей 56, 67 ГПК РФ, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 33 Закона Российской Федерации от 19 февраля 1993 г. N 4520-1 "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях", статьей 325 Трудового кодекса Российской Федерации; статьей 4 Закона Республики Карелия от 27 декабря 2004 г. N846-ЗРК "О гарантиях и компенсациях для отдельных категорий лиц, проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях на территории Республики Карелия"; Правилами, компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в федеральных государственных органах, государственных внебюджетных фондах Российской Федерации, федеральных государственных учреждениях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, и членов их семей, утвержденными постановлением Правительства РФ от 12 июня 2008 г. N455; Положением о порядке компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно отдельным категориям лиц, проживающих и работающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях на территории Республики Карелия, и их неработающим несовершеннолетним детям, утвержденным постановлением Правительства Республики Карелия от 30 июня 2017 г. N217-П, пришел к выводу о том, что требование о взыскании расходов на проезд к месту проведения отпуска и обратно в период очередного отпуска является обоснованным, в связи с чем взыскал компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.

Проверяя законность решения суда, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда в части определения суммы, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, по следующим основаниям.

Согласно статье 33 Закона РФ от 19 февраля 1993 г. N4520-1 "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях" компенсация расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно лицам, работающим в организациях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, устанавливается Трудовым кодексом РФ.

Согласно части первой статьи 325 Трудового кодекса Российской Федерации лица, работающие в организациях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, имеют право на оплату один раз в два г. за счет средств работодателя стоимости проезда и провоза багажа в пределах территории Российской Федерации к месту использования отпуска и обратно. Право на компенсацию указанных расходов возникает у работника одновременно с правом на получение ежегодного оплачиваемого отпуска за первый год работы в данной организации.

Размер, условия и порядок компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц. работающих в государственных органах субъектов Российской Федерации, территориальных фондах обязательного медицинского страхования, государственных учреждениях субъектов Российской Федерации, устанавливаются нормативными правовыми актами органов государственной власти субъектов Российской Федерации (часть восьмая статьи 325 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно статьи 4 Закона Республики Карелия от 27 декабря 2004 г. N846-ЗРК "О гарантиях и компенсациях для отдельных категорий лиц, проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях на территории Республики Карелия" Работники имеют право на оплат) один раз в два г. за счет средств работодателя (представителя нанимателя" стоимости проезда в пределах территории Российской Федерации к мест) использования отпуска и обратно любым видом транспорта (за исключением такси), в том числе личным, а также на оплату стоимости провоза багажа весом до 30 килограммов (ч.1).

Порядок, размер и условия компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для работников и их детей устанавливаются Правительством Республики Карелия (ч.5).

Постановлением Правительства Республики Карелия от 30 июня 2017 г. N217-П утверждено Положение о порядке компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно отдельным категориям лиц, проживающих и работающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях на территории Республики Карелия, и их неработающим несовершеннолетним детям.

Согласно п.13 указанного Положения, в случае использования работником и его детьми отпуска за пределами Российской Федерации, в том числе по туристической путевке, компенсация расходов на оплату стоимости проезда железнодорожным, воздушным, морским, речным, автомобильным транспортом производится до ближайших к месту пересечения границы Российской Федерации железнодорожной станции, аэропорта, морского (речного) порта, автостанции с учетом требований, установленных настоящим Положением. В случае поездки за пределы Российской Федерации воздушным транспортом без посадки в ближайшем к месту пересечения государственной границы Российской Федерации аэропорту, работником и его детьми представляется справка транспортной организации, осуществляющей перевозку, или ее уполномоченного агента о стоимости перевозки по территории Российской Федерации, включенной в стоимость туристической путевки. При ее отсутствии расходы на проезд оплачиваются на основании справки другой транспортной организации или ее уполномоченного агента по минимальному тарифу в салоне экономического класса.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ООО "Туристическое агентство "Надежда" заключили договор о реализации туристского продукта N-П, общей стоимостью 160 700 руб. в отношении двух туристов - ФИО1 и ФИО5

Согласно справке ООО "АЗУР эйр" от ДД.ММ.ГГГГ при перелете рейсом N ZF 8871 от 09- ДД.ММ.ГГГГ по маршруту Москва-Анталья отношение ортодромии по территории Российской Федерации к общей ортодромии составило 62, 15 %, при перелете рейсом N ZF 8884 ДД.ММ.ГГГГ по маршруту Анталья-Москва - 62, 44 %, стоимость перелета по территории Российской Федерации составила 20 122, 53 руб, исходя из процентного соотношения ортодромии по территории Российской Федерации к общей ортодромии маршрута полета и сведений о стоимости чартерной международной перевозки, предоставленных ООО "ТТ-Трэвел".

Согласно ответу ООО "АЗУР эйр" от ДД.ММ.ГГГГ (исх. N), представленному по запросу суда первой инстанции, воздушные перевозки рейсами ZF 8871 от ДД.ММ.ГГГГ по маршруту Москва-Анталья и ZF 8884 ДД.ММ.ГГГГ по маршруту Анталья-Москва являются чартерными рейсами ООО "АЗУР эйр", авиабилеты на имя ФИО1 оформлялись заказчиком чартерной перевозки (туроператором) в рамках представленной ему вместимости воздушного судна, при этом ООО "Азур эйр" не осуществляло реализацию билетов ФИО1, в связи с чем представить сведения о стоимости перелета пассажира не представляется возможным.

В связи с указанным апелляционная инстанция пришла к выводу о том, что сведения, указанные в справке ООО "АЗУР эйр" от ДД.ММ.ГГГГ, не могут быть приняты в целях оплаты проезда истца к месту проведения отпуска и обратно, компенсация расходов по проезду к месту проведения отпуска и обратно путем расчета стоимости перелета с использованием данных ортодромии по пункту 3 Положения, утвержденного постановлением Правительства Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ N-П, не предусмотрена. При отсутствии справки транспортной организации, осуществляющей перевозку, или ее уполномоченного агента о стоимости перевозки по территории Российской Федерации, включенной в стоимость туристической путевки, расходы на проезд оплачиваются на основании справки другой транспортной организации или ее уполномоченного агента по минимальному тарифу в салоне экономического класса.

Представленные в материалы дела по запросу суда первой инстанции сведения ООО "Карельское агентство воздушных сообщений" от ДД.ММ.ГГГГ N о минимальных тарифах экономического класса по территории Российской Федерации на регулярные рейсы по маршруту Москва - Сочи (крайний аэропорт по территории Российской Федерации в направлении Турции (Анталья)) - Москва, не учитывали стоимость провоза багажа.

Между тем, приведенные выше нормативные предписания, регулирующие порядок компенсации расходов на проезд к месту проведения отдыха и обратно предусматривают право работника на компенсацию стоимости провоза багажа весом до 30 килограммов.

Также для разрешения спора, судом апелляционной инстанции истребованы сведения в ООО "Карельское агентство воздушных сообщений" о минимальных тарифах экономического класса по территории Российской Федерации на регулярные рейсы по маршруту Москва - Сочи (ДД.ММ.ГГГГ) и Сочи - Москва (ДД.ММ.ГГГГ) с учетом стоимости багажа.

Согласно представленным в материалы дела сведениям (ответ ООО "Карельское агентство воздушных сообщений" от ДД.ММ.ГГГГ N) минимальный тариф экономического класса по территории Российской Федерации на регулярный рейс по маршруту Москва - Сочи (ДД.ММ.ГГГГ) с учетом стоимости багажа составляет 2 900 руб. и по маршруту Сочи - Москва (ДД.ММ.ГГГГ) - 2 900 руб. (авиакомпания "Северный ветер" (NORD WIND)).

По указанным основаниям суд апелляционной инстанции, повторно исследовав представленные в материалы дела доказательства, полагал необходимым изменить решение суда первой инстанции, уменьшив сумму расходов по проезду к месту отдыха и обратно до 5 800 руб, в части компенсации морального вреда - до 2 000 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, по существу направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств. Приведенные в кассационной жалобе доводы заявителя повторяют правовую позицию, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, являлись предметом проверки и оценки. Иных доводов кассационная жалоба не содержит.

В силу части 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств, установленных по делу обстоятельств, несостоятельна ссылка кассатора на то, что судом апелляционной инстанции не истребованы дополнительные сведения согласно рекомендациям, содержащимся в ответе ООО "АЗУР эйр" от 16 февраля 2022 г. В рассматриваемом случае, с учетом того, что воздушные перевозки являлись чартерными рейсами ООО "АЗУР эйр", авиабилеты оформлялись заказчиком чартерной перевозки (туроператором) в рамках представленной ему вместимости воздушного судна, суд апелляционной инстанции обоснованно применил минимальные тарифы экономического класса по территории Российской Федерации с учетом стоимости багажа.

Поскольку нарушений статьи 379.7 ГПК РФ, предусматривающей основания для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции, судом апелляционной инстанции допущено не было, то оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 5 июня 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи