Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 30 октября 2023 г. по делу N 8Г-21554/2023[88-21472/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Козловой Е.В, судей Лепской К.И, Смирновой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу П.Л.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 20 июня 2023 г. по гражданскому делу N 2-131/2023 по иску П.Л.В. к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Вологодской области об оспаривании решения.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Лепской К.И, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

решением Государственного учреждения - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Вологодской области (далее - ОПФР по Вологодской области) от 3 июня 2022 г. N 32398/22 П.Л.В. отказано в досрочном установлении страховой пенсии по пункту 2 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" (далее - Закон N 400-ФЗ) по причине отсутствия требуемого специального стажа (не менее 06 лет 03 месяцев).

Решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 16 февраля 2023 г. исковые требования П.Л.В. к ОПФР по Вологодской области об оспаривании решения, удовлетворены частично.

Признаны незаконными решения ОПФР по Вологодской области (после переименования Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Вологодской области (далее - ОСФР по Вологодской области) об отказе в установлении пенсии от 3 июня 2022 г. N 32398/22 и от 10 июня 2022 г. N 95419/22 в части отказа в зачете в специальный стаж по пункту 2 части 1 статьи 30 Закона N 400-ФЗ периода работы П.Л.В.:

- с 20 мая 1989 г. по 19 ноября 1991 г. (2 г. 06 месяцев) в качестве моториста-рулевого транзитного т/х "Волго-Балт-31" на Череповецком судостроительно - судоремонтном заводе.

Включен в специальный стаж по пункту 2 части 1 статьи 30 Закона N 400-ФЗ периоды работы П.Л.В. в календарном исчислении:

с 20 мая 1989 г. по 19 ноября 1991 г. (2 г. 06 месяцев) в качестве моториста-рулевого транзитного т/х "Волго-Балт-31" на Череповецком судостроительно - судоремонтном заводе.

На ОСФР по Вологодской области возложена обязанность назначить П.Л.В. досрочную пенсию с момента определения права с 21 февраля 2022 г.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 20 июня 2023 г. решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 16 февраля 2023 г. отменено в части признания незаконными решения Государственного учреждения - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Вологодской области (после переименования Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Вологодской области) об отказе в установлении пенсии от 3 июня 2022 г. N 32398/22 и от 10 июня 2022 г. N95419/22 в части отказа в зачете в специальный стаж по пункту 2 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" периода работы П.Л.В. (паспорт 1908 N 607850):

- с 20 мая 1989 г. по 19 ноября 1991 г. (2 года 06 месяцев) в качестве моториста-рулевого транзитного т/х "Волго-Балт-31" на Череповецком судостроительно - судоремонтном заводе; включения в специальный стаж по пункту 2 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" периода работы П.Л.В. в календарном исчислении:

- с 20 мая 1989 г. по 19 ноября 1991 г. (2 года 06 месяцев) в качестве моториста-рулевого транзитного т/х "Волго-Балт-31" на Череповецком судостроительно - судоремонтном заводе и возложении обязанности на Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Вологодской области назначить П.Л.В. досрочную пенсию с момента определения права с 21 февраля2022 г.

В указанной части постановлено новое решение, которым исковые требования П.Л.В. к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Вологодской области в отмененной части оставлены без удовлетворения.

В остальной части решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 16 февраля 2023 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе П.Л.В. просит об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 20 июня 2023 г. и оставлении в силе решения суда первой инстанции, ссылаясь на нарушения судом апелляционной норм процессуального и материального права, правил оценки доказательств.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции участники процесса, извещенные судом о времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, не явились. О причинах не явки в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции участники процесса не сообщили, доказательств уважительности не явки в судебное заседание не предоставили.

С учетом части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела кассационную жалобу в отсутствии не явившихся участников процесса (их представителей).

Проверив законность и обоснованность судебного акта в пределах доводов кассационной жалобы согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта нижестоящего суда.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не имеется.

Как усматривается из материалов дела, П.Л.В.B. в период с 20 мая 1989 г. по 19 ноября 1991 г. работал в качестве моториста-рулевого транзитного т/х "Волго-Балт-31" на Череповецком судостроительном-судоремонтном заводе, то есть работал по совмещенным профессиям, так как "моторист" и "рулевой".

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования о включении в специальный стаж вышеназванных периодов работы истца, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что данные периоды соответствуют условиям и требованиям положений Списка N 2 и подлежат включению в стаж работы в тяжелых условиях труда.

Установив, что требуемый специальный стаж по пункту 2 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" у истца составляет более 6 лет 3 месяцев, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о возложении на ответчика обязанности назначить истцу досрочную пенсию по старости с 21 февраля 2022 г.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции усмотрел основания для его отмены, не согласившись с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требований истца в части включении в специальный стаж истца периода с 20 мая 1989 г. по 19 ноября 1991 г. в качестве моториста-рулевого транзитного т/х "Волго-Балт 31" на Череповецком судостроительно-судоремонтном заводе, а также возложении обязанности на Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации назначить истцу досрочную страховую пенсию по пункту 2 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" с 21 февраля 2022 г, ввиду чего судебная коллегия по мотивам, изложенным в апелляционном определении, отменила решение суда первой инстанции в указанной части, постановив в отмененной части новое решение об отказе в иске. В остальной части решение суда было оставлено без изменения.

Отменяя решение суда первой инстанции в части, руководствуясь пунктом 2 части 1, частью 2 статьи 30 Закона N 400-ФЗ, подпунктом "б" пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 16 июля 2014 г. N 665 "О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение", пунктом 4 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 11 июля 2002 г. N 516, пунктом 3 Порядка подтверждения периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, суд апелляционной инстанции, установив, что отсутствовала работа, которая подлежит зачету в специальный стаж и предусмотрена Списком N 2 от 1956 г, поскольку П.Л.В. работал по совмещенным профессиям, так как "моторист" и "рулевой" - это две самостоятельные профессии, и профессия "рулевой" Списком N 2 от 1956 г. не поименована, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для включения в специальный стаж истца спорного периода, в том числе, принимая во внимание, что отсутствуют доказательства того, что в период с 20 мая 1989 г. по 19 ноября 1991 г. П.Л.В, занимая должность моториста-рулевого, не менее 80% рабочего времени выполнял обязанности моториста.

Применительно к установленным обстоятельствам, в связи с отсутствием у истца специального стажа для назначения пенсии, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для назначения истцу досрочной страховой пенсии по старости по пункту 2 части 1 статьи 30 Закона N 400-ФЗ с 21 февраля 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что вопреки доводам кассационной жалобы, выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Пунктом 2 части 1 статьи 30 Закона N 400-ФЗ предусмотрено, что страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 мужчинам по достижении возраста 55 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 лет. В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, страховая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного статьей 8 настоящего Федерального закона по состоянию на 31 декабря 2018 г, на один год за каждые 2 г. и 6 месяцев такой работы мужчинам.

Согласно части 2 статьи 30 Закона N N 400-ФЗ списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается страховая пенсия по старости в соответствии с частью 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.

Подпунктом "б" пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 16 июля 2014 г. N 665 "О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение" при определении стажа на соответствующих видах работ в целях досрочного пенсионного обеспечения в соответствии со статьей 30 Федерального закона "О страховых пенсиях" применяются при досрочном назначении страховой пенсии по старости лицам, работавшим на работах с тяжелыми условиями труда:

- Список N 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденный постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 г. N 10 "Об утверждении списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение";

- Список N 2 производств, цехов, профессий и должностей с тяжелыми условиями труда, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденный постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 г. N 1173 "Об утверждении списков производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах", - для учета периодов выполнения соответствующих работ, имевших место до 1 января 1992 г. (далее Список N 2 от 22 августа 1956 г.).

Согласно Списку N 2 от 1956 г. к работам, дающим право на досрочное пенсионное обеспечение, относится осуществление трудовой деятельности в морском или речном флоте в плавающем составе в качестве мотористов всех наименований.

В соответствии с пунктом 4 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 11 июля 2002 г. N 516 в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости (далее именуется - стаж), засчитываются периоды работы, выполняемой постоянно в течение полного рабочего дня, если иное не предусмотрено настоящими Правилами или иными нормативными правовыми актами, при условии уплаты за эти периоды страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации. Приказом Минздравсоцразвития Российской Федерации от 31 марта 2011 г. N 258н утвержден Порядок подтверждения периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости. В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 Порядка подтверждению подлежат периоды работы с тяжелыми условиями труда.

Согласно пункту 3 Порядка, периоды работы, дающие право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, подтверждаются: до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 1 апреля 1996 г. N 27-ФЗ "Об индивидуальном персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" - документами, выдаваемыми работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами.

Пунктом 4 названного Порядка определено, что в случаях, когда необходимы данные о характере работы и других факторах (показателях), определяющих право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, установленные для отдельных видов работ (деятельности), например, о занятости на подземных работах, о выполнении работ определенным способом, о работе с вредными веществами определенных классов опасности, о выполнении работ в определенном месте (местности) или структурном подразделении, о статусе населенного пункта, о выполнении нормы рабочего времени (педагогической или учебной нагрузки) и др, для подтверждения периодов работы принимаются справки, а также иные документы, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами. Справки выдаются на основании документов соответствующего периода времени, когда выполнялась работа, из которых можно установить период работы в определенной профессии и должности и (или) на конкретных работах (в условиях I. дающих право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости.

Из приведенных положений следует, что право на досрочное пенсионное обеспечение по пункту 2 части 1 статьи 30 Закона N 400-ФЗ у истца возникает в случае подтверждения полной занятости на работах, предусмотренных Списком N 2 от 1956 г.

Согласно пункту 7 Разъяснения от 2 апреля 1976 г. N 5/8 "О порядке применения утвержденных постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 г. N 1173 списков производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах" пенсии на льготных условиях по совмещаемым работам, профессиям и должностям рабочим и служащим, занятым в производствах, цехах, в профессиях и должностях, предусмотренных в Списках N 1 и N 2, следует назначать:

а) по Списку N 2 - если выполняемые совмещаемые работы, профессии и должности предусмотрены в Списке N 1 и в Списке N 2;

б) на общих основаниях - если одна из выполняемых совмещаемых работ, профессий и должностей предусмотрена в Списке N 1 или в Списке N 2, а другая не предусмотрена списками.

Вопреки доводам кассационной жалобы, вышеуказанные нормы материального права при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции применены правильно, а при исследовании и оценке доказательств, собранных по делу, нарушений норм процессуального права не допущено, судом дана оценка всем представленным истцом доказательствам в совокупности с другими доказательствами по делу.

В обжалуемом судебном акте по правилам статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отражены результаты оценки исследованных доказательств, приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования вывода суда об отказе в удовлетворении исковых требований истца, а другие доказательства отвергнуты ими.

Приведенные П.Л.В. в кассационной жалобе доводы являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции, по существу сводятся к несогласию с выводами суда, изложенными в обжалуемом судебном постановлении и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене обжалуемого определения являться не могут, так как в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Признав, что доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь ст. ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 20 июня 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу П.Л.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи