Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 15 ноября 2023 г. по делу N 8Г-21559/2023[88-21463/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Черлановой Е.С, судей Птоховой З.Ю, Чекрий Л.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2617/2022 по иску ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО1 к садоводческому некоммерческому товариществу "Приветное" о признании недействительным решения общего собрания членов СНТ, по кассационной жалобе ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО1 на решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 13 декабря 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 7 июня 2023 г.

Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю, объяснения представителя истцов ФИО14, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО1 обратились в Выборгский городской суд Ленинградской области с иском к СНТ "Приветное" о признании недействительным решения общего собрания членов СНТ "Приветное" от 18 сентября 2021 г.

В основание иска указали, что при организации и проведении собрания были допущены существенные нарушения закона, подсчет голосов выполнялся с нарушение прав членов СНТ, приняты решения по вопросам, не включенным в повестку дня. Отсутствуют бюллетени, 44 доверенности оформлены ненадлежащим образом, не позволяют определить кворум для принятия решений. Решение о разрешении увеличения площадей участков садоводов за счет земель общего пользования нарушает права членов СНТ. На собрании отсутствовал необходимый кворум для принятия решений.

Решением Выборгского городского суда Ленинградской области от 13 декабря 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 7 июня 2023 г, в удовлетворении исковых требований ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе истцы просят отменить указанные судебные постановления, считая их незаконными и необоснованными, постановленными с нарушением норм материального и процессуального права.

ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО1, СНТ "Приветное", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истцы являются членами СНТ "Приветное".

18 сентября 2021 г. состоялось очередное общее очное собрание членов СНТ "Приветное".

В протоколе общего собрания была указана следующая повестка собрания: Правила оплаты членских и целевых взносов. Решение вопроса по расчистке лесополосы под ЛЭП. Вопрос разрешения оформления занимаемого участка ЗОИ. Установка светодиодных фонарей в садоводстве. Выбор варианта решения электрического вопроса (увеличение мощности или передача сетей) и погашения долга за электроэнергию. Регистрация земель общего пользования центрального и первого пятна.

В извещении о проведении собрания (информационном письме), направленном всем членам садоводства по электронной почте, было сообщено и о необходимости решения вопросов об установлении целевого взноса в сумме 1200 руб. и срока его оплаты на расчистку лесополосы под ЛЭП, целевого взноса в сумме 5000 руб. и срока его оплаты на погашение задолженности по электроэнергии.

На собрании были приняты решения по вопросам повестки дня с изложением их в следующих формулировках: Правила оплаты членских и целевых взносов; Решение вопроса по расчистке лесополосы под ЛЭП с решением произвести взнос 12 000 руб. для оплаты стоимости соответствующих работ; Установка светодиодных фонарей в садоводстве, с вариантом установления целевого взноса на оплату стоимости соответствующих работ; Вопрос разрешения оформления занимаемого участка ЗОИ, с вариантом разрешения увеличения площади участка в порядке уточнения границ по фактическому пользованию, которое не ухудшает права других членов садоводства, не нарушает законодательство, при отсутствии споров по границам; Выбор варианта решения электрического вопроса (увеличение мощности или передача сетей) и погашения долга за электроэнергию, с вариантом предложения установления целевого взноса на погашение задолженности; Регистрация земель общего пользования центрального и первого пятна.

Соответственно, согласно протоколу, на собрании были приняты решения, в формулировке дословно не включенной в повестку собрания, а именно: об установлении целевого взноса в сумме 1200 руб. и срока его оплаты на расчистку лесополосы под ЛЭП, целевого взноса в сумме 5 000 руб. и срока его оплаты на погашение задолженности по электроэнергии.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что все решения, принятые на собрании 18 сентября 2021 г, в том числе, об установлении целевого взноса в сумме 1 200 руб. и срока его оплаты на расчистку лесополосы под ЛЭП, целевого взноса в сумме 5 000 руб. и срока его оплаты на погашение задолженности по электроэнергии, о разрешении увеличения пощади участков, находящихся в собственности садоводов, в порядке уточнения границ по фактическому пользованию, которое не мешает, не ухудшает права других членов садоводства, не нарушает действующее законодательство, споров по границам нет, были подтверждены решением общего собрания членов СНТ "Приветное" от 27 августа 2022 г. (протокол N 27/08).

Из протокола N 18/09 общего собрания членов ТСН "Приветное" от 18 сентября 2021 г. следует, что всего членов товарищества 220 человека, 13 садоводов, ведущих садоводство в индивидуальном порядке, на собрании зарегистрировано 117 членов садоводства (из которых 44 по доверенности), при этом сделан обоснованный вывод о том, что необходимый кворум имеется (53, 18%).

На общем собрании присутствовало 117 членов садоводства, при этом, по вопросу разрешения оформления занимаемого участка ЗОП проголосовало за - 96 человек (то есть более 2/3 голосов от общего числа присутствующих на общем собрании членов товарищества).

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 181.3, 181.4, 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, в том числе в их совокупности, установив, что общее собрание членов СНТ было проведено 18 сентября 2021г. в соответствии с требованиями законодательства, порядок созыва собрания не нарушен, на собрании имелся кворум, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

При этом суд исходил из того, что все решения на собрании приняты квалифицированным большинством более двух третей голосов от общего числа присутствующих, а дословное несовпадение вопросов повестки дня общего собрания и принятых на нем решений, позволяющих достоверно определить фактическое совпадение темы и цели вопроса повестки дня, вопроса, поставленного на голосование и принятого решения, позволяющего достоверно установить волеизъявление голосующих членов товарищества, по мнению суда, не может являться основанием для признания его недействительным лишь по одному формальному основанию их дословного несовпадения.

Материалами дела достоверно подтверждается наличие необходимого кворума на собрании как для его проведения, так и для принятия оспариваемых решений.

Из материалов дела следует, что на оспариваемом собрании присутствовали истцы: ФИО2 и ФИО3 (по доверенности), ФИО4 и их голоса были учтены. Иные истцы на общем собрании не присутствовали и участия в голосовании не принимали. Соответственно их голосование, не могло повлиять на принятие оспариваемых решений общего собрания.

Вместе с тем, судом отклонены доводы истцов о том, что оспариваемые решения собрания влекут для них существенные неблагоприятные последствия, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества, поскольку тому не представлено относимых и допустимых доказательств.

Суд апелляционной инстанции согласился с такой позицией суда первой инстанции, указав, что все оспариваемые решения приняты в интересах членов СНТ, в том числе истцов, использующих имущество общего пользования, о создании и содержании которого именно и разрешались вопросы на оспариваемом истцами общем собрании.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы судов в полной мере соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права к спорным правоотношениям, оснований не согласиться с ними не имеется.

Основания и мотивы, по которым суды пришли к данным выводам полно и объективно изложены в обжалуемых судебных актах и в дополнительной мотивировке не нуждаются.

Доводы кассационной жалобы, выражающие несогласие с выводами суда о принятии общим собранием решений, не включенных в повестку дня, об отсутствии кворума, повторяют позицию заявителей, изложенную при рассмотрении спора, являлись предметом исследования как суда первой, так и суда апелляционной инстанций, подробно изучены судами, получили надлежащую правовую оценку, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, в связи с чем, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, направленными на переоценку уже имеющихся по делу доказательств.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителей с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка ими фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра апелляционного определения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 13 декабря 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 7 июня 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи