Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 13 ноября 2023 г. по делу N 8Г-21560/2023[88-21471/2023]

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Александровой Ю.К., рассмотрев гражданское делоN2-296/2012 по иску ФИО1 к ФГУ "Сосновское государственное опытное охотничье хозяйство" о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации по кассационным жалобам Государственного бюджетного учреждения Ленинградской области "Сосновское государственное опытное охотничье хозяйство", Ленинградского областного комитета по управлению государственным имуществом на определение Приозерского городского суда Ленинградской области от 1 июня 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 29 августа 2023 года по заявлению ГБУ Ленинградской области "Сосновское ГООХ" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Приозерского городского суда Ленинградской области от 27 февраля 2012 года,

УСТАНОВИЛ:

определением Приозерского городского суда Ленинградской области от 1 июня 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 29 августа 2023 года, в удовлетворении заявления ДД.ММ.ГГГГ государственного бюджетного учреждения Ленинградской области "Сосновское государственное опытное охотничье хозяйство" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Приозерского городского суда Ленинградской области от 27 февраля 2012 года отказано.

В кассационных жалобах, доводы которых аналогичны доводам частных жалоб, Государственное бюджетного учреждение Ленинградской области "Сосновское государственное опытное охотничье хозяйство", Ленинградский областной комитет по управлению государственным имуществом ставят вопрос об отмене судебных постановлений, указывая в жалобах на нарушение оценки представленных доказательств, неправильном исчисления срока для подачи заявления.

Представлены письменные возражения на жалобу.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии со статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Судами установлено, что решением Приозерского городского суда Ленинградской области от 27 февраля 2012 года удовлетворены исковые требования ФИО1 к ФГУ "Сосновское государственное опытное охотничье хозяйство" о признании права собственности на жилое помещение, суд признал за ФИО1 право собственности на жилое помещение, общей площадью 40, 6 кв.м, расположенное по адресу "адрес", инвентарный N в порядке приватизации. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ государственное бюджетное учреждение Ленинградской области "Сосновское государственное опытное охотничье хозяйство" обратилось с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Приозерского городского суда Ленинградской области от 27 февраля 2012 года.

В обосновании заявления указано, что в собственности Ленинградской области находится одноэтажное нежилое здание площадью 210, 8 кв.м с кадастровым номером N, расположенное по адресу: "адрес", закрепленное на праве оперативного управления за ГБУ ЛО "Сосновское государственное опытное охотничье хозяйство". Заявителем совместно с КУГИ Ленинградской области было подано в суд исковое заявление к ФИО3, Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области, о признании права собственности отсутствующим и записи о государственной регистрации права недействующей, снятии с кадастрового учета жилого помещения (квартиры); признании незаконными действий Управления Росреестра по Ленинградской области по постановке на кадастровый учет здания (многоквартирного дома) и снятии его с кадастрового учета. Решением Приозерского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу N истцам отказано в удовлетворении иска ввиду того, что решением Приозерского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу N право собственности на квартиру было признано за ФИО1 На ДД.ММ.ГГГГ собственником спорной квартиры должна была являться Российская Федерация, однако МТУ Росимущества к участию в деле привлечено не было. При рассмотрении гражданского дела N по делу была проведения экспертиза, по результатам которой было установлено, что здание кордона с кадастровым номером N и многоквартирный жилой дом с кадастровым номером N являются одним и тем же объектом. На момент принятия решения судом в ДД.ММ.ГГГГ ответчику не было известно о нахождении квартиры в нежилом здании кордона. С экспертным заключением заявитель смог ознакомиться только ДД.ММ.ГГГГ. При этом МТУ Росимущества как собственник имущества к участию в деле привлечено не было.

Суд первой инстанции, разрешая заявление, оценив представленные документы, не нашел оснований для пересмотра решения и исходил из того, что указанные обстоятельства не относится к числу обстоятельств, указанных в статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Ленинградским областным комитетом по управлению государственным имуществом не утрачено право на обращение с апелляционной жалобой на решение суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Также суд пришел к выводу о пропуске срока для обращения в суд, поскольку обстоятельствах, на которые ссылался заявитель, стали известны не позднее ДД.ММ.ГГГГ - дата подачи в суд иска Государственным бюджетным учреждением Ленинградской области "Сосновское государственное опытное охотничье хозяйство", Ленинградским областным комитетом по управлению государственным имуществом к ФИО3, Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области, о признании права собственности отсутствующим и записи о государственной регистрации права недействующей, снятии с кадастрового учета жилого помещения (квартиры); признании незаконными действия Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области по постановке на кадастровый учет здания (многоквартирного дома) и снятии его с кадастрового учета.

Суд апелляционной инстанции согласился с данными выводами.

В соответствии со статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений с учетом доводов кассационных жалоб, выражающих несогласие с оценкой новых доказательств, которые стали известны подателям жалобы после постановленного решения суда, при разрешении дела не допущено.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит и основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не может являться.

В соответствии с частью 1 статьи 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление, представление о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня открытия или появления обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, а при выявлении обстоятельств, предусмотренных пунктом 5 части четвертой статьи 392 названного Кодекса, - со дня опубликования постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации на официальном сайте Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Частью 2 статьи 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что по ходатайству лица, обратившегося с заявлением, представлением о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам пропущенный срок подачи заявления, представления о пересмотре может быть восстановлен судом, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня открытия или появления обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра, и суд признает причины пропуска срока уважительными (абзац первый).

Учитывая предмет и основания иска Государственного бюджетного учреждения Ленинградской области "Сосновское государственное опытное охотничье хозяйство", Ленинградского областного комитета по управлению государственным имуществом к ФИО3, Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области, поступившего в суд ДД.ММ.ГГГГ, и дату подачи заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам, оснований для несогласия с выводами судов о пропуске срока подачи заявления не имеется.

При этом как установлено судами, заявления о восстановлении данного срока заявителями не подано.

На основании изложенного, оспариваемые судебные постановления приняты с соблюдением норм процессуального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнений в их законности не имеется.

При таких обстоятельствах, суд не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Приозерского городского суда Ленинградской области от 1 июня 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 29 августа 2023 года оставить без изменений, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Судья