Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 25 октября 2023 г. по делу N 8Г-21565/2023[88-21657/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Козловой Е.В, судей Сенчуковой Е.В, Лепской К.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ваш Ломбард" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 9 августа 2023 года по гражданскому делу N 2-4215/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью "Ваш Ломбард" к К.В.Б. о взыскании материального вреда, причиненного преступлением.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Сенчуковой Е.В, объяснения представителя К.В.Б. на основании доверенности от 23 ноября 2022 г. Жабыко Д.Л, полагавшего кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

общество с ограниченной ответственностью "Ваш Ломбард" (далее по тексту - ООО "Ваш Ломбард") обратилось в суд с иском к К.В.Б. о взыскании материального ущерба материальный ущерба, причиненного работодателю преступлением, в размере 103 800 руб, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

В обоснование заявленных требований ООО "Ваш Ломбард" указал, что в период с 9 августа 2019 г. по 29 февраля 2020 г. К.В.Б. выполняла работу товароведа-оценщика в ООО "Ваш Ломбард". В ходе проведенной инвентаризации выявлен факт хищения ответчиком денежных средств.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 10 Вологодской области от 22 сентября 2022 г. уголовное дело в отношении К.В.Б, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 24 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. Данным постановлением установлен факт причинения К.В.Б. ООО "Ваш Ломбард" материального ущерба в общем размере 103 800 руб.

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 15 мая 2023 г. с К.В.Б. в пользу ООО "Ваш Ломбард" взыскан материальный ущерб в размере 103 800 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. Также С К.В.Б. в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3 276 руб.

Апелляционным определением Вологодского областного суда от 9 августа 2023 г. решение суда первой инстанции отменено и по делу принято новое решение об отказе ООО "Ваш Ломбард" в удовлетворении иска.

В кассационной жалобе ООО "Ваш Ломбард" просит отменить апелляционное определение, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, полагая, что действиями К.В.Б. работодателю причинен ущерб, который подлежит возмещению работником в полном размере.

В письменных возражениях относительно жалобы К.В.Б, соглашаясь с апелляционным определением, просит оставить его без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ООО "Ваш Ломбард", надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, сведений о причинах неявки не представлено.

Судебное извещение о месте и времени рассмотрения дела судом кассационной инстанции вручено ООО "Ваш Ломбард" 9 октября 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела по доводам жалобы и материалам дела не допущено.

Судом установлено и следует из материалов дела, что с 9 августа 2019 г. К.В.Б. проходила стажировку по должности товароведа-оценщика в ООО "Ваш Ломбард".

9 сентября 2019 г. между ООО "Ваш Ломбард" и К.В.Б. заключен договор о полной материальной ответственности.

Приказом N 03 от 11 марта 2020 г. К.В.Б. принята на должность товароведа-оценщика в ООО "Ваш Ломбард" с 11 марта 2020 г.

В период с 8 января 2020 г. по 30 марта 2020 г. К.В.Б. оформлены залоговые билеты о принятии материальных ценностей и выдаче денежных средств из кассы ООО "Ваш Ломбард" на общую сумму 103 800 руб.

Полагая, что К.В.Б. совершила хищение денежных средств в указанном размере, ДД.ММ.ГГГГ директор ООО "Ваш Ломбард" обратился в правоохранительные органы с заявлением о привлечении К.В.Б. к ответственности по факту незаконного получения денежных средств.

30 марта 2020 г. сотрудниками ООО "Ваш Ломбард" составлен акт об отказе К.В.Б. от дачи объяснений по факту отсутствия ювелирных украшений в соответствии с залоговыми билетами.

Приговором мирового судьи судебного участка N 68 от 3 ноября 2021г. К.В.Б. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации; с К.В.Б. в пользу ООО "Ваш Ломбард" взыскан материальный ущерб в размере 60 900 руб.

Приказом ООО "Ваш Ломбард" N 02 от 4 марта 2022 г. К.В.Б. уволена с 4 мата 2022 г. на основании подпункта "г" пункта 7 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Апелляционным определением Вологодского городского суда Вологодской области от 21 июля 2022 г. приговор в отношении К.В.Б. отменен, уголовное дело передано на новое рассмотрение мировому судье.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 10 Вологодской области от 22 сентября 2022 г. уголовное дело в отношении К.В.Б, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 24 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

К.В.Б. обвинялась в том, что в период с 8 января 2020 г. по 30 марта 2020 г. похитила путем присвоения денежные средства в общей сумме 103 800 руб. и распорядилась по своему усмотрению, причинив ООО "Ваш ломбард" материальный ущерб на указанную сумму, чем совершила преступление, предусмотренное частью 1 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Ссылаясь на данные обстоятельства, постановление о прекращении уголовного дела в отношении К.В.Б, ООО "Ваш Ломбард" обратилось в суд с настоящим иском о взыскании с работника причиненного преступлением материального ущерба работодателю.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции руководствуясь статьями 241, 242, 247 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", оценив представленные доказательства, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных ООО "Ваш Ломбард" исковых требований.

Приходя к таим выводам, суд, проанализировав материалы уголовного дела по обвинению К.В.Б. в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о виновности ответчика в причинении материального ущерба ООО "Ваш Ломбард", подлежащего взысканию с работника в соответствии с нормами трудового законодательства о полной материальной ответственности.

Проверяя порядок привлечения работника к материальной ответственности, суд первой инстанции не установилнарушений, указав, что К.В.Б. было предложено дать объяснения 30 марта 2020 г, она в тот же день отказалась от дачи объяснений.

Обращение работодателя в правоохранительные органы для проверки и установления лиц, виновных в хищении имущества, без проведения инвентаризации и проверки работодателем, суд оценил ка право работодателя, не нарушающее права работника.

С выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием не согласился суд апелляционной инстанции.

Отменяя принятое по делу решение и отказывая в удовлетворении исковых требований ООО "Ваш Ломбард", суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установил, что истцом ООО "Ваш Ломбард" не представлены доказательства проведения какой-либо проверки в целях установления факта причинения ущерба, его размера и виновных лиц.

В нарушение положений части 2 статья 247 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель не предложил К.В.Б. представить письменные объяснения в целях установления размера ущерба, не ознакомил работника с документами, подтверждающими размер причиненного ущерба.

Акт об отказе К.В.Б. от предоставления письменных объяснений от 30 марта 2020 г. суд оценил как не являющееся доказательством соблюдения работодателем требований части 1 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку предложение дать объяснения и составление акта об отказе работника дать такие объяснения имели место в один день.

Также суд апелляционной инстанции принял во внимание, что приговор, в отношении К.В.Б, который бы устанавливал её вину в причинении ущерба ООО "Ваш Ломбард", вынесен не был.

Установленные обстоятельства явились основанием для вывода суда апелляционной инстанции об отсутствии условий для возложения на работника материальной ответственности.

Оснований не согласиться с такими выводами у судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не имеется в силу следующего.

Согласно статье 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

На основании статьи 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В соответствии с частью 1 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения.

Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно части 2 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Таким образом, необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действий или бездействия) работника, причинная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

В случаях, в отношении которых Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом прямо установлена более высокая материальная ответственность работника, в частности полная материальная ответственность, основания для такой ответственности должен доказать работодатель при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном объеме.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба (абзац второй пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю").

В соответствии с разъяснениями. Содержащимися в абзаце 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", наличие обвинительного приговора суда является обязательным условием для возможного привлечения работника к полной материальной ответственности по пункту 5 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации, прекращение уголовного дела на стадии предварительного расследования или в суде, в том числе и по нереабилитирующим основаниям, либо вынесение судом оправдательного приговора не может служить основанием для привлечения лица к полной материальной ответственности.

Оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, суды пришли к мотивированному выводу о том, что работодателем ООО "Ваш Ломбард" не представлены доказательства наличия совокупности условий, позволяющих возложить на работника К.В.Б. материальную ответственность.

Мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к такому выводу, подробно приведены в апелляционном определении.

Судом апелляционной инстанции установлено нарушение порядка проведения инвентаризации товарно-материальных ценностей, установления размера причиненного работником ущерба.

Порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформления ее результатов определен методическими рекомендациями, утвержденными приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 г. N 49.

В соответствии с пунктом 2.4 Методических указаний до начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств.

Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход.

В силу пункта 2.5 Методических указаний сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтенных финансовых обязательств записываются в инвентаризационные описи или акты инвентаризации не менее чем в двух экземплярах.

Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц (пункт 2.8 Методических рекомендаций).

Судом установлено, что инвентаризация товарно-материальных ценностей ООО "Ваш Ломбард", которая бы установиламатериальный ущерб, проведена не была, материально-ответственное лицо К.В.Б. при проведении такой инвентаризации не присутствовала, акт о результатах инвентаризации суду не представлен.

Руководствуясь Федеральным законом от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", Положением по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденным Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29 июля 1998 г. N 34н, Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 N 49, суд апелляционной инстанции установилналичие обязанности работодателя провести инвентаризацию имущества в целях установления факта наступления ущерба у работодателя, виновных в его причинении лиц. Такая проверка проводится с обязательным участием материально-ответственного лица.

Целями проведения служебной проверки является установление причин возникновения ущерба, отсутствия обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника, противоправность поведения работника, причинную связь между поведением работника и наступившим ущербом, наличие прямого действительного ущерба для работодателя.

В настоящем случае инвентаризация в присутствии К.В.Б. и служебная проверка работодателем проведена не были.

В обоснование причиненного ущерба ООО "Ваш Ломбард" ссылается исключительно на материалы уголовного дела, которое было возбуждено в отношении К.В.Б. по части 1 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации. Однако действия органа предварительного расследования в ходе производства по уголовному делу не могут освобождать работодателя от выполнения возложенных на него трудовым законодательством обязанностей по установлению ущерба и вины в его причинении работника. Как правильно указал суд в апелляционном определении, материалы уголовного дела могут иметь значение в случае вынесения в отношении работника обвинительного приговора. В настоящем случае уголовное дело в отношении К.В.Б. прекращено, в связи с чем постановление о прекращении уголовного дела, хотя и по нереабилитирующему основанию, не может являться основанием для взыскания с работника ущерба, причиненного преступлением, на чем необоснованно настаивает кассатор. Вина может быть установлена только вступившим в законную силу приговором суда, который в настоящем случае применительно к К.В.Б. отсутствует.

Требование в адрес К.В.Б, которым ей должно быть предложено дать объяснения по выявленным в результате проверки фактам, направлено не было. Акт об отказе предоставить объяснения по результатам проведенной инвентаризации и проверки отсутствует. Акт от 30 марта 2020 г. судом апелляционной инстанции обоснованно не принят в качестве доказательства соблюдения работодателем требований статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку он составлен до проведения какой-либо проверки и инвентаризации, на указанную дату размер ущерба и виновность К.В.Б. работодателем не были документально установлены. Акт от 30 марта 2020 г. не подтверждает факт соблюдения работодателем порядка проведения служебного расследования и привлечения сотрудника к материальной ответственности в части истребования письменных объяснений по обстоятельствам допущенных нарушений и причинения ущерба.

Поскольку работодателем не были исполнены обязанности по установления размера причиненного ущерба, виновных действиях работника в причинении ущерба, не соблюден порядок привлечения работника к материальной ответственности, не предложено дать обяъснения по результатм инвентаризации и проверки, которые бы установивли причинение ущерба, судебная коллегия апелляционного суда пришла к правомерному выводу об отсутствии предусмотренных законом необходимых условий для возложения на работника материальной ответственности.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к мотивированному выводу о том, что достоверно доводы работодателя о факте причинения истцу материального ущерба в размере 103 800 руб. и вине работника К.В.Б. в его образовании не доказаны.

Изложенные ООО "Ваш Ломбард" в кассационной жалобе доводы, являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции и по существу сводятся к несогласию с выводами суд, изложенными в апелляционном определении и направлены на иную оценку доказательств по делу, в связи с чем основанием к отмене апелляционного определения судебной коллегии являться не могут.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При разрешении спора судом апелляционной инстанции установлены все юридически значимые обстоятельства, выводы суда мотивированы и соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела. Все представленные доказательства оценены судом апелляционной инстанции по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нарушений требований процессуального законодательства при оценке доказательств, судом апелляционной инстанции не допущено.

В обжалуемом судебном акте в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приведены выводы суда, вытекающие из установленных им фактических обстоятельств дела, а также доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения.

Несогласие кассатора с выводами суда апелляционной инстанции, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означают, что при рассмотрении дела допущена судебная ошибка, а также не подтверждают, что имеет место нарушение судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает выводы судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда основанными на правильном применении положений норм материального права, регулирующих спорные отношения. Предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 9 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ваш Ломбард" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи