Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 30 октября 2023 г. по делу N 8Г-21582/2023[88-21474/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Козловой Е.В, судей Лепской К.И, Смирновой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу С.С.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 3 августа 2023 г. по гражданскому делу N 2-622/2023 по иску С.С.А. к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о признании незаконными решения, отказа в праве на предоставление компенсации в виде возмещения фактически произведенных расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно, взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Лепской К.И, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

С.С.А. обратилась в суд с иском к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - Отделение) о признании незаконным решения Отделения от 9 сентября 2022 г. об отказе в предоставлении компенсации в виде возмещения фактически произведенных расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно. В обоснование требований указала, что является пенсионером и ей законом предоставлена льгота в виде компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно один раз в два г, как проживающей в местности, приравненной к районам Крайнего Севера. 22 августа 2022 г. она осуществила проезд железнодорожным транспортом из г. Котласа в г. Москву, а далее автомобильным транспортом в г. Валдай к месту отдыха, откуда обратно осуществила проезд в г. Санкт-Петербург, а затем в г. Котлас. Обратившись в Отделение с заявлением об оплате проезда к месту отдыха и обратно, она получила решение от 9 сентября 2022 г. об отказе в выплате компенсации расходов, с которым не согласна.

Решением Котласского городского суда Архангельской области от 19 апреля 2023 г. исковые требования С.С.А. к Отделению о признании решения незаконным, признании незаконным отказа в праве на предоставление компенсации в виде возмещения фактически произведенных расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно в 2024 г, взыскании компенсации морального вреда удовлетворены частично.

Признано незаконным решение Отделения от 9 сентября 2022 г. об отказе С.С.А. в предоставлении компенсации в виде возмещения фактически произведенных расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно.

С Отделения в пользу С.С.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 5000 руб, расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 300 руб.

В иске С.С.А. к Отделению о признании незаконным отказа в признании права на предоставление компенсации в виде возмещения фактически произведенных расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно в 2024 г. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 3 августа 2023 г. решение Котласского городского суда Архангельской области от 19 апреля 2023 г. отменено в части взыскания с Отделения в пользу С.С.А. компенсации морального вреда в размере 5000 руб. и государственной пошлины в размере 300 руб, в указанной части постановлено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований С.С.А. к Отделению о взыскании компенсации морального вреда отказано.

В остальной части решение Котласского городского суда Архангельской области от 19 апреля 2023 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе С.С.А. просит об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 3 августа 2023 г. в части отказа в удовлетворении исковых требования о компенсации морального вреда, ссылаясь на нарушения судом апелляционной инстанции норм процессуального и материального права, правил оценки доказательств.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции участники процесса, извещенные судом о времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, не явились. О причинах не явки в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции участники процесса не сообщили, доказательств уважительности не явки в судебное заседание не предоставили.

С учетом части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела кассационную жалобу в отсутствии не явившихся участников процесса (их представителей).

Проверив законность и обоснованность судебного акта в пределах доводов кассационной жалобы согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта нижестоящего суда.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не имеется.

Как установлено судом, истец является получателем страховой пенсии по старости, проживает в городе Котласе Архангельской области, то есть в местности, приравненной к районам Крайнего Севера.

29 августа 2022 г. она обратилась в пенсионный орган с заявлением о компенсации фактически произведенных расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха в город Валдай Новгородской области и обратно.

К заявлению приложила проездные документы о проезде железнодорожным транспортом: 22 августа 2022 г. по маршруту город Котлас - город Москва, стоимостью 2479 руб. 30 коп.; 25 августа 2022 г. по маршруту город Москва - город Санкт-Петербург, стоимостью 1814 руб. 60 коп.; 27 августа 2022 г. по маршруту город Санкт-Петербург ? город Котлас, стоимостью 2656 руб. 30 коп.

Решением Отделения от 9 сентября 2022 г. N 039-22-002-5007-4135 ей отказано в предоставлении компенсации, поскольку указанное истцом место отдыха не соответствует месту отдыху, согласно предоставленным проездным документам, а из проездных документов усматривается проезд в два места отдыха в город Москву и в город Санкт-Петербург.

Из материалов дела также следует, что истец в марте 2023 г. повторно обратилась с заявлением о компенсации расходов на проезд к месту отдыха и обратно, приложив проездные документы от 22 августа 2022 г. по маршруту город Котлас - город Москва и от 27 августа 2022 г. по маршруту город Санкт-Петербург - город Котлас. По данному заявлению принято решение от 31 марта 2023 г. о предоставлении такой компенсации, поскольку город Валдай Новгородской области является промежуточным пунктом при следовании по маршруту город Москва - город Санкт-Петербург). Компенсация расходов произведена в сумме 4 972 руб. 20 коп.

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец считала решение ответчика от 9 сентября 2022 г. об отказе в предоставлении ей компенсации незаконным, поскольку ее фактически лишили оплаты проезда к месту отдыха и обратно, право на оплату которого она имеет в силу закона.

Разрешая спор, признавая указанное решение ответчика незаконным, суд первой инстанции исходил из несоответствия действий пенсионного органа закону при отказе в компенсации истцу расходов к месту отдыха и обратно.

В указанной части судебные акты сторонами не обжалуются соответственно оснований для проверки их законности в указанной части кассационный суд общей юрисдикции, исходя из положений части 2 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривает.

Признав незаконным решение Отделения от 9 сентября 2022 г. об отказе С.С.А. в предоставлении компенсации в виде возмещения фактически произведенных расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно, суд первой инстанции, руководствуясь положениями части 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 96, части 1 статьи 98, части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела", пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, определив указанную компенсацию в размере 5000 руб, а также о взыскании с ответчика в пользу истца расходов, связанных с оплатой государственной пошлины, в размере 300 руб.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке в указанной части, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда, судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины.

Отменяя решение суда в указанной части, суд апелляционной инстанции исходил из отсутствия совокупности условий для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде компенсации морального вреда и судебных издержек.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что вопреки доводам кассационной жалобы, выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Разрешая заявленные требования в указанной части, суд апелляционной инстанции правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, при апелляционном рассмотрении дела не допущено.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная "данные изъяты", свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (часть 1 статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (часть 2 статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не всегда означает, что потерпевший не имеет права на возмещение морального вреда.

Поскольку взыскание компенсации морального вреда является одним из видов гражданско-правовой ответственности, при разрешении спора о взыскании компенсации морального вреда с ответчика в пользу истца подлежала установлению совокупность таких обстоятельств, как: наличие вреда; причинно-следственная связь между действиями (бездействием) государственных органов либо должностных лиц этих органов и наступившими последствиями; противоправность деяния причинителя вреда (незаконные действия, бездействие государственных органов, либо должностных лиц этих органов); вина причинителя вреда.

При этом истец был обязан доказать факт наступления тех или иных негативных последствий, признаваемых вредом, их объем, а также причинную связь между действиями лиц, указанных им в качестве причинителей вреда, и этими последствиями.

Вопреки доводам кассационной жалобы, нормы материального права при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции применены правильно, а при исследовании и оценке доказательств, собранных по делу, нарушений норм процессуального права не допущено, судом дана оценка всем представленным истцом доказательствам в совокупности с другими доказательствами по делу.

Доводы заявителя о незаконности обжалуемого судебного акта в части отказа в иске о взыскании компенсации морального вреда не могут быть приняты во внимание, поскольку при разрешении спора судом не была установлена и материалами дела не подтверждена совокупность установленных законом оснований, подтверждающая, что несоблюдение Отделением нормативных предписаний при реализации права С.С.А. на установленную Законом Российской Федерации от 19 февраля 1993 г. N 4520-1 компенсацию, повлекло нарушение её нематериальных благ и личных неимущественных прав.

При таких обстоятельствах вывод суда об отказе истцу в иске о взыскании компенсации морального вреда является правильным.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с данной судом апелляционной инстанции оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Иные доводы кассационной жалобы также не свидетельствуют о наличии оснований, установленных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке, поскольку не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом второй инстанций и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на законность и обоснованность постановленного судебного акта, либо опровергали выводы суда.

Признав, что доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь ст. ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 3 августа 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу С.С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи