Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 15 ноября 2023 г. по делу N 8Г-21594/2023[88-21465/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Черлановой Е.С, судей Птоховой З.Ю, Чекрий Л.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-91/2023 по иску ФИО1 к администрации Устьянского муниципального округа о признании права собственности на гараж, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Устьянского районного суда Архангельской области от 20 марта 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 20 июня 2023 г.

Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю, объяснения ФИО7, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к администрации Устьянского муниципального округа Архангельской области о признании права собственности на гараж.

В обоснование исковых требований указал, что в 1988 г. им было согласовано с органами местного самоуправления строительство гаража по адресу: "адрес", в тот же год гараж был построен, заключен договор энергоснабжения. Документы по предоставлению земельного участка и подключению его к электричеству не сохранились. В 2004 г. в связи со сменой узла учета потребления электроэнергии был заключен новый договор энергоснабжения. 24 апреля 2012 г. заключен договор аренды земельного участка под гаражом на основании постановления администрации в связи с необходимостью подключения трехфазного счетчика. По договору он производил оплату арендных платежей. В 2022 г. ООО "Геодезист" выполнило кадастровые работы по подготовке межевого плана земельного участка и по подготовке технического плана гаража. 1 декабря 2022 г. он обратился в администрацию с заявлением об утверждении схемы земельного участка для размещения гаража, но получил отказ, поскольку земельный участок находится в территориальной зоне, не предполагающей соответствующий вид разрешенного использования. Спорный гараж не является самовольной постройкой, его сохранение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Просил признать за ним право собственности на гараж площадью 24, 6 кв.м, 1988 года постройки, расположенный по адресу: "адрес", в кадастровом квартале 29:18:110103, в силу приобретательной давности.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснил, что в 1988 г. он обращался к председателю Шангальского сельсовета за разрешением на строительство гаража. С ним он осмотрел выбранное место. Через 2-3 дня выезжала комиссия отдела архитектуры для осмотра места строительства гаража, ему было сказано, что возражений не имеют, разрешили строить гараж, сказали, что документы оформят позже. В сентябре 1988 г. закончил строительство гаража, получил документы, подключил гараж к электроснабжению.

Представитель ответчика администрации Устьянского муниципального округа Архангельской области в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что спорный гараж расположен на земельном участке в зоне с особыми условиями использования территории, где запрещено размещать гаражи. В 2022 г. ФИО1 было направлено уведомление о сносе гаража и рядом расположенного металлического сооружения, которое им не исполнено, а также соглашение о расторжении договора аренды земельного участка от 24 апреля 2012 г.

Решением Устьянского районного суда Архангельской области от 20 марта 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 20 июня 2023 г. в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить указанные судебные постановления, считая их незаконными и необоснованными, постановленными с нарушением норм материального и процессуального права.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения с учетом доводов кассационной жалобы не были допущены судами при разрешении дела.

Как следует из материалов дела и установлено судом, постановлением администрации МО "Устьянский муниципальный район" от 23 апреля 2012 г. N 791 ФИО1 передан в аренду на 360 дней земельный участок в составе земель населенных пунктов площадью 27 кв.м, месторасположение: "адрес", с разрешенным использованием - для эксплуатации хозпостроек.

24 апреля 2012 г. между комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации МО "Устьянский муниципальный район" и ФИО1 заключен договор аренды земельного участка N, согласно которому истцу во временное владение и пользование предоставлен земельный участок площадью 27 кв.м, в кадастровом квартале: N, местоположение: "адрес" с разрешенным использованием - для эксплуатации хозпостроек, категория земель: в составе земель населенных пунктов, сроком на 360 дней с 24 апреля 2012 г. по 19 апреля 2013 г.

Из схемы земельного участка, составленной ведущим специалистом МО "Шангальское", следует, что хозпостройка - это гараж размерами 6, 25x4, 30 = 27 кв.м.

Согласно техническому плану гаража от 24 января 2023 г, составленному ООО "Геодезист", гараж 1988 года постройки, стены гаража деревянные, площадь гаража составляет 24, 6 кв.м, расположен по адресу: "адрес", в кадастровом квартале N

10 ноября 2022 г. Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации Устьянского муниципального района Архангельской области составлено соглашение о расторжении договора аренды земельного участка от 24 апреля 2012 года N 38, местоположение: "адрес". Основанием для расторжения договора является разработка проекта "Благоустройство парка "Центральный", расположенного по адресу: "адрес", на берегу реки Устья в рамках реализации проекта "Формирование комфортной городской среды" и статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации.

1 декабря 2022 г. ФИО1 обратился в администрацию Устьянского муниципального района Архангельской области с заявлением об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории в кадастровом квартале N площадью 78 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов.

По результатам рассмотрения заявления ФИО1 межведомственной комиссией администрации Устьянского муниципального района Архангельской области принято решение об отказе в утверждении схемы расположения земельного участка, т.к. согласно правилам землепользования и застройки МО "Шангальское", утвержденным Постановлением Министерства строительства и архитектуры Архангельской области от 6 августа 2021 г. N39-п, испрашиваемый земельный участок расположен в территориальной зоне Р-1 "Зона озелененных территорий", не предполагающий такой вид разрешенного использования, как размещение гаражей.

10 и 17 ноября 2022 г. в адрес ФИО1 направлялись уведомления о том, что в связи с разработкой проекта "Благоустройство парка "Центральный", расположенный по адресу: "адрес", на берегу реки Устья в рамках реализации проекта "Формирование комфортной городской среды" истцу необходимо убрать гараж и металлическое сооружение (вагончик) на земельном участке по адресу: "адрес", примерно в 14 метрах на восток от "адрес" приведением территории в первоначальное состояние.

Спорный гараж находится в зоне с особыми условиями использования территории, а именно в границах охранной зоны инженерных коммуникаций ВЛ-0, 4 кВ КТП-250 "Центральная" N 2031, ВЛ-10 кВ "234-21".

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 218, 219, 222, 607, 621, Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Земельного Кодекса РСФСР, исходил из того, спорный гараж был возведен на земельном участке, который не был предоставлен истцу в порядке, установленном земельным законодательством РСФСР, действующим в период возведения спорного объекта недвижимости.

Установив, что истец самостоятельно возвел гараж в 1988 году, при этом доказательств предоставления ему земельного участка для строительства гаража в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что по смыслу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации действия истца по возведению гаража, отвечают признакам самовольной постройки, что препятствует применению к рассматриваемым правоотношениям положений о приобретательной давности.

С такими выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы истца об ошибочности выводов суда о его недобросовестности и о том, что гараж является самовольной постройкой, судебная коллегия указала, что возведение истцом гаража на земельном участке, не предоставленном ему в установленном законом порядке, свидетельствует о том, что возникшие правоотношения регулируются нормами о самовольной постройке.

При этом судом второй инстанции учтено, что в соответствии с ответом архивного отдела администрации Устьянского муниципального округа от 9 марта 2023 г. документы о предоставлении в 1988 году земельного участка ФИО1 для строительства гаража по адресу: "адрес", в имеющихся на хранении документах Шангальского сельского Совета отсутствуют.

В отделе архитектуры и строительства администрации Устьянского муниципального округа Архангельской области сведений о выдаче ФИО1 в 1988 году разрешения на строительство гаража по адресу: "адрес", не имеется.

Из буквального толкования договора аренды земельного участка N 38 от 24 апреля 2012 г. следует, что земельный участок был предоставлен не для строительства, а для эксплуатации хозяйственных построек, что исключает признание за истцом права собственности на гараж в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы судов являются правильными, в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Основания и мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к данным выводам полно и объективно изложены в обжалуемых судебных постановлениях и в дополнительной мотивировке не нуждаются.

Судами установлено, что спорный гараж не стоит на государственном кадастровом учете в качестве объекта недвижимого имущества, тогда как в силу части 7 статьи 1 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственный кадастровый учет недвижимого имущества, то есть внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о земельных участках, зданиях, сооружениях, помещениях, машино-местах, об объектах незавершенного строительства, о единых недвижимых комплексах, а в случаях, установленных федеральным законом, и об иных объектах, которые прочно связаны с землей, то есть перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, является актом, подтверждающим существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи.

Таким образом, предметом спора является гараж, сведения о котором в Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют, документальных либо иных подтверждений законности возведения гаража, сведений о получении разрешения на его строительство, истцом в материалы дела не представлено.

Кроме того, доказательств того обстоятельства, что истец имеет право на использование земельного участка, на котором расположен спорный гараж, при том, что договор аренды, заключенный с ФИО5 был расторгнут, не имеется, тогда как это является необходимым условием для признания права собственности на объект недвижимого имущества.

С учетом изложенного, суды пришли в правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

В соответствии с действующим законодательством, при рассмотрении споров о признании права собственности на самовольную постройку необходимо учитывать, что действующее законодательство разграничивает основания возникновения права собственности в силу приобретательной давности (статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации) и в связи с осуществлением самовольного строительства (статья 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, приобретательная давность не может распространяться на случаи, когда в качестве объекта владения и пользования выступает самовольно возведенное строение, поскольку в подобной ситуации отсутствует такое необходимое условие, как добросовестность застройщика, так как осуществляя самовольное строительство, лицо должно было осознавать отсутствие у него оснований для возникновения права собственности.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из того, что спорный гараж обладает признаками самовольной постройки, что, в свою очередь, исключает возможность признания за истцом права собственности на него в силу приобретательной давности.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили юридически значимые обстоятельства, применили закон, подлежащий применению, дали надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановили судебные акты, отвечающие нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, при апелляционном рассмотрении дела также не допущено.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Устьянского районного суда Архангельской области от 20 марта 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 20 июня 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи