Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 20 ноября 2023 г. по делу N 8Г-21598/2023[88-21605/2023]

УИД 78RS0001-01-2023-002373-13

N 88-21605/2023

город Санкт-Петербург 20 ноября 2023 г.

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьиПтоховой З.Ю, рассмотрев в порядке части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации материал N9-380/2023 по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 30 мая 2023 г. и апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 8 августа 2023 г. о возвращении искового заявления,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - ИП ФИО1) обратилась в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения.

Определением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 30 мая 2023 г. исковое заявление возвращено его подателю по основаниям пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неподсудностью спора Василеостровскому районному суду Санкт-Петербурга.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда Санкт-Петербурга от 8 августа 2023 г. определение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 30 мая 2023 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ИП ФИО1 просит отменить указанные судебные акты, ссылается на неправильное применение судами норм процессуального права.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении процессуального вопроса судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Разрешая вопрос о принятии иска к производству суда, суд первой инстанции руководствуясь статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и поступившими по запросу суда сведениями, установив, что ответчик не имеет регистрации на территории, подсудной Василеостровскому районному суду Санкт-Петербурга, пришел к выводу о возвращении искового заявления на основании пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С такими выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Выводы судов являются правильными, в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

В соответствии с частью 1 статьи 46 и частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, и никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

По общему правилу, установленному статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика или по месту нахождения организации.

Как усматривается из представленного материала, 10 апреля 2023 г, а также 22 мая 2023 г. судом были истребованы идентификаторы ответчика в Санкт-Петербургском государственном казенном учреждении "Жилищное агентство Василеостровского района".

25 мая 2023 г. поступил ответ на запрос суда, согласно которому ответчик не значится и не значился зарегистрированным по адресу: "адрес".

30 мая 2023 г. судом осуществлен дополнительный запрос в МВД России, в ответ на который поступило уведомление об отсутствии сведений о лице с установочными данными " ФИО3".

Доказательств того, что указанный истицей в исковом заявлении адрес ответчика является его последним местом жительства, материалы дела не содержат.

При таком положении, выводы судов о неподсудности спора Василеостровскому районному суду Санкт-Петербурга, являются правильными.

При таком положении предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 30 мая 2023 г. и апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 8 августа 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 - без удовлетворения.

Судья