Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 01 ноября 2023 г. по делу N 8Г-21619/2023[88-21788/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи

Медведкиной В.А.

судей

Чекрий Л.М, Шевчук Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-1332/2022 по иску Панькова Павла Анатольевича, Паньковой Юлии Викторовны к Панькову Сергею Анатольевичу о взыскании неосновательного обогащенияпо кассационной жалобе Панькова Сергея Анатольевича на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 27 апреля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 6 апреля 2023 г. Заслушав доклад судьи Чекрий Л.М, объяснения представителя Панькова С.А. Матвеева Ю.Д, Панькова П.А, Паньковой Ю.В, их представителя Рябовой О.С, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Истцы Паньков П.А, Панькова Ю.В. обратились с иском заявлением к Панькову С.А. о взыскании неосновательного обогащения в размере 6 245 958, 74 руб, ссылаясь в обоснование требований на то, что в 2008 г. Паньков П.А. и Паньков С.А. (братья) достигли договоренности о совместных инвестициях с целью приобретения квартиры с использованием ипотечных средств путем совместного погашения займа (квартиры, расположенной по адресу: "адрес"). 11 февраля 2008 г. между ответчиком и ОАО "УРАЛСИБ" был заключен кредитный договор N2206- 193/00008, предметом залога по которому являлась приобретенная на имя ответчика трехкомнатная квартира. Осенью 2009 г. ответчик уведомил истца Панькова П.А. о невозможности исполнять достигнутые договоренности в связи с финансовыми трудностями, в связи с чем, истцы были вынуждены полностью принять на себя ответственность по кредитным обязательствам ответчика. Стороны достигли соглашения о том, что собственность на квартиру будет переоформлена на истцов после погашения ими кредита, ответчику полагалась компенсация в соответствии с внесенными им денежными средствами. Летом 2011 г. с согласия ответчика и банка в квартире были зарегистрированы истцы, а в 2012 г. - их дочь Елизавета, 2012 г. рождения. Неоднократно ответчиком выдавались доверенности на имя истцов на управление квартирой N740. В 2013 г. стороны обращались в ОАО "УРАЛСИБ" с просьбой разрешить переуступку прав собственности по договору с ответчика на Панькова П.А. в связи с отсутствием у стороны кредитного договора возможности исполнять обязательства по погашению кредита. Положительного решения получено не было.

С ноября 2009 г. ответчик не внес ни одного платежа по кредитному договору, денежных средств на погашение истцам не передавал. Летом 2021 г. ответчик отказался от достигнутых ранее договоренностей о передаче права собственности на квартиру истцам, денежные средства, выплаченные истцами по договору, предложил считать платежами за аренду квартиры. 16 июля 2021 г. в адрес ответчика была направлена телеграмма, в которой истцы проинформировали его о прекращении исполнения его обязательств по обслуживанию кредита, потребовали вернуть денежные средства, полученные им в качестве неосновательного обогащения. Телеграмма не была получена. Ответчик уклоняется от конструктивных переговоров. Не смотря на уведомление о готовности выполнить его требования о досрочном погашении кредита, ответчик от переговоров устранился, направил истцам требование о выселении и снятии с регистрационного учета.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 27 апреля 2022 г. в удовлетворении исковых требований отказано. Определением суда в решении исправлена описка.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 6 апреля 2023 г. решение отменено. Исковые требования Панькова П.А, Паньковой Ю.В. удовлетворены. С Панькова С.А. в пользу Панькова П.А. взыскано неосновательное обогащение в размере 3 117 306, 37 руб, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины - 23 787 руб, в пользу Паньковой Ю.В. взыскано неосновательное обогащение в размере 3 128 652, 37 руб, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины - 23 843 руб.

В кассационной жалобе ответчик ставит вопрос об отмене апелляционного определения как постановленного с неправильным применением норм материального права и существенным нарушением норм процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Панькова С.А. Матвеев Ю.Д. на доводах жалобы настаивал, Паньков П.А, Панькова Ю.В, их представитель Рябовой О.С. возражали против удовлетворения жалобы.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены апелляционного определения не имеется.

Как установлено судами, 11 февраля 2008 г. между Паньковым С.А. и ЗАО "ЮИТ Санкт-Петербург" заключен договор участия в долевом строительстве N306/0229/0 в отношении трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу "адрес". В соответствии с условиями договора квартира должна была быть передана застройщиком без отделки не позднее 31 декабря 2010 г.

Оплата квартиры произведена за счет кредитных денежных средств, предоставленных Панькову С.А. ОАО Банк "УРАЛСИБ" по кредитному договору N от 11 февраля 2008 г..

В соответствии с выпиской по операциям на счете ответчика, предоставленной банком, истом Паньковым П.А. 10 января 2008 г. были внесены денежные средства в размере 310 000 руб. с указанием назначения платежа "подарок", которые были использованы в дальнейшем как оплата первоначального взноса по договору. Платеж с аналогичным назначением на сумму 150 000 руб. был произведен Паньковым П.А. 12 декабря 2009 г.

28 апреля 2010 г. Паньков П.А. вступил в брак с Коловой Ю.В.

23 декабря 2011 г. Колова Ю.В. сменила фамилию на Панькову Ю.В.

Выпиской по операциям на счете, представленной банком, подтверждается, что до заключения брака в счет погашения обязательств ответчика истцами было внесено 251 346 руб, из которых 120 000 руб. внес Паньков П.А, 131 346 руб. - Панькова (ранее Колова) Ю.В. После заключения брака истцы выплатили по обязательствам ответчика 5 994 612, 74 руб.

20 декабря 2010 г. по акту приема-передачи квартира была передана застройщиком ответчику.

13 апреля 2011 г. зарегистрировано право собственности ответчика на спорную квартиру.

9 июня 2011 г. истцы зарегистрированы и вселены в указанную квартиру.

10 июня 2013 г. ответчик обращался в ОАО Банк "УРАЛСИБ" с заявлением с о замене заемщика по указанному кредитному договору на Панькова П.А. В обосновании он указал о невозможности исполнять обязанности по выплате кредита в связи с трудной финансовой ситуации, наличием иных кредитных обязательств. Просил учесть факт оплаты кредита с ноября 2009 г. Паньковым П.А, фактическое проживание и регистрацию истцов в адресе. В удовлетворении заявления банком отказано.

Судами также установлено, что после заключения договора долевого участия Паньков П.А. и Паньков С.А. вступили в наследство (свидетельство о праве на наследство по закону N Д6224 от 21 декабря 2009 г.) и стали собственниками квартиры, расположенной по адресу: "адрес" "адрес" (по 1/2 доли).

В период с 2011 г. до осени 2021 г. истцы проживали в спорной квартире и вместе с их несовершеннолетней дочерью ФИО15. были там зарегистрированы, оплачивали коммунальные расходы, что в ходе рассмотрения дела сторонами не оспаривалось.

15 сентября 2021 г. Паньков С.А. обратился в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с иском к супругам Паньковым о признании утратившими их права пользования жилым помещением в связи с прекращением договора найма жилого помещения, снятии с регистрационного учета, выселении.

Определением Красносельского районного суда г. Санкт-Петербурга по делу 2-1591/2022 от 24 марта 2022 г. прекращено производства по делу в связи с принятием отказа от иска.

В исковом заявлении Паньков С.А. указал, что с 2011 г. согласно устным договоренностям Панькову П.А. было предоставлено право пользоваться и владеть указанной квартирой для проживания со своей будущей женой Паньковой (Коловой) Ю.В. на срок, не превышающий трех лет, с возможностью зарегистрироваться по месту жительства. Условием оплаты найма квартиры было предусмотрено перечисление денежных средств на расчетный счет Панькова С.А. в Банке "УРАЛСИБ" в качестве погашения платежей по заключенному им кредитному договору (ипотеки). На протяжении нескольких лет истец с семьей проживал в квартире по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", которая находится в собственности по ? доли у него с ответчиком Паньковым П.А. Когда у истца появилась потребность проживать в собственной квартире, он обратился к Паньковым с просьбой освободить квартиру в связи с истечением договора найма.

Представителем супругов Паньковых в указанном деле (о выселении) была приобщена письменная позиция на заявленные исковые требования, согласно которой спорная квартира освобождена ответчиками в августе 2021 г. В соответствии с устной договоренностью с истцом о снятии с регистрационного учета до 30 ноября 2021 г, ответчики 10 ноября 2021 г. сняты по личному заявлению с регистрационного учета.

Разрешая заявленный спор и отказывая в удовлетворении иска Паньковых, суд первой инстанции исходил из того, что даже при наличии устных договоренностей, достигнутых сторонами в 2009 г. относительно перехода прав собственности на квартиру, фактический отказ банка переуступить долг по кредитным обязательствам, а также отсутствие доказательств письменного соглашения с условиями предварительного договора купли-продажи, свидетельствуют об их прекращении. Наличие временного характера договоренностей о правовой судьбе спорной квартиры, подтверждается представленной ответчиком перепиской, оформленной нотариальным протоколом осмотра письменных доказательств, из которой следует, что стороны согласовали, что Паньковы "закроют" кредит за 3 года. Суд также счел заслуживающим внимание довод ответчика о том, что договоренность выкупить у него квартиру представляла интерес для него только на ограниченный срок, поскольку наличие действующего ипотечного кредита не позволяло решить вопрос с местом своего проживания. При этом суд критически оценил довод представителя истцов о наличии устных договоренностей по оплате ими кредитных платежей до 2035 г. при существующей при этом невозможности для ответчика решить собственный вопрос с жильем в связи с имеющейся ипотекой.

Руководствуясь положениями пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что уплаченные истцами денежные средства не подлежат возврату, поскольку истцы самостоятельно принимали решение о перечислении денежных средств и были осведомлены об отсутствии обязательств.

Кроме того, суд также пришел к выводу о пропуске истцами срока исковой давности, отклонив позицию истцов об исчислении срока исковой давности с 3 сентября 2021 г. (получение ими досудебного требования об освобождении квартиры по договору найма).

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой не согласился и исходил из того, что суд первой инстанции не произвел оценки ряда доказательств по делу.

Так, из представленной истцами переписки сторон следует, что 12 июня 2021 г. ответчик прислал сообщение на номер Паньковой Ю.В.: "Приветствую, до конца года ипотеку надо закрыть. Либо меняемся обратно". 7 июля 2021 г. на номер телефона Паньковой Ю.В. ответчика поступает следующее сообщение: "Я не дождался от Вас никакого ответа на мое прошлое сообщение... Принимая во внимание, что я не живу в Горелово, и данную квартиру я планирую сдавать. Для этого мне необходимы от Вас некоторые документы. Возможны варианты наших совместных действий". Далее ответчик перечисляет несколько вариантов, при этом указывает в данном сообщении, что определиться необходимо в течение этой недели. Все необходимые документы он подготовит. В случае отсутствия ответа, он предпринимает действия, связанные с его переездом на Ленинский проспект.

В подтверждение принимаемых мер для разрешения ситуации истцами представлено решение банка о предоставлении кредита физическому лицу по кредитной заявке от 1 февраля 2021 г.

2 августа 2021 г..истцы направили ответчику сообщение: "Сергей, в настоящее время нужно определиться, как мы действуем: мы готовы в самое ближайшее время закрыть ипотеку в Уралсибе (выплатить остаток), с тем условием, чтобы была переоформлена собственность на квартиру на Ленинском проспекте на нас. По результату ты получаешь в распоряжением и в собственность принадлежащую мне ? доли квартиры в Горелово.." Далее истец указывает в переписке, что ими получено одобрение ипотеки. Срок, который озвучен банком на проведение всей сделки около 2-х месяцев. Фото с решением банка высылает. В данном сообщении истец указывает, что если вариант ответчиком не рассматривается, тогда истцы будут констатировать, что интерес к квартире на Ленинском проспекте они теряют, к ответчику предъявляют возмещение фактически понесенных ими затрат. Подготовительная работа проведена, уведомление направлено (фото телеграммы прикрепляют). При этом из обращения (переписки) ответчика к Паньковой Ю.В. от 8 июля 2021 г..следует, что между сторонами с 2008 г..имелась некая договоренность, в соответствии с которой платежи по ипотеке за квартиру на Ленинском проспекте оплачивают истцы, взамен квартира в Горелово переходит к Панькову С.А. При этом, как указывает ответчик, единственным ограничением, накладываемым на истцов было то, что кредит необходимо было закрыть как можно более быстрым способом. Истцы оперировали сроком 1 год. Ответчик настаивал, что данный срок необходимо увеличить. Со слов ответчика согласовали 3 года. Далее ответчик указывает, что с момента заключения устного соглашения прошло уже более 10 лет; из-за задержки с решением вопроса со стороны истцов, не имел возможности оформить сделку для приобретения жилья себе.

Также ответчик указывает, что готов встретиться и обсудить сложившуюся ситуацию и постараться достичь договоренностей, но прежде хочет услышать подтверждение того, что на момент заключения их устного соглашения в 2009 г..у них существовало ограничение по сроку выплаты в 3 года, и на текущий момент их отношения следует рассматривать как аренду.

Из материалов дела следует, что 16 июля 2021 г. истцы направили ответчику по адресу: "адрес" телеграмму следующего содержания: "В связи в вашим односторонним отказом от договоренностей о переоформлении на нас квартиры N на "адрес" в связи с оплатой ипотеки уведомляем о прекращении выплат по вашему кредиту. Требуем в течение 10 дней с момента получения настоящей телеграммы вернуть Паньковой Ю.В. 3 171 152, 30 руб, Панькову П.А. - 3 040 806, 30 руб, полученных в качестве неосновательного обогащения. В случае игнорирования требований или отказа будем вынуждены обратиться в суд".

Адресат за телеграммой по извещению не явился, квартиры закрыта, что следует из извещения.

Судом апелляционной инстанции было предложено сторонам лично явиться в судебное заседание для дачи пояснений по обстоятельствам правоотношений сторон, также было предложено расширить круг доказательств в подтверждение каждым своих доводов и возражений.

Истцами представлено в суд апелляционной инстанции заявление об ипотечном страховании Панькова С.А. от 7 апреля 2018 г, в котором заявитель указывает место своего фактического проживания по адресу: "адрес". По результатам данного обращения заявителя 10 апреля 2018 г. выдан Полис ипотечного страхования N; страховщик ООО СК "УРАЛСИБ Страхование"; страхователь - Паньков С.А.; кредитор ПАО "Банк УРАЛСИБ", кредитный договор от 11 февраля 2008 г. N; адрес места расположения застрахованного имущества - "адрес"; срок действия договора страхования: 11 апреля 2018 г. - 10 апреля 2035 г.

Согласно дополнительному соглашению N к Полису ипотечного страхования от 10 апреля 2018 г. N по страхованию вреда жизни или здоровья (личное страхование) страхователь Паньков С.А. назначает выгодоприобретателем в части неисполненных обязательств по кредитному договору от 11 февраля 2008 г. N Банк-кредитор (залогодержатель) ПАО "Банк УРАЛСИБ", в остальной части - Панькова П.А. Также представлено Распоряжение Панькова С.А. о назначении выгодоприобретателей по полису ипотечного страхования, в котором на случай смерти Паньков П.А. назначен выгодоприобретелем в оставшейся части (после Банка).

При этом судом апелляционной инстанции учтено, что в суд первой инстанции представлены копии платежных документов, согласно которым Панькова Ю.В. оплачивала страхование по ипотеке за страхователя Панькова С.А. в 2011-2020 гг.

Повторно исследовав в совокупности фактические обстоятельства дела и представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что имеющиеся между сторонами договоренности (о выплате ипотеки истцами и переоформлении после этого доли в праве собственности (наследственной после матери) квартиры в Горелово на ответчика, квартиры на Ленинском на истцов), продолжали действовать вплоть до июня 2021 г, когда, как следует из представленной сторонами переписки, возник конфликт.

Судебная коллегия не признала обстоятельства отказа Банка в 2013 г. в переводе прав и обязанностей с Панькова С.А. на Панькова П.А. по кредитному договору основанием для начала исчисления срока исковой давности по предмету спора со ссылкой на то, что само по себе данное решение Банка на правоотношения Паньковых не влияет. Договоренности сторон исполнялись на протяжении времени с 2009 по 2021 гг. исправно. При этом семья истца была зарегистрирована в квартире на Ленинском проспекте N 740. Паньковы ежемесячно оплачивали кредит. Доказательств того, что между сторонами были правоотношения по аренде, найму, в материалы дела не представлено.

Судом апелляционной инстанции обращено внимание, что из материалов дела не следует, что срок исполнения кредитного договора был установлен сторонами по настоящему делу в 3 года, поскольку первое обращение ответчика к истцам о том, что ипотеку надо погасить до конца года, как следует из переписки, озвучено 12 июня 2021 г. Также из переписки следует, что ответчик в июле 2021 г. указывал на готовность обсуждать сложившуюся ситуацию, но прежде хочет услышать от Панькова П.А. подтверждение того, что на момент их устного соглашения в 2009 г. у них существовало ограничение по сроку выплаты в 3 года, и на текущий момент их отношения следует рассматривать как аренду. Сведений о том, что Паньковы П.А, Ю.В. подтвердили указанное выше, отсутствуют.

Оценив указанные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что даже если предположить, что изначально стороны устно согласовали срок погашения кредита Паньковыми в течение 3 лет, то в дальнейшем, учитывая поведение сторон, следует, что это условие сторонами обоюдно было изменено. В июле 2021 г. ответчик, не получив удовлетворения требования относительно заключенного ранее устного договора, потребовал истцов освободить квартиру, подтвердив тем самым свое намерение о расторжении ранее достигнутых договоренностей.

При таких обстоятельствах разрешая вопрос о применении срока исковой давности, судебная коллегия исходила из того, что не ранее июля 2021 г. истцы узнали о нарушении своих прав, в августе 2021 г. заявили о взыскании неосновательного обогащения (выплаченных по кредитному договору за ответчика денежных средств).

Разрешая вопрос относительно обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, судебная коллегия исходила из того, что ответчик в рамках настоящего дела не доказал, что истцы знали об отсутствии обязательства либо предоставили имущество в целях благотворительности. Довод ответчика о том, что договоренность выкупить у него квартиру представляла интерес для него только на ограниченный срок, коллегия, с учетом фактического поведения ответчика на протяжении времени с 2013 года по июнь 2021 гг, сочла несостоятельным, направленным на защиту своей правовой позиции, которую оценила как недобросовестную с учетом ранее проявленного поведения.

Судом апелляционной инстанции обращено внимание, что определение Красносельского районного суда о прекращении производства по делу (о выселении истцов из квартиры на Ленинском проспекте) не имеет преюдициального значения для настоящего спора, поскольку при прекращении производства по делу в связи с отказом от иска, никакие фактические обстоятельства судом не устанавливались, оценка правоотношениям сторон не давалась.

Доводы стороны ответчика о необоснованном отказе суда первой инстанции в принятии поступившего в судебном заседании 24 февраля 2022 г встречного искового заявления о взыскании с Паньковых неосновательного обогащения в размере 2 753 066 руб. за пользование жилым помещением за период с июля 2013 г. по ноябрь 2021 г, возмещении убытков в размере 782 094 руб. за причиненный ущерб жилому помещению, судом апелляционной инстанции признаны правомерными, однако в связи с отсутствием правовых оснований для принятия встречного иска судом апелляционной инстанции ответчику Панькову С.А. разъяснено право на обращение в суд с таким иском в общем порядке.

Руководствуясь положениями статей 1102 199, 200, 421, 425, 427 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права.

Мотивы, по которым судебная инстанция отвергла доводы ответчика, подробно приведены в судебном акте со ссылками на нормы материального права и фактические обстоятельства дела. Нарушения правил оценки доказательств судом не допущено.

С учетом изложенного предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 6 апреля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Панькова Сергея Анатольевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи