Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 30 октября 2023 г. по делу N 8Г-21627/2023[88-21825/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Стешовиковой И.Г, судей Сенчуковой Е.В, Шлопак К.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Кличук Анны Павловны на решение Усинского городского суд Республики Коми от 28 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 27 июля 2023 года по гражданскому делу N 2-414/2023 по иску Кличук Анны Павловны к Муниципальному автономному дошкольному образовательному учреждению "Детский сад N 23" г.Усинска о признании приказа незаконным.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Сенчуковой Е.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Кличук А.П. обратилась в суд с иском к Муниципальному автономному дошкольному образовательному учреждению "Детский сад N 23" г.Усинска (далее - МАДОУ "Детский сад N 23"), просила признать приказ N 23 от 24 января 2023 г. "О создании комиссии для проведения служебного расследования" незаконным и отменить его.

В обоснование заявленных требований Кличук А.П. указала, что работает в МАДОУ "Детский сад N 23" с 4 января 2004 г. в должности музыкального руководителя. 24 января 2023 г. работодателем издан приказ N 23 "О создании комиссии для проведения служебного расследования" по факту грубого отношения музыкального руководителя к воспитаннице. С данным приказом истец не была ознакомлена, ей выдана не заверенная копия. С приказом не согласна, полагает его недостоверным, не содержащим конкретных фактов, дать какие-либо объяснения истцу не было предложено.

Решением Усинского городского суд Республики Коми от 28 апреля 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 27 июля 2023 г, исковые требования Кличук А.П. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Кличук А.П. ставит вопрос об отмене судебных актов как принятых с неправильным применением норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы ссылается на наличие, по её мнению, правовых оснований для удовлетворения иска.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в судебное заседание не явились, сведений о причинах неявки не представили, об отложении рассмотрении дела в связи с невозможностью явиться в судебное заседание не просили.

Судебное извещение о месте и времени рассмотрения дела судом кассационной инстанции вручено Кличук А.П. 17 октября 2023 г.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу положений статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений по настоящему делу не усматривает и в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы исходя из следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Кличук А.П. состоит в трудовых отношениях с МАДОУ "Детский сад N 23" с 4 ноября 2004 г. в должности музыкального руководителя.

23 января 2003 г. руководителю МАДОУ "Детский сад N 23" поступила жалоба от матери воспитанницы детского сада - Гаязовой А.Р. на грубое отношение музыкального руководителя к дочери заявителя.

Данное обращение работодателем оценено как основание для проведения служебной проверки в целях проверки фактов, изложенных в поступившем письменном обращении и принятии, при необходимости, мер дисциплинарной ответственности к работнику.

24 января 2023 г. руководителем МАДОУ "Детский сад N 23" издан приказ N 23 "О создании комиссии для проведения служебного расследования" по факту грубого отношения музыкального руководителя к воспитаннице.

Разрешая спор по существу, руководствуясь статьями 22, 209, 212, 220 Трудового кодекса Российской Федерации, положениями Устава МАДОУ "Детский сад N 23", Правилами внутреннего трудового распорядка, Положением о порядке проведения служебного расследования, оценив представленные сторонами доказательства, в том числе показания свидетелей, не установив нарушения права Кличук А.П, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Приходя к таким выводам суд установил, что у работодателя имелись достаточные основания для проведения служебного расследования по жалобе Гаязовой И.Р. в отношении работника Кличук А.П. В судебном заседании Гиязова И.Р. факт обращения подтвердила.

Нарушения порядка создания комиссии судом не установлены.

В соответствии с Положением о порядке проведения служебного расследования МАДОУ "Детский сад N 23", служебное расследование - это деятельность по своевременному, всестороннему, объективному и полному выявлению фактических обстоятельств совершения работниками образовательной организации дисциплинарных проступков, направленная на установление, виновных лиц, характера и размера причиненного ущерба, а также выявление причин и условий, способствовавших их совершению, по требованию работника для опровержения сведений, порочащих его честь и достоинство, для подтверждения факта существенного и (или) систематического нарушения условий трудового договора (контракта) в отношении работника.

Правом назначить служебное расследование обладает заведующий МАДОУ "Детский сад N 23".

Для проведения служебного расследования заведующий своим приказом создает комиссию в составе не менее трех членов, один из которых назначается ее председателем.

Поводом для проведения служебного расследования является поступившая в установленном порядке заведующему: - информация о дисциплинарном проступке работника и (или) происшествии с его участием, которая может содержаться в обращениях граждан и организаций, сообщениях правоохранительных, контролирующих и иных государственных (муниципальных органов, органов государственно-общественного управления образовательных организацией.

В силу п. 3.3 Положения, основаниями для назначения служебного расследования могут являться письменные обращения родителей (законных представителей) воспитанников.

Комиссия создана руководителем МАДОУ "Детский сад N 23" в пределах предоставленных ей полномочий..

При издании приказа получение объяснений от работника не требуется, поскольку такие действия входят в состав последующих действий комиссии по проведению служебного расследования.

Судом установлено, что с приказом Кличук А.П. была ознакомлена, однако от подписи об ознакомлении отказалась, в связи с чем был составлен акт от 26 января 2023 г. об отказе работника от подписи об ознакомлении с приказом.

Проверяя законность и обоснованность принятого по делу решения, суд апелляционной инстанции, установив, что выводы суда, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судом по результатам исследования и оценки представленных сторонами доказательств, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно, согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает выводы судебных инстанций соответствующими требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанции пришли к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Кличук А.П.

Само по себе издание приказа о создании комиссии для проведения служебного расследования не может повлечь нарушение трудовых прав работника. Данным приказом лишь сформирована комиссия. Никакие выводы относительно наличия в действиях Кличук А.П. дисциплинарного проступка в обжалуемом приказе не содержится.

Доводы кассационной жалобы не содержат указание на обстоятельства, которые имели бы юридическое значение для вынесения обжалуемых судебных актов, влияли на законность и обоснованность постановленных судебных актов, либо опровергали выводы суда.

При разрешении спора судами установлены все юридически значимые обстоятельства, выводы судов мотивированы и соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела. Все представленные доказательства оценены судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нарушений требований процессуального законодательства при оценке доказательств, судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

Все доводы Кличук А.П, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом проверки и оценки судом первой и апелляционной инстанции, по существу сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии являться не могут, т.к. в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Несогласие кассатора с выводами судебных инстанций, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означают, что при рассмотрении дела допущена судебная ошибка, а также не подтверждают, что имеет место нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает выводы судебных инстанций основанными на правильном применении положений норм материального права, регулирующих спорные отношения. Предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Усинского городского суд Республики Коми от 28 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 27 июля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кличук Анны Павловны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи