Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 01 ноября 2023 г. по делу N 8Г-21659/2023[88-21985/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Герасимчук Т.А, судей Рогожина Н.А, Нестеровой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3472/2022 по иску ФИО к акционерному обществу "Петербургская сбытовая компания" о взыскании суммы неосновательного обогащения, по кассационной жалобе ФИО на решение Центрального районного суда г. Калининграда от 16 августа 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 2 мая 2023 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогожина Н.А, объяснения представителя ФИО по ордеру адвоката Мухамедзинова В.В, поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя АО "Петербургская сбытовая компания" по доверенности Васильевой Е.Д. и представителя АО "Единый информационно-расчетный центр Санкт-Петербурга" по доверенности Манузиной А.В. относительно жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО обратился в суд с иском к АО "Петербургская сбытовая компания", указав, что является собственником жилого помещения по адресу: "адрес" В феврале 2020 года, когда он находился за пределами Российской Федерации и не мог въехать в страну из-за карантинных мер, ответчик по неизвестной причине отключил квартиру от электроснабжения. Впоследствии он (ФИО) погасил всю имеющуюся задолженность по оплате электроэнергии, однако до настоящего времени подача электроэнергии не возобновлена.

Кроме того, проясняя вопрос отключения электроэнергии, в сентябре 2021 года он получил схему подключения дома к сети газоснабжения, согласно которой газ в жилой дом подается только для отопления, и внутренняя система газоснабжения не предусматривает наличия газовой плиты, что соответствует проекту и документации на систему электроснабжения в доме, вследствие чего тариф на оплату электроэнергии должен быть ниже.

В связи с чем, 19 сентября 2021 г. он обратился к ответчику с заявлением о производстве перерасчета по платежам за электроэнергию, полагая, что с 2013 года АО "Петербургская сбытовая компания" получало плату по завышенному тариф, однако ответчик отказал ему в перерасчете и осуществлении возврата денежных средств в размере "данные изъяты" рублей.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, ФИО просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере "данные изъяты" руб.

Решением Центрального районного суда г. Калининграда от 16 августа 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 2 мая 2023 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО просит об отмене названных судебных актов как незаконных, выражая несогласие с выводами судов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные исковые требования по существу, руководствуясь положениями статей 539, 540, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 71 "Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2011 г. N 1178 (с 1 июля 2012 г. в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений), пришел к выводу, что начисление платы за электроэнергию за период с 2013 года по 1 декабря 2017 г. без применения понижающего коэффициента производилось ФИО верно, поскольку у АО "Петербургская сбытовая компания" до представления истцом технического паспорта на квартиру отсутствовала информация об оборудовании его квартиры электроплитой. При этом иных допустимых и надлежащих доказательств того, что в спорный период в квартире была установлена электрическая плита, что позволяло применять понижающий коэффициент, истцом не представлено.

Суд первой инстанции не усмотрел неосновательного обогащения со стороны ответчика относительно внесенных ФИО в счет погашения должности за период с октября 2017 г. по ноябрь 2019 г. денежные средства, а также произведенная им оплата за потребленные услуги за период с 2013 года по 1 декабря 2017 г. по тарифу без понижающего коэффициента, поскольку истец произвел оплату задолженности добровольно на основании предоставляемых ему в период с 2013 года по 1 декабря 2017 г. платежных документов, правильность расчетов в которых он не оспаривал и о перерасчете размера задолженности не заявлял.

Кроме того, суд по заявлению ответчика применил последствия пропуска истцом срока исковой давности по заявленным требованиям в порядке статей 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, отклонил доводы апелляционной жалобы истца, дополнительно указав, что тариф с понижающим коэффициентом применяется не в случае, когда квартира не оборудована газовой плитой, а в случае, когда она оборудована электроплитой, то есть при подтверждении, а не при отсутствии факта.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Доводы заявителя по существу повторяют позицию ФИО при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы истца, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм права.

Оснований не согласиться с выводами суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

Законность принятых судебных постановлений не нуждается в дополнительной правовой аргументации.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда г. Калининграда от 16 августа 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 2 мая 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи