Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 01 ноября 2023 г. по делу N 8Г-21661/2023[88-21741/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи

Медведкиной В.А.

судей

Чекрий Л.М, Шевчук Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-257/2023 по иску Крылова Андрея Вячеславовича к Министерству внутренних дел Российской Федерации, межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации "Котласский" о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходовпо кассационной жалобе Министерства внутренних дел Российской Федерации, межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Котласский" на решение Котласского городского суда Архангельской области от 15 февраля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 20 июня 2023 г. Заслушав доклад судьи Чекрий Л.М, руководствуясь статьями 199, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Крылов А.В. обратился в суд к Министерству внутренних дел Российской Федерации, межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации "Котласский" с иском о взыскании компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов.

В обоснование требований истец указал, что постановлением мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 5 Котласского судебного района Архангельской области, от 24 октября 2022 г, оставленным без изменения решением судьи Котласского городского суда Архангельской области от 30 ноября 2022 г, в отношении истца прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушений (далее - КоАП РФ), на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ. В результате нахождения длительное время в статусе лица, привлекаемого к административной ответственности, неоднократном получении от истца участковым уполномоченным пояснений, необходимостью участия в судебных заседаниях истцу причинены нравственные страдания. В связи с этим Крылов А.В. просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены участковый уполномоченный полиции ОМВД России "Котласский" Биричевский Э.А, акционерное общество "Архангельская областная энергетическая компания" (далее - АО "АрхоблЭнерго"), Министерство финансов Российской Федерации.

Решением Котласского городского суда Архангельской области от 15 февраля 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 20 июня 2023 г, исковые требования удовлетворены частично. С Российской Федерации в лице МВД России за счет средств казны Российской Федерации в пользу Крылова А.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 15 000 руб, в возмещение расходов на оплату услуг представителя 20 000 руб, расходов на уплату государственной пошлины 300 руб. В удовлетворении требований в остальной части отказано.

В кассационной жалобе ответчики ставят вопрос об отмене решения и апелляционного определения как постановленных с неправильным применением норм материального права и существенным нарушением норм процессуального права.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети "Интернет", в связи с чем на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены решения и апелляционного определения не имеется.

Как установлено судами, 19 июля 2022 г. АО "АрхоблЭнерго" направило в ОМВД России "Котласский" сообщение, в котором просило установить и привлечь к ответственности виновных лиц, которые самовольно подключили к линиям электропередач деревянный гараж, расположенный за домом N и напротив "адрес" в "адрес".

31 июля 2022 г. участковым уполномоченным полиции ОМВД России "Котласский" Биричевским Э.А. получены объяснения Крылова А.В, согласно которым гараж приобретен Крыловым А.В. у иного лица, свет в гараже не проведен, электрическая энергия к гаражу не подключена.

3 августа 2022 г. АО "АрхоблЭнерго" составлен акт о бездоговорном потреблении электрической энергии физическим лицом, согласно которому Крыловым А.В. допущено бездоговорное потребление электрической энергии.

На основании акта о бездоговорном потреблении электрической энергии физическим лицом от 3 августа 2022 г. Крылову А.В. предъявлен расчет объема и стоимости бездоговорного потребления электроэнергии, согласно которому за период с 10 марта 2022 г. по 3 августа 2022 г. им осуществлено бездоговорное потребление электрической энергии на сумму 241 797, 12 руб.

9 августа 2022 г. участковым уполномоченным полиции ОМВД России "Котласский" Биричевским Э.А. в отношении Крылова А.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.19 КоАП РФ, в соответствии с которым 15 июля 2022 г. при проверке правил потребления элетроэнергии установлено, что Крылов А.В, имеющий в собственности хозяйственную постройку (гараж) вблизи дома N по "адрес" в "адрес", совершил самовольное подключение методом скрутки до приборов учета, при этом его действия не содержат уголовно наказуемого деяния. Крылов А.В. совершил самовольное подключение к линиям электропередач жилого помещения, находящегося по адресу: Архангельская область, Котласский район, п. Удимский, ул. Набережная, д. 29.

Согласно отметке в протоколе об административном правонарушении Крылов А.В. не согласен с отраженными в нем сведениями.

Материалы дела об административном правонарушении переданы мировому судье.

Определением мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 5 Котласского судебного района Архангельской области, от 18 августа 2022 г. материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.19 КоАП РФ, в отношении Крылова А.В. возвращены в ОМВД России "Котласский" в связи с неправильным составлением протокола - неуказанием даты совершения административного правонарушения.

Впоследствии участковым уполномоченным полиции ОМВД России "Котласский" Биричевским Э.А. в протоколе об административном правонарушении дополнительно указано, что Крылов А.В, осуществлял безучетное потребление электрической энергии в период с 16 июля 2022 г. по 3 августа 2022 г. С изменениями, внесенными в протокол об административном правонарушении, Крылов А.В. ознакомлен 1 сентября 2022 г.

Материалы дела об административном правонарушении вновь переданы мировому судье.

Крылов А.В. участвовал при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей судебного участка N 5 Котласского судебного района Архангельской области 10 октября 2022 г. и 24 октября 2022 г.

Постановлением мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 5 Котласского судебного района Архангельской области, от 24 октября 2022 г. производство по делу об административном правонарушении в отношении Крылова А.В. прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

Решением Котласского городского суда Архангельской области от 30 ноября 2022 г. данное постановление оставлено без изменения, жалобы представителя АО "АрхоблЭнерго" и участкового уполномоченного полиции ОМВД России "Котласский" Биричевского Э.А. - без удовлетворения.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 53 Конституции Российской Федерации, статьей 1064, 1069, Гражданского кодекса Российской Федерации, правовыми позициями, изложенными в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2020 г. N 36-П, учитывая разъяснения пункта 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", оценив представленные доказательства, пришел к выводу о том, что в результате необоснованного возбуждения дела об административном правонарушении истцу причинен моральный вред, подлежащий компенсации в размере 15 000 руб.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчиков о правомерности действий должностного лица и отсутствии его вины в причинении морального вреда истцу, суд апелляционной инстанции указал, что производство по делу об административном правонарушении в отношении истца прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, вина истца в совершении административного правонарушения не установлена, а, соответственно, отсутствовали основания для составления протокола об административном правонарушении, что указывает на незаконность действий сотрудника полиции, в то время как в период незаконного административного преследования истец, осознавая свою невиновность, претерпевал бремя наступления административной ответственности. При наличии причинной связи между имевшими место нравственными страданиями и незаконным привлечением истца к административной ответственности, возложение на Российскую Федерацию в лице МВД России обязанности по компенсации морального вреда, причиненного истцу действиями сотрудника, не соответствующими требованиям законодательства, регламентирующего производство по делам об административных правонарушениях, и повлекшими незаконное привлечение истца к административной ответственности, является правильным.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права. Нарушения правил оценки доказательств судами не допущено.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, повторяют правовую позицию ответчиков при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов судов по фактическим обстоятельствам спора, исследованных судами и получивших должную правовую оценку, тогда как в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Котласского городского суда Архангельской области от 15 февраля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 20 июня 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства внутренних дел Российской Федерации, межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Котласский" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи