Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 30 октября 2023 г. по делу N 8Г-21662/2023[88-21620/2023]

N 88-21620/2023

УИД 11RS0008-01-2021-002980-46

город Санкт-Петербург 30 октября 2023 г.

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Лепской К.И, рассмотрев единолично, без вызова сторон и проведения судебного заседания кассационную жалобу В.Е.В. на определение Сосногорского городского суда Республики Коми от 19 апреля 2023 г. и апелляционное определение Верховного Суда Республики Коми от 19 июня 2023 г. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N 2-262/2022 по иску В.Е.В. к ОАО "РЖД" о признании незаконными действий, об обязании произвести начисление и выплату заработной платы, обязании подать корректирующие сведения в Пенсионный фонд Российской Федерации по форме СЗВ-СТАЖ (СЗВ-КОРР), обязании внести корректирующие сведения в Пенсионный фонд Российской Федерации по форме СЗИ-ИЛС, обязании произвести отчисления в Пенсионный фонд Российской Федерации, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

В.Е.В. обратился в суд с заявлением о взыскании с ОАО "РЖД" судебных расходов, понесенных в рамках рассмотрения дела N 2-262/2022 в размере 3 301 руб. 84 коп.

19 апреля 2023 г. в судебном заседании, продолженном после перерыва, В.Е.В. уточнил требования и просил взыскать в качестве судебных расходов недополученную заработную плату в сумме 4 272 руб, поскольку был вынужден взять отпуск без сохранения заработной платы для участия в судебном заседания 12 апреля 2023 г... Также просил исключить из требований расходы по проезду от места жительства до Локомотивного депо 15 января 2021 г, ввиду ошибочного указания этой даты.

Определением Сосногорского городского суда Республики Коми от 19 апреля 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Коми от 19 июня 2023 г, заявление В.Е.В. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично.

Взысканы с ОАО "Российские железные дороги" в пользу В.Е.В. судебные расходы по гражданскому делу N 2-262/2022в сумме 889 руб. 23 коп.

В кассационной жалобе В.Е.В. просит отменить судебные акты, по тем основаниям, что судами первой и апелляционной инстанций неправильно определены обстоятельства дела, выводы судебных инстанций не соответствуют обстоятельствам дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив обжалуемые судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Как усматривается из материалов дела, решением Сосногорского городского суда Республики Коми от 25 августа 2022 г. в удовлетворении исковых требований В.Е.В. к ОАО "РЖД" о признании незаконными действий, об обязании произвести начисление и выплату заработной платы, обязании подать корректирующие сведения в Пенсионный фонд РФ по форме СЗВ-СТАЖ (СЗВ- КОРР), обязании внести корректирующие сведения в Пенсионный фонд РФ по форме СЗИ-ИЛС, обязании произвести отчисления в Пенсионный фонд Российской Федерации, взыскании компенсации морального вреда отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 16 января 2023 г. решение Сосногорского городского суда Республики Коми от 25 августа 2022 г. отменено, по делу принято новое решение, которым действия ОАО "РЖД" по непредоставлению достоверной информации о страховом стаже в Пенсионный фонд Российской Федерации за периоды с 16 июля 2010 г. по 25 июля 2010 г, с 25 сентября 2010 г. по 6 октября 2010 г, с 23 ноября 2010 г. по 31 декабря 2010 г, с 31 января 2011 г. по 7 февраля 2011 г, с 5 апреля 2011 г. по 20 апреля 2011 г, с 1 апреля 2011 г. по 17 июня 2011 г, с 1 ноября 2011 г. по 17 ноября 2011 г. признаны нарушающими права В.Е.В.; взыскана с ОАО "РЖД" в пользу В.Е.В. компенсация морального вреда в сумме 10 000 руб.; взыскана с ОАО "РЖД" в доход бюджета МО ГО "Сосногорск" государственная пошлина в сумме 300 руб.; в остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба В.Е.В. - без удовлетворения.

Обращаясь в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, В.Е.В. указал, что в ходе рассмотрения настоящего дела были понесены транспортные расходы, расходы по предъявлению исполнительного листа, почтовые расходы, расходы на приобретение канцелярских товаров, всего на сумму 3 301 руб. 84 коп.

В дальнейшем В.Е.В. уточнил требования и просил взыскать в качестве судебных расходов недополученную заработную плату в сумме 4 272 руб, исключить из требований расходы по проезду от места жительства до Локомотивного депо 15 января 2021 г, ввиду ошибочного указания этой даты.

Принимая решение о частичном удовлетворении требований о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции обоснованно исходил из установленных по делу обстоятельств.

Суд апелляционной инстанции согласился с судом первой инстанции.

Вопреки доводам кассационной жалобы, выводы судебных инстанций соответствуют требованиям действующего законодательства и их разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", правовым позициям, содержащимся в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 г. N 454-О и от 20 октября 2005 г. N 355-О.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Данной норме корреспондируют разъяснения, данные в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которым при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 111, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы о несогласии с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами по смыслу статей 390 и 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

Исследование и оценка доказательств, определение с учетом обстоятельств дела сумм, подлежащих возмещению, отнесено процессуальным законом к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанции (статьи 196, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы В.Е.В. о неправильном расчете расхода топлива, произведенного судом и отсутствии возражений со стороны представителя ОАО "РЖД" по расходу топлива, были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, оснований с которой оснований не согласиться не имеется.

Как установлено судом, при подаче заявления о взыскании судебных расходов В.Е.В. был представлен расчет транспортных расходов и технические характеристики автомобиля, с учетом которых судом произведен расчет расхода топлива.

Как обосновано указано судом апелляционной инстанции, само по себе несогласие В.Е.В. с выводом суда о не включении в судебные расходы стоимости топлива на проезд от его места жительства до офиса ВТБ Банк г. Сосногорска для предъявления исполнительного, не влечет отмену определения суда

Судебные инстанции, оценивая обоснованность требований о возмещении судебных издержек в указанной части, пришли к правильному выводу, что возмещение понесенных расходов, связанных с направлением исполнительных документов на принудительное исполнение, законом не предусмотрено.

Также судебные инстанции, оценивая заявленные к взысканию транспортные расходы, в том числе на предмет соответствия их критериям разумности и оправданности, правильно исходили из того, что имелись более экономичные варианты следования.

Наряду с этим, суд первой инстанции со ссылкой на положения статей 88 и 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с которым обоснованно согласился суд апелляционной инстанции, пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для взыскания неполученного В.Е.В. заработка из-за участия в судебном заседании 12 апреля 2023 г, не признав их судебными издержками.

Фактически доводы кассационной жалобы заявителя сводятся к изложению своей позиции по делу, собственной оценке доказательств и установленных обстоятельств, ошибочному толкованию норм материального и процессуального права, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судебными инстанциями были допущены нарушения, влекущие отмену вынесенных судебных постановлений в кассационном порядке. При этом переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Признав, что доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьей 390, статьей 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Сосногорского городского суда Республики Коми от 19 апреля 2023 г. и апелляционное определение Верховного Суда Республики Коми от 19 июня 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу В.Е.В. - без удовлетворения.

Судья Лепская К.И.